Le 18 octobre 2015 à 20:24:47 Thomas_Walk_2 a écrit :
Perso je n'aime pas le mode d'organisation proposé par Friot, mais dire qu'il n'a rien de révolutionnaire c'est quand même assez bête vu le chamboulement de la société que cela pourrait opérer.

Oui bien sûr, mais le truc c'est qu'il ne propose lui aucun changement. Le but ce n'est pas d'apporter un changement à la forme sociale (le capitalisme) mais de "liberer le capitalisme" en quelque sorte.

Le 18 octobre 2015 à 20:52:53 16-Novembre a écrit :

Le 18 octobre 2015 à 20:31:30 frede69 a écrit :

Le 18 octobre 2015 à 19:03:22 16-Novembre a écrit :

Le 18 octobre 2015 à 18:29:31 frede69 a écrit :

Le 18 octobre 2015 à 18:28:06 SuperAsgard a écrit :
Même si le salaire à vie n'est pas le communisme, cette vidéo est intéressante : https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

Si quand même le salaire à vie n'est pas capitaliste en tous cas .

Le salaire à vie est totalement intégré au capitalisme, mais bon on commence à comprendre que tu n'as jamais réfléchi sur ce qu'étais le capitalisme.

pour toi seul l'anarcho-communisme est contre le capital

Heu... non. C'est le mouvement des masses qui est révolutionnaire, pas une idéologie quelconque.

Justement Friot dénonce le tournant social-démocrate du pcf et veut un large mouvement des masses

Le 18 octobre 2015 à 20:53:32 16-Novembre a écrit :

Le 18 octobre 2015 à 20:24:47 Thomas_Walk_2 a écrit :
Perso je n'aime pas le mode d'organisation proposé par Friot, mais dire qu'il n'a rien de révolutionnaire c'est quand même assez bête vu le chamboulement de la société que cela pourrait opérer.

Oui bien sûr, mais le truc c'est qu'il ne propose lui aucun changement. Le but ce n'est pas d'apporter un changement à la forme sociale (le capitalisme) mais de "liberer le capitalisme" en quelque sorte.

T'as rien compris friot veut se débarrasser des employeurs et des actionnaires en mettant en place la copropriété dans les entreprises (c'est de l'auto-gestion) et en ce débarrassent des prêteurs et des spéculateurs .
Et il propose le fin de la propriété lucrative pour la remplacé par la propriété d'usage .

T'as rien compris friot veut se débarrasser des employeurs et des actionnaires en mettant en place la copropriété dans les entreprises (c'est de l'auto-gestion) et en ce débarrassent des prêteurs et des spéculateurs .

Oui, oui, j'ai rien compris, et toi t'as absolument tout compris à ce que je voulais dire.

Allez, salut.

Le 18 octobre 2015 à 22:56:27 16-Novembre a écrit :

T'as rien compris friot veut se débarrasser des employeurs et des actionnaires en mettant en place la copropriété dans les entreprises (c'est de l'auto-gestion) et en ce débarrassent des prêteurs et des spéculateurs .

Oui, oui, j'ai rien compris, et toi t'as absolument tout compris à ce que je voulais dire.

Allez, salut.

Novembre dans sa mauvaise foi légendaire.

À travers son œuvre, Rousseau nous enseigne que l’état de nature n’est pas l’origine lointaine et oubliée d’une humanité primitive, bonne ou mauvaise selon les interprétations. C’est un état latent, toujours prêt à refaire surface s’il n’est pas contenu par la société

Quel bon sens ce Rousseau

je suis pas vraiment sûr que tu sois bien placé pour évoquer rousseau

les impérialiste on prouvés de multiples fois qu'ils n'ont aucune considération pour leur peuple.

être impérialiste ou nostagique en 2015 https://www.youtube.com/watch?v=JbsriJrn9lY

Nostalgie

Le 19 octobre 2015 à 11:37:12 Bonapartism a écrit :
Nostalgie

troll

Tiens je viens de m'appercevoir mais il y a plein de grands personnages communistes qui ont fait leur classes à Paris étant jeune. Hoxha, Oh Chi Minh, PolPot ...

Le 19 octobre 2015 à 11:51:53 Thomas_Walk_2 a écrit :
Tiens je viens de m'appercevoir mais il y a plein de grands personnages communistes qui ont fait leur classes à Paris étant jeune. Hoxha, Oh Chi Minh, PolPot ...

Grands personnages communistes...?

Quand je dis grand je dis pas forcement bons.

Le 19 octobre 2015 à 11:51:53 Thomas_Walk_2 a écrit :
Tiens je viens de m'appercevoir mais il y a plein de grands personnages communistes qui ont fait leur classes à Paris étant jeune. Hoxha, Oh Chi Minh, PolPot ...

C'est normal, le PCF était connu pour être un centre important révolutionnaire. On va mettre Pol Pot de côté, vu que de toute façon sa formation il l'a oublié en chemin, vu que les Khmers Rouges ne se sont jamais revendiqué communistes dans leurs actions.

Je ne vois pas en quoi les régimes des gens que tu cites furent des régimes communistes. D'autant qu'a chaque fois on se réfère à celui qui fut le dirigeant d'un régime autoproclamé communiste, ce qui est relativement stupide puisque le communisme induit une égalité institutionnelle et une souveraineté populaire qui n'ont jamais existé avec ces gens.

Curieux ce culte des leaders.

On parle de régime "socialiste", c'est pas pour rien. Eux-même le disaient suffit d'aller au texte, dans les proclamations, les analyses. Ils "construisaient le socialisme" et se donnait comme tâche d'arriver "à la société communiste".

Donc en effet, parler de "régimes communistes", c'est plus un raccourci qu'autre chose. Mais c'est jouer sur les mots.

Le 19 octobre 2015 à 12:44:42 Tyler_Durden_68 a écrit :
On parle de régime "socialiste", c'est pas pour rien. Eux-même le disaient suffit d'aller au texte, dans les proclamations, les analyses. Ils "construisaient le socialisme" et se donnait comme tâche d'arriver "à la société communiste".

Donc en effet, parler de "régimes communistes", c'est plus un raccourci qu'autre chose. Mais c'est jouer sur les mots.

Quand on a le pouvoir suprême sur un Etat et une nation et que l'on souhaite passer au communisme, ça ne prend pas 10 ans hein, en 4 mois c'est bouclé.
C'est juste que vous êtes confrontés au sempiternel problème de la faiblesse des hommes face au pouvoir : quand ils l'obtiennent, ils ne le lâchent plus. C'est pour ça que les gens se détournent de vous, ils savent que potentiellement vous ferez émerger un tyran.

Regardez l'Assemblée sous la Révolution ou la Commune de Paris, en quelques jours les législateurs créent un nouveau régime et une nouvelle société. Tous les gens que vous citez et que vous vénérez n'ont rien construits du tout, ils vous ont juste bien arnaqués c'est tout et ça vous ferait mal de l'admettre.

Non, c'est juste que ça te conforterait dans ta vision des choses en fait. L'Assemblée sous la Révolution n'a absolument pas transformer notre système politique, sociale et économique, c'est une classe qui a pris le dessus sur une autre, tout simplement. Quand à la Commune, elle n'a pas crée un nouveau régime, ni une nouvelle société... Pour la simple et bonne raison, qu'elle n'en a pas eu le temps et se défendait d'ailleurs de vouloir le faire. (Le proudhonisme, c'est une plaie)

Quand on a le pouvoir suprême sur un Etat et une nation et que l'on souhaite passer au communisme, ça ne prend pas 10 ans hein, en 4 mois c'est bouclé.

Non, désolé. C'est une vision totalement idéaliste des rapports sociaux, du poids des idées, de l'idéologie dominante, de toutes les tares hérités de la société passé. J'ai déjà expliqué qu'il y a deux grandes contradictions à détruire, avant de pouvoir passer au communisme : Celle entre les travailleurs intellectuels et manuels, puis celle entre les villes et les campagnes. Cela ne se fait pas en quatre mois. Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles, tu fais juste un raisonnement à l'emporte-pièce, comme à ton habitude. Ce qui est dommage, car la réflexion est juste dans le fond. On ne pourra pas passer du capitalisme au communisme en quatre mois, pour la simple et bonne raison que la "nouvelle société", a encore les tares de l'ancienne. Et pour ça, il faut une période de transition, que l'on nomme le socialisme.

Ce qui a été réalisé en URSS, en Chine et j'en passe.

En fait ce que vous passez votre temps à nous expliquer, c'est que le communisme ne peut pas exister, puisque toute tentative a à chaque fois échoué.
Donc vous vous battez pour rien quoi.