Je parle de L'UTILISATION de l'immigration et non de ses CAUSES, c'est deux choses différentes.

Généralement les gens partent par dépit, si leur pays se portait mieux ils seraient moins à quitter leur patrie. Et puis dans d'autres cas c'est des fuites de conflit, souvent du à l'impérialisme.

La plupart des conflits en afrique ont eu pour cause la guerre froide hein ...Les autres sont des conflits ethniques qui ne se reconnaissent pas dans les frontières de l'imperialiste européen , mais que les puissances (pas seulement européennes mais régionales) veulent profiter d'un conflit n'en fait pas la cause
Et je répondais à superasgard donc normal que je parle des causes

Quand je disais l'utilisation etc... C'était par rapport à mon propre précédent post.
Sinon on ne peut pas tout voir par l'impérialisme évidemment, mais souvent les migrations dépendent de conflits provoqués directement ou indirectement par des puissances étrangères. Au final l'immigration a je pense changé de raison avec le XX e siècle et les conflits "modernes".

je doute que les italiens, belges par le passé étaient pillés

Je parle bien du tiers-monde..

Le 09 mars 2015 à 00:49:32 SuperAsgard a écrit :

je doute que les italiens, belges par le passé étaient pillés

Je parle bien du tiers-monde..

Lui parlait de l'immigration en générale. Si les belges bougent vers la France c'est pour moins d'impôts et si les italiens y viennent, c'est pour je pense en grande partie échappé à la mafia, omniprésente en Italie.

Les mafieux sont maintenant surtout des businessmans. C'est fini la cosa nostra et tout ce bordel, les types se baladent en lunettes de soleil et malette, des vrais hommes d'affaires. C'est fini le temps des mafieux en famille.

Je parle bien du tiers-monde..
Ca veut plus dire grand chose comme notion , c'est quoi ?l'afrique subsaharienne? Si c'est le cas à part le sénegal l'immigration subsaharienne est pas la plus importante et je penses pas qu'on puisse parler d'imperialisme au sénegal .Mais sinon oui je parlais de l'immigration en géneral.

Lui parlait de l'immigration en générale. Si les belges bougent vers la France c'est pour moins d'impôts et si les italiens y viennent, c'est pour je pense en grande partie échappé à la mafia, omniprésente en Italie.
Je pensais plus au siècle dernier en pensant à ces immigrations bien que l'immigration italienne reste forte.
Pour les impots je pense que c'est plutot l'inverse , les impots belges sotn élevés uniquement sur le travail mais les salaires restent équivalent , c'est surtout les français qui fuient le fisc
Pour l'immigration italienne il me semble qu'elle a été surtout nordiste pour la france ,nord ou la mafia est anecdotique, les siciliens et napolitains préferaient les etats unis historiquement .D'ailleurs notre mafia marseillaise et varoise est surtout corse (auquel se sont ajoutés les russes, les albanais ,arabes au fil du temps )

Les mafieux sont maintenant surtout des businessmans. C'est fini la cosa nostra et tout ce bordel, les types se baladent en lunettes de soleil et malette, des vrais hommes d'affaires. C'est fini le temps des mafieux en famille.
La mafia italienne a en effet subit l'influence de sa grande soeur italo américaine,après faut etre réaliste l'italie du sud n'allait pas rester agricole et rurale eternellement c'est logique que la notion évolue et que les mafieux ne sont plus des mercenaires/soldats privés , mais dans un film comme gomorah on voit bien qu'ils ont juste modernisés la notion et qu'elle c'est juste adaptée

Au final ils se sont adaptés au capitalisme

je doute que les italiens, belges par le passé étaient pillés

Bah si.

Le 08 mars 2015 à 23:31:37 TheRedWave a écrit :
Je dirais que les immigrés devraient s'assimiler à notre patrie, sans pour autant laisser tomber leurs origines, ce serait absurde. La France est déjà multiculturelle... Au final être français c'est vouloir vivre avec les autres français, dans l'égalité et la fraternité, partager des valeurs et une idée de la nation commune.
La France est une nation à plusieurs visages, et tant mieux. L'important est d'accepter les autres et de respecter néanmoins les valeurs du pays.

D'accord, les marxistes-léninistes sont tous à peu près d'accord avec ça ?

Waw du coup je pensais pas lancer un débat je suis ça de près

Je dirais que dans l'ensemble oui, mais les sujets comme ceux là ça découle plus d'une idée personnelle.

Faudrait demander à d'autres m-l qui passent, comme Yaksanda ou Super Asgard.

Ok, donc étant communistes vous êtes par nature tous contre le capitalisme à un degré plus ou moins élevé, ma question est : si vous passiez au pouvoir, concrètement, que feriez vous ? Nationalisation massive des sociétés privées ? Économie contrôlée ?
Un peu naïf demandé comme ça mais je me suis jamais vraiment penché sur le communisme

Moi si j'étais au pouvoir, je démissionnerais.

Le but du communisme est justement de supprimer cette notion de pouvoir et de permettre aux gens de s'organiser eux-mêmes.

Voilà déjà la divergence

Moi j'organiserais des conseils populaires à plusieurs niveaux (quartiers, villes et régions) et mettrais en place une économie planifiée, où le plan devra être à la fois discuté et accepté par la population, les travailleurs et les élus.
Les entreprises fonctionneront sans patrons mais avec des administrateurs ayant un rôle de gestionnaire, payés à peine plus que les ouvriers, et qui si possible seront issus de la base. Si les travailleurs décèlent un comportement injuste ou trop bureaucratique, ils pourront communisuqer avec lui, organiser une réunion et si nécessaire demander son retour à la base. Il devra travailler/re-travailler à l'échelon le plus bas avant de pouvoir reprendre son poste d'administrateur si il est jugé apte.

Les licenciements ne pourront se faire que si tous les employés sont d'accords. De plus, ils pourront jouir d'une formation gratuite leur permettant d'acquérir une formation plus élevée. A terme, même le plus petit balayeur aura une formation aussi élevé qu'un autre. Le but est de permettre le changement rapide de poste suivant les besoins sans baisse de salaires ou de dégradation des conditions de travail, mais aussi de réduire l'écart entre travail manuel et intellectuel.

Les entreprises appartiendront à l'état mais de fait aux travailleurs, même si ceux-ci doivent se plier au plan, non par volonté de soumission mais pour avancer le pays.

Ah et il n'y aura plus d'économie privée du tout, que ce soit clair

Plus d'autoentrepreneurs, plus de petit commerçant. Il s'agit d'arriver à une grande économie planifiée. J'expliquerais en détail un peu plus tard, je dois y aller.

Le 09 mars 2015 à 13:01:49 juanitocanardo a écrit :
Moi si j'étais au pouvoir, je démissionnerais.

Le but du communisme est justement de supprimer cette notion de pouvoir et de permettre aux gens de s'organiser eux-mêmes.

Tu serais pas un peu Anarcho-communiste sur les bords ?

Le 09 mars 2015 à 13:29:01 TheRedWave a écrit :
Voilà déjà la divergence

Moi j'organiserais des conseils populaires à plusieurs niveaux (quartiers, villes et régions) et mettrais en place une économie planifiée, où le plan devra être à la fois discuté et accepté par la population, les travailleurs et les élus.
Les entreprises fonctionneront sans patrons mais avec des administrateurs ayant un rôle de gestionnaire, payés à peine plus que les ouvriers, et qui si possible seront issus de la base. Si les travailleurs décèlent un comportement injuste ou trop bureaucratique, ils pourront communisuqer avec lui, organiser une réunion et si nécessaire demander son retour à la base. Il devra travailler/re-travailler à l'échelon le plus bas avant de pouvoir reprendre son poste d'administrateur si il est jugé apte.

Les licenciements ne pourront se faire que si tous les employés sont d'accords. De plus, ils pourront jouir d'une formation gratuite leur permettant d'acquérir une formation plus élevée. A terme, même le plus petit balayeur aura une formation aussi élevé qu'un autre. Le but est de permettre le changement rapide de poste suivant les besoins sans baisse de salaires ou de dégradation des conditions de travail, mais aussi de réduire l'écart entre travail manuel et intellectuel.

Les entreprises appartiendront à l'état mais de fait aux travailleurs, même si ceux-ci doivent se plier au plan, non par volonté de soumission mais pour avancer le pays.

Donc tes réformes seraient principalement axées sur une décentralisation plus poussée de la vie politique, économie planifiée, réforme du droit du travail, daccord.
Dans ton système, aucune disparité sociale (rémunération) ne serait possible ?
Par exemple, entre un médecin qui a fait de longues études et un bachelier à l'usine ?

Ok ça marche, bah écoute prends ton temps pour me présenter ton petit système, je passerai régulièrement, merci et bonne journée

Si il y à un salariat, ce n'est pas une société communiste : ça veut dire qu'il y à des exploités et des exploiteurs.

En quoi c'est un salariat ? Le travailleur travaille pour le pays, plus pour un patron. Et plus d'histoire de smic à à peine plus de 1000€.... De plus lui aussi si il en fait la démarche peut facilement devenir administrateur....

Justement, un ouvrier sera formé plus loin que le bac. Il s'agira de le former au MAXIMUM, comme n'importe quel français. Après y'aura des différences de salaire, mais il faut que ce soit pas trop. Je re plus tard.