4:20

"Réduire votre paye de 600%"

Les gens qui rigolent dans la salle, c'est pour souligner l'hérésie mathématique?

"Au passage, à 6.45, Mélanchon dépeint le portrait de « l’ennemi », celui qui faut donc combattre et celui-ci est bien sûr le patron qui, parce que le chef du FDG l’a jugé bon, gagne plus de 4000 euros par mois."

Y'a confusion. C'"est pas vraiment ca ce qu'il dit, 20 fois le salaire moyen, ca fait un peu plus de 4 000 euros quand même

Aussi, cette "limite" de 20 fois le salaire moyen, c'est une proposition, vous savez autant que moi que, élu ou non, il a pas le moyen de décider de ca tout seul.

Après, y'a quand même des choses sur lesquelles il à pas tort, concernant l'extrême accumulation des richesses ~

On accepte que des gens soient pauvres (et toutes les conditions qui vont de paire avec cette situation) mais tout le monde se rebiff lorsque certains désirent rétablir une relative equitée dans une société qui se déclare comme la distiller? Et cela simplement en limitant partiellement le revenu de qq'un qui peut se targuer d'avoir assez d'argent à ne plus savoir qu'en faire ? De mieux en mieux

Le pauvre qui doit être assisté pour réussir, on ne l'aide pas, on l'enterre.

C'est comme le pays qui reçoit moultes aides économique, mais sur le plan personnel avec aucun volontariat de celui qui prète.

Moralement, c'est inacceptable, même en se disant que l'autre a largement assez pour continuer à vivre, les voleurs se disent bien que ceux à qui ils volent peuvent en racheter un d'appareil comme ça, et pourtant c'est du vol.

Ok bah vous irez leur aux pauvres, qu'ils n'ont pas besoin d'aide. Et les pays auxquels tu fais référence sont la plupart du temps corrompus. Un pays qui gère bien les ressources qui sont les siennes ne peut faire que de bonnes choses.

je suis d'accord avec Mpeg.

De toute façon, une société où certains s'enrichissent pendant que d'autres galères ou vivent dans la misère est une société malsaine et malade.

Non mais surtout que l'on ne s'attaque pas à des malheureux, et les faire passer pour des victimes je trouve ça franchement honteux. On entend rarement parler de la part de liberté dont le pauvre ne peut jouir (je pense même qu'on nous aide [pousse] à l'oublier) ou bien la part qu'il ne mérite pas (selon certain ici). Mais bon il avait qu'à naître dans une famille riche, ou être meilleur à l'école après tout. Quelle feignasse...

"On accepte que des gens soient pauvres"

La pauvreté n'est pas acceptable et les hommes doivent oeuvrer pour que tous puissent vivre décemment.

"mais tout le monde se rebiff lorsque certains désirent rétablir une relative equitée"

Est-ce inéquitable d'être riche ? S'il doit sa fortune par violation des droits d'autrui alors cela est condamnable. Sinon il est juste que chacun puisse s'enrichir, non pas parce que l'enrichissement est une fin en soi, mais parce que l'enrichissement est une conséquence probable du droit de propriété. Ainsi vouloir contrôler l'enrichissement, c'est vouloir empiéter sur la propriété privée.

"Le pauvre qui doit être assisté pour réussir, on ne l'aide pas, on l'enterre."

La charité n'a en effet jamais enrichie personne. Pour sortir des personnes d'un bourbier de misère, la meilleure solution est de faire en sorte qu'un environnement riche en opportunités s'offre à chacun.

"Ok bah vous irez leur aux pauvres, qu'ils n'ont pas besoin d'aide."

Tu pourras leur dire toi même, personne ici ne prétend une telle chose

Moi je trouve ça honteux qu'on puisse justifier le vol au nom de la "justice sociale", m'enfin bon.

être meilleur à l'école après tout.
on ne peut pas donner la médaille d'or à tout le monde, alors autant la donner au meilleur, ça me semble la moindre des choses.
Quelle feignasse...
certains oui clairement.

T'es deux premières réponses sont contradictoires lesjodupekin. D'un côté on doit mettre fin à la pauvreté et de l'autre du légitimes le statut de riche.. Les deux sont franchement incompatibles.

Je ne vois absolument pas en quoi. Mettre fin à la pauvreté ne signifie pas devoir abattre la richesse des autres

Depuis quand si les pauvres sont pauvres c'est parce que les riches sont riches ?
Et en quoi le fait de souhaiter que les hommes oeuvrent pour que tous puissent vivre décemment sous-entendrait légitimer le racket ?

La pauvreté est définie par le statut inverse de riche, mais surtout par l'incapacité à vivre correctement ( c'est à dire avec l'essentiel, un toit, chauffage, un lit, un ventre plein, pas de caviar mais des choses essentielles )

C'est surtout le fait que des personnes n'aient pas les bases pour vivre qui est choquant, et non le fait que d'autres vivent mieux.

Après, il ne faut pas se leurrer, en France, il n'y en a pas tant que ça des personnes ayant difficilement de la nourriture et le chauffage ( par contre le loyer est toujours horriblement cher en général )

Ce dont tu devrais te plaindre par contre Mpeg, c'est que ces gens qui ont assez pour vivre seulement se permettent de faire des crédits pour acheter des voitures ( pas tous évidemment, ne joue pas sur les mots, mais le crédit grimpe en France et ce ne sont pas les classes aisées qui en font le plus malheureusement )

"T'es deux premières réponses sont contradictoires lesjodupekin. D'un côté on doit mettre fin à la pauvreté et de l'autre du légitimes le statut de riche.. Les deux sont franchement incompatibles."

Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire. Si on veut quitter le statut de pauvres il faut bien s'enrichir pour éventuellement accéder au statut de riche où au minimum à la classe moyenne.

Bien sur que si car cela signifie mieux répartir les richesses et donc priver certains riches d'une rente dont ils bénéficiaient au préalable (pour la distribuer à d'autres qui en ont justement besoin). Désolé pour les fautes, merdique pour ça un phone. Tchuss.

Non Mpeg, ça signifie que les pauvres s'enrichissent par leur travail, en parallèle des riches, pas qu'on retire du salaire des riches ( classe assez large )

Impossible d'éradiquer la pauvreté sans éradiquer l'extrême richesse.

Si ...

"Bien sur que si car cela signifie mieux répartir les richesses et donc priver certains riches d'une rente dont ils bénéficiaient au préalable (pour la distribuer à d'autres qui en ont justement besoin)."

La richesse ce n'est pas comme un gâteau qu'on découpe en plusieurs part pour le distribuer à plusieurs individus. Bien sûr on peut distribuer la richesse mais elle se créer surtout.