ils ont marqué l'histoire de la musique avec quoi?

j'avaient*. Putin c'est vraiment le matin, bon allez sur ce je vous laisse continuer votre débat

Je suis pas d'accord sa restera trop subjectif en fin de comte, Aller salut!

[Chicago_Bulls]
Posté le 30 janvier 2011 à 11:32:33 Je suis pas d'accord sa restera trop subjectif en fin de comte, Aller salut!

Malheureusement comme je te l'ai démontré, il y a une part d'objectivité dans la musique.

alors j'aimerais savoir svp

Malheureusement comme tu n'a rien démontré, je me casse.

FrankieTeardrop
Posté le 30 janvier 2011 à 11:34:28 alors j'aimerais savoir svp

Renseigne toi, j'ai rien à te prouver.

[Chicago_Bulls]
Posté le 30 janvier 2011 à 11:35:23 Malheureusement comme tu n'a rien démontré, je me casse.

T'étais déjà censé partir avant, tu fais partie de ceux que la rage fait revenir.

Si tu veux prouver au monde que Lady Gaga > Michael Jackson, amuse toi bien l'inculte.

"ils ont marqué l'histoire de la musique avec quoi?'

Peut être par leur chansons, leur performance live, certains de leur album en plus d'avoir été à l'origine du video clip actuel, les précursseurs du trash métal et d'avoir mis à la mode l'utilisation des choeurs dans les chansons de rock, sans oublier qu'ils ont été une source d'influence pour de nombreux artistes aujourd'hui mondialement réputé et d'être considéré auprès de l'opinion public comme l'un des plus grand groupe de tout les temps?

"Malheureusement comme je te l'ai démontré, il y a une part d'objectivité dans la musique. "

Vu que t'as l'air un peu con, je vais t'expliquer. Ta démonstration (le seul moment ou t'as parler d'objectivité), c'est quand t'as dit "Il y a une part d'objectivité dans la musique, c'est cette objectivité qui fait que MJ > Lady Gaga".

Sauf que, jeune abruti, tu justifies un élément de ta phrase par l'autre élément comme ceci :
- La musique est objective car MJ > Lady Gaga
- MJ > Lady Gaga car la musique est objective.
Y'a aucune démonstration là dedans. C'est un argument auto-suffisant, le plus gros exemple de l'anti-argument, l'argument de l'idiot, quoi.

Alors maintenant, démontre moi que la musique a une part d'objectivité, (en donnant des critères, par exemple), et une fois que tu l'auras démontrer correctement, (ce que tu n'arriveras évidement pas, étant donné que personne ne l'a fait), tu en tireras les conclusions que tu veux sur les différents artistes.

1. Teyzo- Voir le profil de Teyzo-
2. Posté le 30 janvier 2011 à 11:37:51 Avertir un administrateur
3. [Chicago_Bulls]

Posté le 30 janvier 2011 à 11:35:23 Malheureusement comme tu n'a rien démontré, je me casse.

T'étais déjà censé partir avant, tu fais partie de ceux que la rage fait revenir.

Si tu veux prouver au monde que Lady Gaga > Michael Jackson, amuse toi bien l'inculte.

Ouais tu m'énerve, moi j'ai rien a prouvé a personne, je fais pas une dicdature comme la tienne autour de la musique, et tu me fait marrer avec ton "inculte" a tout bout de champs.

Vu que t'as l'air un peu con, je vais t'expliquer. Ta démonstration (le seul moment ou t'as parler d'objectivité), c'est quand t'as dit "Il y a une part d'objectivité dans la musique, c'est cette objectivité qui fait que MJ > Lady Gaga".

Sauf que, jeune abruti, tu justifies un élément de ta phrase par l'autre élément comme ceci :
- La musique est objective car MJ > Lady Gaga
- MJ > Lady Gaga car la musique est objective.
Y'a aucune démonstration là dedans. C'est un argument auto-suffisant, le plus gros exemple de l'anti-argument, l'argument de l'idiot, quoi.

Alors maintenant, démontre moi que la musique a une part d'objectivité, (en donnant des critères, par exemple), et une fois que tu l'auras démontrer correctement, (ce que tu n'arriveras évidement pas, étant donné que personne ne l'a fait), tu en tireras les conclusions que tu veux sur les différents artistes.

Bon, je préfère éviter de répondre aux frustrés qui insultent habituellement, mais j'vais te répondre simplement : la musique a une part d'objectivité coco. Je peux te l'assurer.

Ouais tu m'énerve, moi j'ai rien a prouvé a personne, je fais pas une dicdature comme la tienne autour de la musique, et tu me fait marrer avec ton "inculte" a tout bout de champs.

Si tu l'es j'te l'dis, point.

Queen

http://noelshack03562145978321.tk/

Bon, je préfère éviter de répondre aux frustrés qui insultent habituellement, mais j'vais te répondre simplement : la musique a une part d'objectivité coco. Je peux te l'assurer.

Si tu l'es j'te l'dis, point.

Mais c'est qu'il nous sors encore une argumentation implacable.

]abbeyroad[
Posté le 30 janvier 2011 à 11:57:01 Queen

http://noelshack03562145978321.tk/

L'argumentation d'un PandaBear-like.

Mais c'est qu'il nous sors encore une argumentation implacable.

Un problème avec le fait que j'aime pas répondre aux frustrés ?
Et vous, c'est quoi votre argumentation ?

Je plussoie l'auteur

"Un problème avec le fait que j'aime pas répondre aux frustrés ?
Et vous, c'est quoi votre argumentation ? "

Etant donné que tu places "incultes" tous les 5 mots, j'me suis permis de mettre "con" tous les 10 mots.

Sauf que moi j'ai pris la peine d'argumenter sur ta non-argumentation. Alors que depuis toute à l'heure tu nous sors soit : des arguments auto suffisants (un, à vrai dire).
Soit des phrases cash, sans vérifications aucune.

Donc niveau argumentation t'es pire que PandaBear, hein.

M'okey .

Un problème avec le fait que j'aime pas répondre aux frustrés ?
Et vous, c'est quoi votre argumentation ?

ba c'est toi qui viens dire "Quinne The BesT SISI Tu peus PAs TeST"

donc c'est a toi de lancer l'argumentation, mais si de ta part il y a pas d'argumentation ça nous donne :

Pas d'argumentation, pas de contre argumentation > pas de contre argumentation, pas de dialogue > pas de dialogue, dialogue de sourd > dialogue de sourds, rien.

Donc tout ça n'a servi a rien pour l'instant.

Under Pressure
A part ça Queen, bof