17 de moyenne scientifique.

Ok day et en general?

Ca va Celine?

Osef de la moyenne générale

Je sais mais c est juste pour savoir, moi elle est excellente en science mais je crois que je vais redoubler si ca continue, au cause des notes d orals (O,33 en anglais, 5 en espagnol, O en histoire) et c est pas paske je parle pas au contraire...

Et bien redouble, qu'est ce que tu veux que j'y fasse moi ?

Fais chier dans 2h 30 j ai plus internet...

Pas envie de redoubler (j adore comment tu parles^^)...

j espere que c est pas pour moi...

"
En soi Autrui-objet n'a jamais assez de force pour occasionner l'amour. Si l'amour a pour idéal l'appropriation d'autrui en tant qu'autrui, c'est-à-dire en tant que subjectivité regardante, cet idéal ne peut être projeté qu'à partir de ma rencontre avec autrui-sujet, non avec autrui-objet. La séduction ne peut parer autrui-objet qui tente de me séduire que du caractère d'objet précieux « à posséder »; elle me déterminera peut-être à risquer gros pour le conquérir; mais ce désir d'appropriation d'un objet au milieu du monde ne saurait être confondu avec l'amour. L'amour ne saurait donc naître chez l'aimé que de l'épreuve qu'il fait de son aliénation et de sa fuite vers l'autre. Mais, de nouveau, l'aimé, s'il en est ainsi, ne se transformera en amant que s'il projette d'être aimé, c'est-à-dire si ce qu'il veut conquérir n'est point un corps mais la subjectivité de l'autre en tant que telle. Le seul moyen, en effet, qu'il puisse concevoir pour réaliser cette appropriation, c'est de se faire aimer. Ainsi nous apparaît-il qu'aimer est, dans son essence, le projet de se faire aimer. D'où cette nouvelle contradiction et ce nouveau conflit: chacun des amants est entièrement captif de l'autre en tant qu'il veut se faire aimer par lui à l'exclusion de tout autre ; mais en même temps, chacun exige de l'autre un amour qui ne se réduit nullement au « projet d'être-aimé ». Ce qu'il exige, en effet, c'est que l'autre, sans chercher originellement à se faire aimer, ait une intuition à la fois contemplative et affective de son aimé comme la limite objective de sa liberté, comme le fondement inéluctable et choisi de sa transcendance, comme la totalité d'être et la valeur suprême. L'amour ainsi exigé de l'autre ne saurait rien demander : il est pur engagement sans réciprocité."

Honnete le Sartre

Que répondre à ça?

http://sergecar.club.fr/textes/spinoza1.htm
http://sergecar.club.fr/textes/alquie1.htm

a ^^

Ça*

Y a quand meme quelques points discutables...

T'as pas lu les deux textes

Et vas y, discutes les

J ai lu le deuxieme, et quand il dit que l'amour ne peut pas se voir dans le passé, paske l'amour signifie vouloir le bien de l'autre et qu on ne peut le faire que dans le futur (si j ai bien compris, lecture rapide^^) je trouve que c est faux car on a pu provoquer son bonheur dans le passe (je sais c est mal redige^^)

Si tu as provoqué son bonheur dans le passé, c'est que l'as fais dans le futur, vu que tout futur devient passé.

Quand tu l'as fais, tu te projetais donc dans le futur et non dans le passé.

Exact j'avais pas vu ca comme ca bravo... en fait y a pas grand chose de discutable...

Yop les copains.

N'exagérons rien ^^

Salut Poly !