yeil tu penses quoi de yelle

J'en fais pas l'apologie, je le définis objectivement.

Si ce système existe, c'est qu'il y a une raison, c'est parce que le peuple le veut. Ca n'est pas la tyrannie d'une petite élite dominante, c'est un système qui a été accepté parce que le peuple y a simplement vu une amélioration conséquente de son niveau de vie.

Sans ce système capitaliste d'exploitation industrielle des ressources, je n'aurai ni chauffage, ni ordinateur, ni youtube pour écouter de la musique, ni même peut-être de quoi me nourrir.

C'est déjà pas mal, toutes les civilisations humaines n'auraient pas forcément été capable de subvenir à mes besoins ne serait-ce que les plus élementaires.

+
Je ne défend même pas le système actuel.

Je défend l'exploitation industrielle des ressources pour subvenir à nos besoins. C'est différent.

laiaaaaa

j'veux pas parler pr Aeter, Kajharis, mais j'crois t'as rien compris à son argumentation

il te dit pas de vivre comme un animal, il te dit de vivre comme l'homme en temps qu'il est un être de nature

ça implique pas de renoncer à maîtriser la nature, par exemple en la cultivant dans le respect ; ça implique simplement d'arrêter d'aller contre elle

quand Aeter te dit qu'anotomiquement, t'es pas fait pour bouffer du lait et de la viande, ça implique que tu sois plus "humain" en ayant un régime végétarien qu'en t'empoisonnant à petit feu

"Si ce système existe, c'est qu'il y a une raison, c'est parce que le peuple le veut. Ca n'est pas la tyrannie d'une petite élite dominante, c'est un système qui a été accepté parce que le peuple y a simplement vu une amélioration conséquente de son niveau de vie. "

ça c'est pareil, c'est faux
le peuple "veut" pas le confort, il est né là-dedans et il y est accoutumé... y aurait pas de gens dépendant à leur télévision s'ils étaient nés à une époque où elle existait pas

le fait est que disposer d'un peu de confort légitime (un habitat, une médecine correcte, etc.) a enclenché un mécanisme psychologique qui en appelait encore davantage

à ce stade, on a simplement oublié de tirer les enseignements épicuriens du problème, à savoir qu'un confort légitime ne doit pas pousser à rechercher un confort illégitime, luxueux et gratuit

si on faisait faire ce travail psychologique à beaucoup de gens, ils en conviendraient d'eux-mêmes... pars randonner dans un trou perdu avec simplement de la bouffe, un abri et quelques livres, et tu verras que tu seras pas plus malheureux qu'en t-shirt, dans ta maison surchauffée, à bouffer un steak devant ton PC à 2 écrans full HD

salut sarwel

"sarwel"

[17:04:23] <sarwel>
laiaaaaa

tg

adelichounet d'amour

:$

"J'en fait pas l'apologie"

"Sans ce système capitaliste d'exploitation industrielle des ressources, je n'aurai ni chauffage, ni ordinateur, ni youtube pour écouter de la musique,"

je m'arrête là

LawlietIsaaz >

"ça c'est pareil, c'est faux
le peuple "veut" pas le confort, il est né là-dedans et il y est accoutumé... y aurait pas de gens dépendant à leur télévision s'ils étaient nés à une époque où elle existait pas "

Certes, mais quand le luxe était un privilège que très peu de personnes pouvaient s'offrir. Ca n'empêchait pas les gens d'être cupides, et de désirer plus de confort.

Parce que l'être humain, qu'il vive dans un château ou dans une cabane, a toujours du confort, et il s'accoutume à son confort initial, mais ça ne lui empêche pas, si il découvre un jour meilleur confort, de désirer conserver ce confort et oublier "l'ancien confort".

L'Homme est par nature, justement, désireux de plus de confort. Sinon, un fils d'ouvrier s'accoutumerait à sa vie d'ouvrier, et il ne désirerait pas goûter au luxe qu'il voit à la télé mais qu'il ne peut avoir.

Tu me diras, c'est parce que la télé lui donne envie, la société de consommation tout ça. Oui mais si il n'y avait pas eu de télé, ça aurait été pareil.

L'Homme envie le confort de son voisin, si il lui semble être plus enviable. Ainsi, même à l'état de nature, il verrait son voisin disposer d'un meilleur lit et il voudrait tout naturellement acquérir lui aussi ce meilleur lit.

Les bourgeois enviaient les privilèges des nobles, et les pauvres enviaient la richesse des bourgeois.
Pourtant ils n'avaient pas nécessairement été confrontés directement à ce confort.

Et je conçois que ce ne soit qu'un appel "au respect de la nature", mais honnêtement, je veux pas vous froisser, mais à mes yeux, les seuls hommes qui respectent la nature, sont ceux qui n'ont pas la témérité d'essayer de l'exploiter. Les tribus d'Afrique ou d'Amazonie... :/

Respecter la nature c'est trop vague. Il faut que ce soit plus clair, que ce soit défini avec des règles.

Un médecin qui donne des médicaments à un enfant malade respecte-t-il vraiment la nature ? Je ne sais pas.

Je ne pense pas que ce soit le résultat d'une propagande matérialiste. Pour moi c'est simplement l'extension de la logique humaine jusqu'à son paroxysme.

L'Homme est toujours inventif quand il s'agit d'améliorer son confort. Tout ce qu'a fait l'Homme dans l'existence, directement ou indirectement, c'est pour améliorer son confort.

Que ce soit quand il a fait ses premières lances pour pouvoir chasser plus facilement ou qu'il a appris faire le feu pour se chauffer.
Que ce soit lorsqu'il va se battre à la guerre pour protéger sa patrie, ou lorsqu'il fait de la science et essaie de découvrir comment encore mieux vivre.

Quand il va travailler, ou qu'il fait de l'art.

Il le fait toujours pour le confort, que ce soit pour l'argent, pour les femmes, pour la reconnaissance sociale comme aujourd'hui, ou pour le salut divin, ou simplement pour aider les siens.

C'est toujours l'égoisme et le désir personnel qui motive un être humain.
Sinon la civilisation humaine serait autrement.

yeil >
Si tu fais pas la différence entre une apologie et un plaidoyer, tant pis pour toi.

putain pk jvirc a arrêté de mettre des notifs
je dois tt lire mtn

"la différence entre une apologie et un plaidoyer"
pas mal ça

Et si il y a des gens qui ne sont pas comme ça.

C'est justement parce qu'ils se rendent compte que le monde est ainsi et qu'ils en sont dégoûtés.
Mais le fait d'être conscient de l'ampleur de l'égoïsme humain ne garantit pas l'absence d'égoisme soit même.

( plutot qu'individualisme, parce que c'est encore autre chose et à vrai dire je ne crois plus vraiment que le système actuel soit individualiste, force est de constater qu'il pourrait l'être bien davantage ).

Même dans les régimes communistes, qui lavaient le cerveau à base d'idée égalitaires, il y avait toujours des opposants qui désiraient avoir plus que le voisin.
/:

A partir du moment où un seul être humain possède d'un grand confort, les siens l'envieront.

Il faudrait changer la nature humaine pour que l'homme soit satisfait de sa condition. Je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un seul réel stoïcien sur Terre. Et ceux qui prétendaient l'être ont sans doute vécus dans un plus grand confort que la moyenne des gens.

Car le stoïcien accepte sa faim, il accepte sa maladie, il accepte et se complaît dans son existence misérable, et finira par mourir délaissé de tous car il n'aura aucun confort à apporter à personne.

ah ok en fait j'ai rien raté

Re, oh mdr j'ai explosé le mec qui part direct dans ses grands discours.

« à force de vivre dans la luxure »
C'est bien au moins t'es conscient du péché mon ami.

Kajharis tl;dré par aeter

aeter
AtlaasMuscu ?
Via mobile le 21 mai 2014 à 16:30:46 !
hé mais au fait la bouffe qui sort de terre et que tu bouffes elle est aussi toxique et rempli de pesticides non ?

à cause des pluies