Je suis pas forcément en désaccord avec ce qu'il dit.

les robots intelligents détruiront le monde

Ya quand même quelque chose de perturbant avec ça, et des trucs basiques comme le problème du bouton stop (1) ou du robot collectionneur de timbre (2) et qui sait si un "bug" ne peut pas provoquer des gros problèmes.

les IA d'aujourd'hui ne sont pas intelligentes

Actuellement c'est vrai, ça reste des maths, des statistiques & co

(1) https://www.youtube.com/watch?v=3TYT1QfdfsM&t=1s
(2) https://www.youtube.com/watch?v=tcdVC4e6EV4

Le 20 septembre 2017 à 14:02:13 dark_drow a écrit :
Je suis pas forcément en désaccord avec ce qu'il dit.

les robots intelligents détruiront le monde

Ya quand même quelque chose de perturbant avec ça, et des trucs basiques comme le problème du bouton stop (1) ou du robot collectionneur de timbre (2) et qui sait si un "bug" ne peut pas provoquer des gros problèmes.

les IA d'aujourd'hui ne sont pas intelligentes

Actuellement c'est vrai, ça reste des maths, des statistiques & co

(1) https://www.youtube.com/watch?v=3TYT1QfdfsM&t=1s
(2) https://www.youtube.com/watch?v=tcdVC4e6EV4

Je les connais ces vidéos
Mais quand tu dis "les IA d'aujourd'hui ne sont pas intelligentes", t'as plutôt intérêt à définir ce qu'est l'intelligence avant de sortir ça, au moins en tant que prof.
Ce qui est admis en général c'est "intelligent comme un être humain", mais ça ça veut pas dire grand chose, il y a plein d'animaux qui font ce que des êtres humains font (alors que mon prof réfute aussi que les animaux sont intelligents).
Tu me dis "c'est vrai, ça reste des maths, des statistiques & co", mais ça veut dire quoi ça... que l'intelligence doit être approchée avec autre chose que des maths ? Que l'intelligence n'est pas mathématisable ? On en sait rien (moi j'ai une opinion totalement différente évidemment mais tant que j'ai pas de certitude je vais surement pas faire un cours sur la beauté du déterminisme physique), ça me semble fort de sortir des phrases comme ça sans mettre des si.
Ce que je sais c'est que mes cours d'IA pratique m'ont enseigné des méthodes pour approcher des tâches qui, sans ces méthodes, ne pourraient être faites que par des humains. Ca veut pas dire qu'on sait faire TOUT ce qu'un humain sait faire dans une seule machine robotisée (qui serait capable de bouger, d'avoir un passé, un futur et de comprendre tous les contextes de la terre) pour l'instant, mais pour moi en combinant toutes ces méthodes aux niveaux les plus pointus de la recherche il y a pas beaucoup de place pour le travail humain.... enfin on m'a enseigné les choses comme ça avec des cas pratiques qu'on m'a montré donc ça m'a davantage convaincu qu'un prof de sociologie qui se ramène avec ses idées fixes et avec une science qui ne lui a jamais proposé de pratiquer sa théorie, c'est pour ça que je parle de religion.
Mais si tu veux tu peux essayer de me définir des éléments d'intelligence propre à l'homme qu'on ne pourrait pas théoriser mathématiquement et j'essaierai de te faire une théorie mathématique/informatique/biologique qui permettrait de reproduire cet élément d'intelligence dans une machine. Ca me semble plus sympa de me bloquer sur mon raisonnement, je te laisse une porte ouverte pour attaquer ma logique

Perso, je suis un scientifique. Si tu me dis que une IA, c'est pas intelligent, tu as interet a avoir une definition claire de ce que ca veut dire "etre inteligent". Si tu n'en as pas, c'est vraiment de la branlette.
C'est pour ca que les biologiste ont arreter d'essayer de definir "le vivant" et qu'il laisse ca au philosophe.

L'intelligence est compliquée à définir. Mais si je devais la définir plutôt du côté des maths/logique et de la logique je dirais que c'est la capacité d'adaptation, la rapidité d'apprentissage et la faculté à se servir et à abstraire les choses ce que l'on a apprise pour apprendre de nouvelles choses.
Mais le fait d'avoir des sentiments n'est-ce pas aussi de l'intelligence ? ou la capacité à communiquer ? (après je crois qu'on travaille là dessus aussi mais j'ai le sentiment qu'il y a encore beaucoup de travail là dessus)

La machine peut faire des choses qu'un humain ne peut pas faire oui mais ça ne la rend pas intelligente pour autant. L'IA s'appelle ainsi car on essaye de reproduire de l'intelligence (humaine ou pas) à travers du calcul mais pour le moment une machine fait ce qu'on lui dit de faire, c'est à dire des calculs dans un but relativement précis. Peut être qu'en réunissant tout plein de systèmes on pourra faire des IA qui mimiquent vraiment bien l'intelligence humaine... Est-ce que l'on appellera ça de l'intelligence...?

Pour le moment je considère un ordinateur comme une machine qui fait des calculs. La machine calcule mais le raisonnement mathématique qui la programme derrière reste l'oeuvre d'un humain (je sais pas si je fais sens).

Après je ne dis pas que ça sera toujours le cas mais pour le moment les IA actuelles sont des trucs "bêtes" fait par des gens intelligent. Et c'est pas parce qu'une machine "découvre" de nouveaux coups au jeu de Go qu'elle est intelligente c'est juste qu'elle calcule des choses qu'on ne peut pas calculer (mais que l'on sait théoriser)

M'enfin même si on arrive à théoriser parfaitement l'intelligence a travers des tas de formules et de programmes et que l'on programme la machine "à notre image", on reste un peuple guerrier et qui sait ce qui se passera le jour ou ton aspirateur va se rebiffer quand tu voudras l'éteindre :D

(je sais pas si je fais sens) Je connais l'idée, je vois ce que tu veux dire parce que c'est souvent des arguments que j'ai lu.

"La machine peut faire des choses qu'un humain ne peut pas faire oui mais ça ne la rend pas intelligente pour autant." Tu as raison, ni non-intelligente pour autant, ça permet pas de conclure sur son intelligence si la machine "mimique" le comportement... quoique nous des fois en tant qu'humain on mimique aussi...enfin généralement on s'accorde à dire que ça n'est pas intelligent... sauf si on mimique aux bons moments...devant un examen il ne faut pas copier...mais par contre quand on apprend à jouer de la musique ou à faire du basket, l'objectif est totalement de copier.
Bon ça c'est dit.
" la capacité d'adaptation" Un caméléon ... Bon alors une capacité d'adaptation cognitive ? Si tu mets une Tesla sur une route qu'elle a jamais vu elle saura conduire dessus.
" la faculté à se servir et à abstraire les choses ce que l'on a apprise pour apprendre de nouvelles choses" Oui... c'est ce qu'on appelle le transfer learning je crois http://ruder.io/transfer-learning/ , on sait le faire dans une certaine mesure
"Mais le fait d'avoir des sentiments n'est-ce pas aussi de l'intelligence ?" Firefox n'a peut-être pas de sentiment, mais est-ce que tu penses qu'une IA ne pourrait pas avoir de sentiment ? Par exemple j'ai fais ce programme : https://www.youtube.com/watch?v=9WhUcUh3vAY . Les individus qui ne bougent pas meurent. Ceux qui mangent les ronds bleus survivent. Est-ce que j'ai créé la sensation de faim ? Si jamais je rajoute un ennemi qui a pour but de les tuer, alors à terme ils l'éviteront. Est-ce que je créerai le sentiment de peur chez mes bestioles ? En quoi c'est différent de ce que tu ressens ? Comment tu peux postuler dans l'absolu que ton sentiment est plus vrai, plus logique, plus rationnel, que ce que 3 neurones peuvent ressentir ? Tu peux baser la logique de l'intelligence sur la complexité du sentiment et pour l'instant c'est vrai qu'on fait pas des réseaux de neurones avec autant de neurones que chez l'humain....enfin c'est pas sûr qu'on en ait besoin d'autant pour faire une IA (il y a des gens qui vivent avec un seul lobe de cerveau).
"ou la capacité à communiquer ?" Comme tu dis on travaille dessus. Mais faut bien faire la différence entre ceux qui travaillent sur la capacité à communiquer, et ceux qui travaillent sur l'intelligence. Tu pourras jamais avoir une IA de mathématicien face à toi si tu ne donnes pas une éducation en mathématique à ton IA. On peut créer des programmes qui tentent de trouver des réponses logiques à des phrases, mais si l'objectif c'est juste la réponse (c'est le but de plein d'agent conversationnel), l'intelligence est limitée. Par contre il y a très peu de personne qui travaille sur un agent conversationnel qui a pour but de penser comme un humain (parce que ça a pas d'intérêt commercial direct et que c'est largement plus complexe...donc les banques & co mettent surtout leur tune dans des agents conversationnels qui sont des FAQ améliorés).
"Pour le moment je considère un ordinateur comme une machine qui fait des calculs." L'humain n'est pas différent. C'est juste que tu as des neurones biologiques...pas la machine. Tu penses que tu fonctionnes comment ? Je veux dire, on est dans un monde physique, tu as des relations de causes à effet qui font que tu t'es construits des notions fondamentales pour ta survie psychique comme une "conscience propre"... mais elle est bien basée sur quelque chose cette conscience, elle flotte pas dans les airs...Sinon on parle d'âme et de religion et on arrête de faire de la science.
Toute la physique moderne est déterministe (et même si c'était pas le cas, on pourrait toujours la reproduire via des fonctions de probabilités pour avoir en tendance des comportements identiques). On voit bien qu'avec les réseaux de neurones on arrive à avoir des bonnes complexités, on voit qu'à une échelle très grande on arrive vite à un joli bordel désorganisé mais organisable, avec plein d'entrée, de sortie, de boucle pour gérer de la mémoire, pour réactiver des neurones avec des poids qui ont pu s'adapter via des expériences passées.

"on reste un peuple guerrier et qui sait ce qui se passera le jour ou ton aspirateur va se rebiffer quand tu voudras l'éteindre :" Bah ce sera dommage... Mais les IA sont juste des forces d'agir au service de l'humain. Comme j'ai dis, peu de personnes travaillent sur des IA autonomes "conscientes" parce que économiquement c'est pas SI intéressants que ça (faut créer le réseau physique, recruter plein de chercheurs etc... sans garantie de succès vu qu'officiellement ça n'a pas déjà été fait) Et après ... Bah après tu as juste dépensé des milliards et des milliards pour un seul "robot" qui coute très cher et qui aurait besoin de 20ans d'éducation et qui sera donc obsolète quand il aura l'âge de comprendre des choses (sauf si t'es capable de lui faire apprendre rapidement mais du coup il lui manquerait des éléments de contexte et bref je vais pas pondre une stratégie d'apprentissage à 1h du mat ). On peut faire des IA qui savent piloter des avions à la perfection, conduire des voitures... on essaie évidemment, et on se limite à des tâches simplifiées parce qu'on sait bien que beaucoup de tâches requièrent un bagage énorme de contexte pour être comprises et effectuées en totalité.
Mais pour cette remarque, on peut très bien forcer le stop d'une façon ou d'une autre. Le problème du bouton stop ça me semble être beaucoup de blabla honnêtement. On part du principe que l'IA serait comme l'humain...mais on cherche pas à appuyer sur le bouton stop des humains. Donc du coup soit l'IA est pas comme les humains, et on la stoppe. Soit elle est comme les humains et tu l'as créé pour avoir un libre arbitre donc forcément elle te laissera pas faire comme un humain standard te laissera pas le "stopper"... mais après c'est ta responsabilité si t'as créé une arme (un aspirateur-tueur) tu vas en prison c'est comme ça, et si ton robot est juste gentil bah très bien. On a pas ce débat moral avec les virus. Wannacry quand il était laché dans la nature, il a infecté des millions d'ordinateur et même si c'était grave, personne est venu en parlant de ces problématiques. Tu veux qu'une IA fasse quoi ? Qu'elle me bloque physiquement l'accès à son bouton stop ? Tu lui mets une autonomie de 5 minutes et elle ira pas loin de toute façon. Puis quand tu fais tourner un programme (ton IA), t'as toujours un système qui supporte les opérations de base et le reste, tu peux très bien mettre ton bouton stop sur le système et bloquer l'accès du programme au système. C'est juste des notions de droit d'accès...

Tiens j'écoutais benjamin bayard qui parle (très vite) d'IA et il résume plutôt bien ma pensée

Aucun algorithme à aucun moment n'est doté ni de volonté, ni de sentiment, il n'est donc pas intelligent

En fait il ressort bien le fait que la machine est codé via un algo précis et que finalement c'est juste des stats. Mais à priori on ne qualifie pas des statistiques d'être dotées d'intelligences

Bah justement dans mon gros pavé j'essaie de répondre à ça. Tu as beau me parler de sentiment, de volonté etc...
Moi je vais te dire que dans ta tête il se passe la même chose qu'on sait conceptualisé dans des algorithmes statistiques. Tu es fais de statistiques, si je te montre une photo avec de l'herbe, tu vas savoir que c'est de l'herbe parce que tu as déjà vu de l'herbe. Si je te montre un truc bizarre que t'as jamais vu, tu vas pas savoir me dire ce que c'est...
Ca c'est juste pour dire que tu as des stats en toi. La différence c'est que toi tu places les sentiments au dessus des stats (ou des maths si j'ai bien compris). Je reste scientifique, donc pour moi tout ça reste physique, donc c'est rien qu'on ne sache simuler mathématiquement.
Je vais peut-être repartir sur le modèle des questions.
Pourquoi penses-tu que les sentiments sont innaccessibles aux mathématiques ?
Est-ce que ton individualisme pense plus à l'envie qu'à la raison qu'il n'est pas déterminé et donc prévisible et donc reproductible mathématiquement ?
Plus simple d'ailleurs, avant de partir là dessus il faut peut-être que tu me dises si tu penses que la notion de libre arbitre est du domaine des sciences pratiques ou de la philosophie des constructions sociales.
Si je déconstruis le libre arbitre et que je parle de déterminisme, alors mathématiquement ce qu'on met derrière "sentiment" est accessible.

Notez que l'episode "measure of a man" de star trek tng traite de la question de facon assez interessante.

Le 21 septembre 2017 à 20:08:22 Godrik a écrit :
Notez que l'episode "measure of a man" de star trek tng traite de la question de facon assez interessante.

Vu que ça m'intéresse pas mal je vais tenter de le regarder, peut-être que j'apprendrai des choses

@whiteapplex : je ne dis pas qu'une 'IA intelligente' n'est pas accessible, je dis juste que de mon point de vue, ce n'est pas encore le cas. Et sans parler de déterminisme ou de Spinoza (et je suis pas tranché sur la question honnêtement), je pense que pour le moment on mimique l'intelligence humaine appliqué à certains problèmes qui s'y prêtent bien avec des modèles statistiques mais ça reste encore des imitations grossières.
Après reste à définir la barrière entre "mimiquer" et "reproduire" ... :/

Certaines imitations grossières sont meilleures que nous pour faire des tâches qu'on considérerait comme impossible à résoudre par des algorithmes classiques, comme la reconnaissance d'images.
J'ai regardé l'épisode de Star Trek et ça résume bien notre débat. Je sais pas comment les mentalités évolueront dans l'avenir ni si la morale a un seuil critique d'acceptation qui serait l'IA, et au delà duquel rien ne serait accepté (on bannirait le progrès technique de l'IA des possibilités futures).
Je sais qu'aujourd'hui, une très grande partie des personnes pensent comme toi dark_drow, et les gens qui pensent plus comme moi ont plutôt tendance à être des rêveurs (ou des personnes qui n'ont pas conscience des réalités)... Enfin ils l'étaient beaucoup il y a 30ans, et avec les progrès récents il y a une part de réalisme qui s'insinue petit à petit.

Je sais aussi qu'un monde sépare ce qui est du domaine publique, de ce qui est du domaine privé (des entreprises), et de ce qui est du domaine gouvernementale. Le présent publique de maintenant, c'est peut-être le futur à +5ans chez Google X et peut-être le futur à +10ans chez les USA au vue du budget militaire qu'ils ont.
C'est même pas sûr que les projets d'IA sortent des labos de ces organisations un jour, tout comme les armes nucléaires ou les ordinateurs quantiques n'en sortent pas puisque ça reste des projets extrêmement puissants et couteux. Google publie des choses sur l'algorithmie quantique, mais je doute qu'ils donnent volontairement des armes et des pistes à leurs adversaires économiques sans qu'ils aient eux même de l'avance. Je me dis que c'est pareil pour l'IA, donc il faut pas trop parler de "aujourd'hui" à partir de ce qu'on voit, mais à partir du différentiel qu'on a toujours observé entre les recherches publiques et le privées.

Certaines imitations grossières sont meilleures que nous pour faire des tâches qu'on considérerait comme impossible à résoudre par des algorithmes classiques, comme la reconnaissance d'images.

Mais les algo d'IA sont des algo "classiques" d'optimisation non ? C'est pas parce que l'ordi peut faire quelques millers d'opérations à la seconde qu'il est plus intelligent que l'homme ou même que mon chat

Le 22 septembre 2017 à 14:41:16 dark_drow a écrit :

Certaines imitations grossières sont meilleures que nous pour faire des tâches qu'on considérerait comme impossible à résoudre par des algorithmes classiques, comme la reconnaissance d'images.

Mais les algo d'IA sont des algo "classiques" d'optimisation non ? C'est pas parce que l'ordi peut faire quelques millers d'opérations à la seconde qu'il est plus intelligent que l'homme ou même que mon chat

Les algorithmes d'IA sont des algorithmes qui tentent de mêler statistiques et informatique. Tu feras pas de l'IA avec que de l'optimisation ou avec que des statistiques. Ce que je veux dire c'est qu'il y a une science de l'algorithmie dédiée à l'apprentissage, ce que tu apprends en optimisation (mettons la programmation génétique) aura du mal à faire de l'IA seul. L'optimisation ça optimise, tu peux l'appliquer à des algorithmes de transports, à des algorithmes de graphes et à des algorithmes d'IA.
Un algorithme d'optimisation a pour but d'améliorer la réponse fournie par un autre algorithme.

Et tu as raison, je considère pas que l'intelligence est liée au nombre d'opération par seconde au delà d'un certain seuil. Pour utiliser efficacement certains algorithmes d'IA et égaliser par exemple l'humain en reconnaissance d'image en temps réel, il faut avoir de très bons ordinateurs, mais si t'utilises cette puissance sur un algorithme autre que l'IA, ça en fera pas une IA...forcément.

Salut tout le monde, il y'a quelques temps quelqu'un m'a donné un lien méga pour avoir accès à plein d'ebooks mais parano que je suis j'ai un peu peur (à justre titre peut-être?) de leur fiabilité. Vous connaissez un moyen de les scanner ou je m'en fais un peu pour rien ? J'utilise des navigateurs pour ouvrir les PDF

PewDiePie a fait une vidéo intéressante qui aborde vaguement le rétroengineering de youtube si ça peut intéresser
https://www.youtube.com/watch?v=8piA_MQ5gQQ
Ca parle notamment des recommandations et de la classification des vidéos

Merci.

Bonjours je me permet de poster ici pour pas créé un topic inutilement je voudrais juste avoir quelque explication sur la fonction memset en c et savoir aussi si elle me permettrait de foutre un int dans un char * (je sais qu'il existe plusieurs fonction pour le faire itoa ,sprintf mais j'aimerais tester celle la que je ne connais pas ) merci

Ca depend de ce que tu veuz dire par mettre un int dans un char*. Est ce que tu peux clarifier ce que tu essayes de faire?

Le 28 décembre 2017 à 17:45:33 Godrik a écrit :
Ca depend de ce que tu veuz dire par mettre un int dans un char*. Est ce que tu peux clarifier ce que tu essayes de faire?

je fais un jeu en csml et c'est un runner avec un perso qui avance et des parallaxe rien de compliquer la dedans et je veux j'affiche le score a l'écran je suis partie pour dire 1s passer dans le jeu = 1 point breaf je voulais utiliser les fonction de sftext pour afficher le problème c'est que ça affiche une string et mon score est en int donc je cherche a convertir le int en char * pour l'afficher

D'accord. Memcpy ne fait pas ca. Utilise une variante de printf. (Sprintf de memoire)
Ou en c++, utilise std::stringstream.