Ryo > Sur la deuxième partie de ton argumentation, j'ai répondu à jrab, donc lis mon dernier post.

Non mais je voulais dire par rapprot aux finales de 2010 : entre RG/Wimb et l'US, tu vois bien que Nadal joue différemment.

Face à Söderling et Berdych il avait une stratégie clairement défensive, mais dès que l'autre commettait une faute et se loupait Nadal était là pour gagner le point...

Par contre face à Djokovic, c'était différent. Parce que Djokovic a un jeu complet, il varie, Nadal a opté pour une stratégie similaire.

Nadal sait donc varier son jeu face à ses adversaires, enfin je trouve.

"Perso je ne suis pas souvent Federer"

"Soit tu mens, soit tu es aveugle. Mais franchement tu te trompes, je peux te l'assurer."

J'ai regardé quantité de matches, voilà la différence. L'aveugle, c'est celui l'ignare

Si tu suis Federer et que tu dis que son jeu est toujours le même, c'est qu'il y a un problème.

Soit tu mens, soit tu es aveugle. Mais franchement tu te trompes, je peux te l'assurer.

"Alors que Nadal, c'est différent : face à un bourrin comme Söderling ou Berdych, il est capable de jouer le "soumis" en défendant puis en ouvrant la brèche."

Non, il ne joue pas le "soumis", il n'a seulement pas d'autre de choix que de contenir cette puissance en jouant sur la défensive, et la fameuse "brèche" c'est quand l'adversaire fait subitement des fautes ou bien à un coup de moins bien et tape plus mollement.

"Face à un joueur complet comme Djokovic, il alterne son jeu, joue sur les côtés, utilise des revers coupés, fait des amorties, monte à la volée..."

Moué, les amorties et les montées restent très anecdotiques malheureusement (je l'apprécierais bcp plus si c'était le cas ). Les revers coupés c'est souvent pour rattraper des balles délicate à prendre en revers lifté, ou bien pour casser un peu le rythme dans les longs échanges. Quant au reste, bah c'est un combat physique lifté (flagrant avec les deux dernières finales entre les deux), à qui fait la faute, ou met une patate.
Et même chose contre Verdasco, combat physique lifté.

En fait, pour ma part je résume le style de jeu de Nadal ainsi (et ça se confirme avec les adversaires que tu as donné en exemple) : Il y a 3 Nadal.
1) Quand l'adversaire est très puissant (Soderling, Berdych, Del Potro, Cilic, toute cette clique), et joue sur la défensive car pas d'autre choix, et il renvoie des "moonballs, des balles très hautes qui gênent l'adversaire et ça permet à Nadal de se replacer.
2) Quand l'adversaire est un joueur de fond de court solide et relativement puissant (Djoko, Murray, Verdasco, Federer, Ferrer, et d'autres), ce sont des joueurs qu'il ne déborde que difficilement, donc il engage un combat jusqu'au craquage de l'autre.
3) l'adversaire n'est pas assez puissant, alors il rentre dans le court et c'est la correction.

En plus concis : Nadal il rentre dans le court, c'est cuit, si t'as les armes pour le tenir un peu à distance, c'est le bras de fer que tu perdras physiquement et mentalement, et si tu peux envoyer des pommes de terre, tu seras frustrés car Nadal se transforme en super sprinteur et ramènera tout jusqu'à tant que tu craques.

Ceci est ma vision des choses, pour ça que je ne l'apprécie guère, et qu'accessoirement je considère ce type de joueur comme ultime (à mon grand désarroi).

"Quand l'adversaire est un joueur de fond de court solide et relativement puissant (Djoko, Murray, Verdasco, Federer, Ferrer, et d'autres), ce sont des joueurs qu'il ne déborde que difficilement, donc il engage un combat jusqu'au craquage de l'autre."

Pour être plus précis avec ce cas-là, sa stratégie se compose ainsi : deux hauteurs de balle (basse pour taper fort, haute pour empêcher l'adversaire de taper fort ), le revers coupé quand l'échange dure trop longtemps ou que la balle va un peu trop loin (ou bien quand le revers lifté ne fonctionne pas), et quelques menues montées à la volée (cependant, c'est pas drôle car il prend toujours un max de précautions avant de monter, autre autre déporter à 50 m l'adversaire du court )

Gruntouf > Ba je suis aveugle alors. Non mais franchement les seuls matches que j'ai vu de Federer il avait toujours la même tactique. M'enfin peut-être que j'ai besoin de lunettes.

Ryo > Oui donc voilà, même si dans le cas des bourrins il n'a pas d'autres choix que de jouer comme ça il a bien plusieurs tactiques selon ses adversaires.

Nadal peut varier quelque peu sa tactique, en revanche sa variation technique est limitée

T'as un clavier en braille ?

"Ba je suis aveugle alors. Non mais franchement les seuls matches que j'ai vu de Federer il avait toujours la même tactique. M'enfin peut-être que j'ai besoin de lunettes."

Ben les Nadal, Djoko, Murray comme tu dis (ou Simon récemment aussi ), ce sont d'excellents défenseurs, et si ce sont des matches que tu as regardé relativement récemment, alors non, ta vue est bonne.
Juste qu'il ne faut généraliser à Federer, mais parler de "Papy Federer". Le Federer Normal est vraiment excellent tactiquement.

"Oui donc voilà, même si dans le cas des bourrins il n'a pas d'autres choix que de jouer comme ça il a bien plusieurs tactiques selon ses adversaires."

Bah justement, si je pouvais synthétiser subjectivement tout ce que j'ai dit : ces fameuses tactiques ne sont qu'illusoires et ne sont les résultantes que d'une seule => rentrer dans le court et tuer le point (en fait Nadal est un attaquant ).
Finalement les variations tactiques de Nadal sont imposées par ses adversaires, s'il ne peut pas rentrer car l'autre l'en empêche, il lutte grâce à un physique inhumain (rapidité et endurance monster) et son lift (les fameuses variations de hauteurs).
S'il joue le soumis, c'est que l'adversaire le soumet, s'il s'engage dans une bataille physique, c'est parce que l'autre le combat pour l'empêcher de rentrer dans le court.

Finalement les prestations de Nadal dépendent très souvent avant tout de son adversaire, pour ça que Nadal gagne très souvent sans "bien jouer", on a beau dire que gagner ainsi = la marque des grands, c'est à mon sens surtout que son physique est toujours là pour lui assurer un rattrapage de balle minimum, et que son jeu basé sur le lift (et donc la sécurité) ne le lâche jamais (à contrario d'un Federer dont le jeu est plus basé sur la précision et dont le moindre grain de sable peut lui faire perdre les pédales et nous offrir un festival de boisés)

Voilà pourquoi j'apprécie sans plus Nadal, l'homme est impressionnant sur le court, il en impose, mais ce jeu avant tout monté sur un physique qui lui permet d'être l'un des plus rapide et le plus endurant du circuit, et une technique, le lift, qui n'est finalement que la seule véritable variable de son jeu (qui dépend uniquement de l'agressivité de l'adversaire en face)... même si c'est un peu réducteur ça reste quand même LE gros morceau de son jeu, et j'ai du mal.

Vu ma capacité évidente à faire quelques "pavés", je devrais peut-être me spécialiser dans ce domaine. Parce que je suis trop irrégulier, du coup ce sont des gens comme Rumble ou Lorgue qui s'inscriront au panthéon du Pavé, alors que je pourrais aussi avoir ma place.

"jrab > Perso je ne suis pas souvent Federer, mais à chaque fois que je le vois jouer, que ce soit face à Nadal, Murray ou Djokovic, il joue toujours de la même manière. "

-> Ouais moi aussi en fait. À chaque fois il joue avec une raquette dans la main droite qu'il tient toujours à une main. Trop relou, quoi, il pourrait changer un peu, jouer avec uine guitare ou tenter un coup de la gauche à l'occasion. Comme moi au volley quoi...

Bon plus sérieusement, je dirais que Nadal n'est intéressant à regarder que dans les matchs qu'il peut perdre, quand l'adversaire en face lui oppose une belle résistance. Là ça devient un âpre combat sympathique. Mais c'est pas Nadal qui fait le spectacle.

Au contraire de Karlovic. Tu peux lui mettre qui tu veux en face. Il aura toujours le même revers divertissant et le même type de jeu.

" Parce que je suis trop irrégulier, du coup ce sont des gens comme Rumble ou Lorgue qui s'inscriront au panthéon du Pavé, alors que je pourrais aussi avoir ma place."

-> Pourtant, selon les stats, mpsl nous explose au panthéon des pavés.

Ceci dit, faut noter ta somptueuse montée dans le classement en nombre de caractères.

"Mais c'est pas Nadal qui fait le spectacle."

Je ne suis pas vraiment d'accord. Certes le spectaculaire dépend avant tout de l'adversaire, mais Nadal participe aussi à ce spectaculaire. Dire qu'il ne l'est pas ne serait-ce qu'un minimum c'est fort du café.

Tiens, je ressort mon post où je te répondais à propos de ton "ami" qui disais que Nadal était le plus spectaculaire, toussa...

-----------------------

1. Ryoshim Voir le profil de Ryoshim
2. Posté le 24 avril 2011 à 17:00:56 Avertir un administrateur
3. 1. Shawt Voir le profil de Shawt
4. Posté le 24 avril 2011 à 16:41:54 Avertir un administrateur
5. 1. Tina_Kennard Voir le profil de Tina_Kennard
6. Posté le 24 avril 2011 à 16:38:52 Avertir un administrateur
7. Cela me rappelle un récent débat avec un "ami" à moi irl. Il me soutenait que Nadal était le joueur le plus spectaculaire. Je le moinsoyais fortement.

Bah ça dépend de ce qu'on entend par spectaculaire, et à quel "domaine" on l'applique. Si le spectaculaire concerne le tennis proprement dit, on peut en effet moinssoyer, plus ou moins fortement selon votre convenance.
Si le spectaculaire concerne le bonhomme dans son ensemble (tennis + personnage), je serais tenté également de dire qu'il l'est, de part le sentiment de puissance qu'il dégage, son omni-présence qui lui permet de tout rattrapper, ses passings inhérents à son jeu, ses expirations animalières, ses célébrations, sa masse/stature de brute, son regard de tueur...

(après, ses déclarations et conf' de presse dignes d'un yaourt allégé en foutent un coup au spectaculaire, même s'il y a une frontière entre les courts et l'en dehors )

Après, c'est pas parce que c'est "spectaculaire" que c'est positif, moi m'en tape de voir un gladiateur sur le court, je suis tout autant impressionné par des types comme Borg qui intériorisent tout et qui restent flegmatiques comme des pierres (même si ça fout un coup au "spectaculaire").

'fin bon. Pouet.

"- Le gouvernement chinois a décidé de ne plus mettre de photos sur les pièces d'identité.
- Pourquoi?
- Pour quoi faire ?"
---------------------

Alors oui, quand l'adversaire fait le spectacle, qu'il tente des points gagnants toutes les 2 frappes, c'est à lui que le mérite revient, mais bon toutes les caractéristiques propres à Nadal évoquées plus haut y contribuent à ce pestacle.
'fin je trouve.
'fin bon j'ai compris ce que tu voulais dire, mais il ne faut pas y aller trop fort non plus.

"Ceci dit, faut noter ta somptueuse montée dans le classement en nombre de caractères."

Dis, tu dois déjà t'occuper de moi (ce qui n'est pas une mince affaire, tu n'es pas assez efficace), mais si tu commences à te soucier du ratio des autres, tu ne vas pas t'en sortir.

Non je suis pas sûr que tu aies bien compris. Ce que je voulais dire, c'est que Nadal n'est spectaculaire que quand en face il y a du répondant. Et que donc, c'est l'adversaire qui le rend spectaculaire. Nadal devient spectaculaire, c'est pas le créateur, c'est le catalyseur.

Quant à l'aspect "guerrier" du personnage dans son ensemble, là je crois que je vais éviter de répondre, ça vaudra mieux pour l'ensemble du forum...

"Dis, tu dois déjà t'occuper de moi"

-> Rassure toi, je suis en de bonnes mains.

1. _moi- Voir le profil de _moi-
2. Posté le 26 avril 2011 à 13:08:19 Avertir un administrateur
3. "Dis, tu dois déjà t'occuper de moi"

-> Rassure toi, je suis en de bonnes mains.

Qui qui va créer un En_de_bonnes_mains ?

1. Tina_Kennard Voir le profil de Tina_Kennard
2. Posté le 26 avril 2011 à 13:06:35 Avertir un administrateur
3. Non je suis pas sûr que tu aies bien compris. Ce que je voulais dire, c'est que Nadal n'est spectaculaire que quand en face il y a du répondant. Et que donc, c'est l'adversaire qui le rend spectaculaire. Nadal devient spectaculaire, c'est pas le créateur, c'est le catalyseur.

En effet, je n'avais pas compris : c'est le "Mais c'est pas Nadal qui fait le spectacle." qui m'a foutu dedans, je l'ai inconsciemment groupé avec la phrase d'avant, "Là ça devient un âpre combat sympathique".
Ce qui dans ma tête a créé : "Là ça devient un âpre combat sympathique, mais ce n'est pas Nadal qui fait le spectacle."

Donc là, je comprends bien ce que tu veux dire.

"Quant à l'aspect "guerrier" du personnage dans son ensemble, là je crois que je vais éviter de répondre, ça vaudra mieux pour l'ensemble du forum..."

C'est à dire ? Quels risques encourrons-nous ?

Fukushima fois dix.

Un débat aussi stérile et inutile. S'ensuivront peut-être des interventions de divers fanboys, qui pourraient être amenés à des vagues de flood. La ligue antimaxiste se réveilleraient, irait flooder le réclam', et le forum serait fermé pour rénovations.

Ou alors, il se passera rien.

Mais je préfère ne pas courir le risque.

C'est ce que je viens de dire !