Sagan va se concentrer de plus en plus sur les classiques et il va devenir de moins en moins dominant sur les sprintes, un peu comme Boonen, Jalabert and co par le passé.
Il a explosé jeune, il va pas durer jusqu'à 35 ans et chaque année de perdu se paye.

Canci et Boonen ne seront plus là longtemps. Sagan gagnera en solo le Tour des Flandres un jour.

Peter Sagan n'a que 23 ans.

Entre les rageux anti Sagan et ceux qui critiquent Kristoff, ça vole pas haut

Vanmarcke est meilleur que Sagan et quand les deux monstres vont partir, la course va devenir beaucoup moins prévisible

Une période au sommet est souvent courte, il suffit de voir l'état de Gilbert qui après avoir tout explosé pendant 2-3 ans en a subit les conséquences. Sagan chasse trop de lièvres à la foi pour perdurer, dans 2 il est cramé et termine à la Pozzato.

C'est l'an prochain, la grande année de Sagan je vous le dit

Il y aura sans doute la fusion avec Tinkoff avec Oleg qui le veut à tout prix, il aura enfin une grosse team à son service.

Oui on a compris que VanMarcke c'était un dieu, qu'il commence à gagner une classique déjà.

Sagan, si il arrive un jour à faire ce que Vanmarcke a fait sur PR avec une préparation catastrophique, ce serait déjà pas mal

Et puis Vanmarcke est ultra bien géré depuis ses débuts, il ne se crame pas à petit feu comme est entrain de faire Sagan

Sagan n'est pas au sommet justement. Des mecs comme Cancellara ou Boonen sont au haut niveau depuis très longtemps. Ce sont des coureurs d'exception dont Sagan fait parti qui ont/auront un niveau exceptionnel tout au long de leur carrière.

PaulGeorge Voir le profil de PaulGeorge
Posté le 23 mars 2014 à 18:05:21 Avertir un administrateur
Vanmarcke est meilleur que Sagan et quand les deux monstres vont partir, la course va devenir beaucoup moins prévisible
Lien permanent

Quand je pense que ce gars ose accuser les gens d'etre des tix

Pas mal du tout, pas mal. 2 coureurs sont les plus forts, donc ils vont forcément etre TOUJOURS devant tout le monde, TOUJOURS se disputer la victoire. A t'entendre, Mehdi, on croirait que Paris-Roubaix est un giganstesque contre-la montre, ou le plus fort intrinséquement, gagnera toujours.

Pouvoir affirmer avec autant de certitudes, la carrière de plusieurs coureurs et le résultat de plusieurs courses avec autant de certitude sur plusieurs années, tu devrais ouvrir un cabinet de voyance

Paris-Roubaix est la course la plus prévisible au monde, la seule chance des outsiders ça a été l'année sans Boonen et avec un Cancellara tellement ultra-dominateur qu'il avait fallu une alliance globale pour l’empêcher de gagner.

Tu ne vas pas m'apprendre Paris-Roubaix
Paris-Roubaix, c'est le plus fort qui gagne. Le Ronde peut se jouer sur une surprise, pas sur Roubaix. Le seul moyen de gagner Roubaix quand tu n'es pas le meilleur, c'est gagner via une longue échappée

2013 : Canci le plus fort avec ceux présent avec lui
2012 : No comment
2011 : Longue échappée
2010 : No comment
2009-2008 : Le meilleur gagne
2007 : Longue échappée
2006 : Canci très fort et profite du manque de soutient de Boonen
2005 : Le meilleur gagne
2004 : Backstedt, malgré les critiques, était le meilleur sur ceux présent outre la malchance des deux légendes belges
2003 : Van Petegem était énorme
2002 : Museeuw plus qu'énorme

Paris ROubaix est une course d'élimination où il plus faible tombe l'un après l'autre et pour rappelle, une chute et crevaison n'est jamais anodine

Justement Paris-Roubaix est la course la plus imprévisible du monde. Il ne suffit pas d'être le plus fort pour gagner. Il faut avoir la chance de ne pas crever (on va dire que c'est pareil partout mais sur Paris-Roubaix c'est beaucoup plus fréquent de crever ou avoir des problèmes techniques), quand il fait un temps de merde, c'est encore plus terrible.

Ce n'est pas pour rien qu'elle est connu comme la course la plus dur au monde

Cancellara doit être tellement frustré.

C'est la course la plus dur donc les hommes forts ont énormément de marge. Il n'y a pas de place pour les surprises. Un coup c'est Boonen, un coup Cancellara. On n'a jamais eu de défaillance collective des meilleurs comme sur les autres classiques.

L'an passé, le plus fort après ça ne tient qu'à moi, c'était Stybar. Gros coup de malchance pour lui

Je suis d'accord Louis mais pour moi il y a beaucoup plus de facteurs qui rentre en compte sur Paris-Roubaix qu'autre part.

Tellement imprévisible que ce sont quasi exclusivement les gros favoris qui gagne. On dirait que tu parles de MSR
Quand il y a eu du très mauvais temps, Museeuw écrase la concurrence en 2002 par exmeple. Le seul point qu'on peut dire en plus aussi, c'est que le vainqueur du Ronde a du mal à se remettre dans le bain pour Paris-Roubaix

Le Ronde est justement beaucoup plus ouvert avec un multitude de scénario possibles, des puncheurs et des sprinteurs costauds peuvent se mêler aux purs flandriens et on a souvent droit à un regroupement quasi-massif qui permet à n'importe qui d'envisager la victoire. Ou alors on a des attaques folles impossibles à contenir et un Nuyens gagne devant un Chavanel.

Le nombre de chute ou crevaison qui change la physionomie de la course tous les ans. Ça n'arrive qu'à Paris-Roubaix. Va voir tous les coureurs, ils te diront que c'est la course où tu peux prévoir le moins de chose, tant il y a de facteurs qui rentre en compte sur cette course.

Sur Paris-Roubaix, les chutent ne sont jamais anodines. Les secteurs pavés s'enchainent et les plus faibles lache l'un après l'autre. C'est toujours une bagarre entre les gros favoris, les purs specialistes des pavés et de la route