evidemment que robespierre n etait pas fou!C etait un des rares a croire dur comme fer a la republique et a notre doctrine liberté egalité fraternité.L idée du comité du salut public ne vient pas de lui mais de Danton,quant a la terreur elle etait inevitable(rousseau l avait ecrit il me semble).C est étrange mais les vrai patriotes(Marrat,St Just ou robespierre)ont etaient sali et trainés dans la boue contrairement aux traitres que l on a glorifiés(lafayette,Mirabeau et autre)cela donne a reflechir je trouve.

A voté.

J'ai dit oui perso

nowolves Voir le profil de nowolves
Posté le 7 novembre 2014 à 20:10:21 Avertir un administrateur
63 personnes veulent retourner à la monarchie ? C'est à ne plus comprendre. Dans la monarchie, le peuple ferme sa gueu*e... On en serait peut être pas là sans l'abolition de la monarchie...

Tes posts font vraiment peur.
T'es au courant qu'après y a eu un empire, une restauration de la monarchie, un second empire et que donc ce que tu dis n'a aucun sens?
Et sinon, je t'invite à lire la page wikipédia de ce qu'est une monarchie, parce que confondre la royauté avec la dictature, c'est assez inquiétant.

Sinon pour répondre au sujet, j'ai voté non. Non pas que je sois opposé à la peine de mort ou favorable à la défense du Roi.
Il n'appartenait tout simplement pas aux députés de se prononcer sur l'abolition de la monarchie. En réalité, ils ont préféré ne pas faire appel au peuple parce qu'ils savaient pertinemment que le peuple ne le condamnerait pas à mort, étant trop attaché à lui.
Je vote donc comme le peuple aurait voté à l'époque, non.

Robespierre pouvait être une putain d enflure... ( les massacres en Vendée )

deja il n etait pas seul a decider a la convention.Et puis l europe qui nous déclare la guerre plus tout les problèmes interne,il fallait frapper vite et fort,il faut remettre le contexte en son époque.c est un peu facile de juger et de mettre tout sur le dos d un seul homme.

Non à la peine de mort... à quoi ça rime de tuer une personne... à part extérioriser sa colère :D

Mais vous savez que la monarchie a été abolie par les bourgeois qui on ensuite pris le pouvoir ? Ils ont dit au peuple "tiens, tas faim ? va t'occuper du Roi d'abord, c'est ça faute !"... il a faillit y avoir une démocratie à cette époque, mais que dal, la France a eue des hommes au pouvoir et aucune décision ne venait du peuple.

La monarchie n'a jamais été absolue. C'est oublier que le Roi ne pouvait décider sans le conseil du Roi. La France, c'était déjà une administration formidable, avec un système complet de voies de droit et de procédures. Seuls les fous étaient enfermés arbitrairement et sur la volonté de leurs familles durant la deuxième moitié du XVIIIe siècle. Le Roi était même conquis aux idées libérales et a tenté d'abolir les privilèges en imposant une réforme fiscale aux nobles et à la haute bourgeoisie.

Réforme qui échoua à cause de la noblesse de robe (notamment les parlements qui sont l'équivalent de nos cours d'appel et qui refusèrent d'enregistrer et de faire appliquer la réforme royale).

Le Roi dut se résigner à convoquer les Etats-Généraux, seul moyen juridique prévu par les lois fondamentales pour parvenir à une résolution du blocage institutionnel. De là, on connaît la suite des événements.

Le Roi n'avait pas plus de pouvoir que le Président de la République actuelle, plus de la moitié du champ législatif actuel ne pouvait pas être réformé par lui: le droit divin et le droit naturel régissait les lois fondamentales sur lesquels le roi n'avait pas prise, si bien qu'il ne pouvait ni aliéner son royaume ni abdiquer du trône. On ne choisit pas d'être roi ou non et Louis XVI considéra la tâche comme un fardeau qu'il n'avait point voulu.

Qui plus est, histoire de rompre avec les idées reçues, si le Roi manquait d'autorité naturelle comme Louis XVI, il n'avait pratiquement aucun pouvoir de réformation des lois du Royaume. Il faut dire qu'il a été éduqué dans l'idée que les rois eux-mêmes « sont responsables de toutes les injustices qu'ils n'ont pas pu empêcher. ». Il dira même dans son testament: "Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir Roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens, qu’il doit oublier toute haine et tout ressentiment, et nommément tout ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve.".

Alors, il faut se départir des idées reçues sur la monarchie. La crise de la fin de l'Ancien Régime n'est pas la faute du Roi, les mauvaises récoltes ne sont pas de son fait, il n'a pas un pouvoir sur la météo contrairement à ce qu'on pourrait penser d'un roi soleil :p . Le blocage de ses réformes n'est pas de son fait non plus. 1789 fut l'occasion pour les bourgeois de saisir leur chance pour gagner plus de pouvoir encore qu'ils n'en avaient.
Tous les privilèges n'étaient pas mauvais par ailleurs. Les corporations jouaient notamment un rôle social très important et offraient un statut extrêmement protecteur pour les apprentis. Les corporations veillaient aussi à détruire les malfaçons et à veiller à la déontologie des prix pratiqués et des salaires versés au sein de la profession.
Aussi, la noblesse n'est pas toujours revêtue du faste auquel on pourrait penser. De nombreux petits seigneurs désœuvrés vivaient dans de pires conditions que certains paysans. (je pense aux petits seigneurs bretons notamment). Donc, il ne faut jamais faire de généralités sur la noblesse et les privilèges.
L'abolition des privilèges était d'ailleurs généralement une vaste arnaque pour le peuple qui voyait dans ces lois privées (privatae leges en latin) ses libertés. Ils n'ont d'ailleurs que faire de la préservation de la liberté d'expression, de la liberté de la presse ou du droit de propriété vantées comme les droits de l'homme. En réalité les droits des bourgeois.
Cette abolition des privilèges rendait service aux bourgeois, les plus libéraux, qui pouvaient dès lors déréglementer l'ensemble des normes sociales en l'absence des corporations (autrement dit de syndicats si je transpose de manière très grossière à l'époque actuelle) et s'ils ont permis de révolutionner l'industrie française (il ne faut pas leur jeter la pierre systématiquement), ils furent à l'origine d'une très grande misère sociale et la Révolution fut à l'origine de guerres civiles et d'une guerre généralisée en Europe (autrement plus meurtrière que les guerres de religion).

La Révolution fut bien évidemment à l'origine de plein de bonnes choses. L'idéologie républicaine est pavée de bonnes intentions, notamment les vrais révolutionnaires comme Robespierre qui étaient véritablement honnêtes. Cependant, ce sont les gens qui trichent qui gagnent la partie et les plus honnêtes sont souvent les premiers à mourir guillotiner, à commencer par Louis XVI, puis les révolutionnaires les plus convaincus.
La Révolution a aussi permis de cimenter la Nation française en aboutissant sous Napoléon à l'unification du droit français en un seul Code civil. Cet épisode révolutionnaire a également permis de relancer l'espérance démocratique du peuple bien qu'elle lui ait été confisquée dès les premières constitutions avec l'instauration d'un régime d'élection censitaire (il fallait payer une forte somme pour voter). Le suffrage universel ne viendra qu'à la révolution (vraiment populaire cette fois) suivante de 1848.

Je pense qu'il faut se départir des idées reçues, et sur la monarchie, et sur la Révolution. Rien n'est tout blanc, ni tout noir. Et il ne faut surtout pas considérer l'épisode révolutionnaire à l'aune de ce que l'on vit et de ce que l'on pense aujourd'hui. La société était totalement différente, sa ou ses mentalités également tout comme ses aspirations. Le Roi gouvernait pour le salut du peuple quand l'Etat moderne dirige aujourd'hui pour le bonheur de tous. On voit la différence de perspective. Et comme il est difficile de se projeter dans la mentalité du XVIIIe siècle, beaucoup fabulent sur la monarchie, les révolutionnaires, les bourgeois, etc. La Révolution est devenue un mythe pour ses supporteurs comme pour ses détracteurs "Le gentil révolutionnaire et le méchant royaliste" n'a pas de sens et l'inverse n'est pas vrai non plus. C'est plus compliqué que ça.

Ce qu'il faut retenir je pense, c'est que l'idéologie de la liberté l'a emporté, avec elle les libéralismes économique et culturel qui s'affirment encore aujourd'hui, pour le meilleur comme pour le pire. À partir de là, à chacun son opinion, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise vision de l'histoire, que des interprétations au service d'idéologies. Les faits permettent seulement souvent de relativiser un peu plus et de ne jeter la pierre sur personne avant d'avoir seulement considéré la complexité de l'histoire.
Voilà ce que j'ai à dire, je vote donc non à la mort du Roi, même si la République nous a énormément apporté.

wah ce pavé !!!

flemme de lire

Pas un mauvais bougre le Louis XVI, j'ai voté non.
En résidence surveillée tout de même

Non c'est en grande partie faux et c'est un peu plus compliqué que ça Philocrate.

Le roi de France ce n'est pas n'importe qui, c'est un monarque de droit divin. Il représente une menace constante sur la république.
C'est juste incroyable comment les gens ne comprennent pas le contexte!
Les révolutionnaires ne l'ont pas tué juste par plaisir, ou vengeance...

Je rappel que la France était juste en guerre contre la moitié des monarchies d'Europe, que les nobles en France détenaient l'armée et que certains étaient pressé d'en découdre...rien de moins.

Ensuite ce pose la question de la monarchie constitutionnelle, est ce possible avec un roi de droit divin qui détenait le pouvoir absolue de père en fils aussi bien sur l’Église que sur les parlements, de lui subordonner du jour au lendemain une assemblée national? question évidemment complexe.

Que l'on ne doit pas répondre par "le roi est un gentil et les révolutionnaires sont des méchants bourgeois capitalistes avide de sang..."

"parce que confondre la royauté avec la dictature, c'est assez inquiétant. "
On ne parle pas d'une monarchie à l'anglaise là...
De faite depuis Louis XIV au moins, la monarchie française cumule les pouvoirs et devient autoritaire. Les parlements ne jouent plus leur rôle de contre pouvoir, ( voir le coup de majesté de 1661 et la fin du ministre principal). A coté de ça l’Église Gallicane est subordonné au roi. (Je rappel que le roi était sacrée et au dessus du pape pour l’Église Gallicane et ça depuis les accords de Bologne en 1516)

Louis XIV a déclaré la guerre au Pape sans que les évêques de France ne bronche.

Donc oui la monarchie française avait belle et bien des traits dictatoriaux.

Reste que effectivement le roi était populaire, mais plus tant que ça. Depuis sa fuite à Varenne certains le considérait comme un traite à la nation, et je rappel que le peuple parisien était terrorisé à l'idée que le roi puisse engager les troupes sur la ville, ce qui les a galvanisé pour piller les invalides et prendre la Bastille, un roi "populaire" n'aurait pas créer autant de peurs et de terreurs.

"ils ont préféré ne pas faire appel au peuple parce qu'ils savaient pertinemment que le peuple ne le condamnerait pas à mort, étant trop attaché à lui. "
Pure spéculation gratuite qui vise uniquement à délégitimé les députés. Aucune étude ne peut connaitre l'opinion publique avec précision, déjà qu'aujourd'hui les sondages se plantent encore, alors imaginez à l'époque...

Bref j'en reviens au faite que les monarchistes ont pris le pouvoir sur le topic du moins. En principe ce n'est pas grave, mais en pratique, entre les erreurs historique et les affirmations gratuites, il y a de quoi être inquiet.

@willimatcher

J'ai tous lu .

Je suis d'accord avec toi sur les corporations, et sur la fin de ton paragraphe, néanmoins la monarchie française était absolue et disposait de bien plus de pouvoir que tu ne le sous entends.

Tout d'abord la crise française ne se limite pas à une mauvaise récolte par ci, par la. La crise est profonde.

Une noblesse, et une bourgeoisie qui veut suivre le modèle libéral des Physiocrates, contre une société traditionnel qui a une peur viscéral du changement.
(Cf : Necker et Calonne.)

Une dette abyssal, héritage des guerres de 7 ans et d'Amérique.

Les mauvaises expériences sous Louis XV.
Pourquoi les notables, les paysans n'ont jamais voulu de la libéralisation des grains?
A cause des conséquences des réformes de Turgot (Guerre des farines), le prix des grains a explosé, et des révoltes ont éclaté en 1775 déjà!
Pourquoi la monnaie fiduciaire n'a pu intégré l'économie?
Le système Law.

Donc non, ce n'est pas une simple mauvaise récolte qui a plongé la France dans la révolution, c'est à la fois du aux résistances interne, à la dette, aux mauvais choix de Louis XV et XVI, et à l'économie sclérosé depuis la fin du règne de Louis XIV.

OMG tous les monarchistes

Hé oui citoyen tu es sur le Forum Introuvable, plus royaliste que le Roi

Être contre les excès de la Révolution et être contre la peine de mort fait automatiquement de nous des monarchistes ?

Amalgame honteux et très orienté politiquement...

Ou simplement une vision binaire de la chose

Moi je l'aurais pas fait guillotiné.

Petite histoire concernant un de nos anciens rois de France. Sachez que Louis 19 a été roi de France... 20 minutes. En effet, à la mort de son père il s'est retrouvé roi et au bout de 20 minutes, ça l'a soulé, il s'est rendu compte qu'il n'était pas fait pour ça et il a renoncé à etre roi. Apres 20 minutes c'est assez étonnant

n'empeche quand on y réfléchi, ça devait etre terrible de partir se faire guillotiner. L'attente, le moment où tu montes vers la guillotine avec tous les gens qui gueulent pour que tu te fasses décapiter. Terrible

@ jeremycmoi3 d'ailleurs si la tête du guillotiné était montrée au peuple ce n'était pas pour montrer la tête, mais la tête restant consciente quelques dizaines de secondes cela montre la foule à la tête

scarfacemperor Voir le profil de scarfacemperor
Posté le 8 novembre 2014 à 14:51:50 Avertir un administrateur
@ jeremycmoi3 d'ailleurs si la tête du guillotiné était montrée au peuple ce n'était pas pour montrer la tête, mais la tête restant consciente quelques dizaines de secondes cela montre la foule à la tête

c'est horrible ça quand même, voir des gens se réjouir de ta mort

Et encore faut replacer la guillotine dans son contexte : elle était faite comme un moyen humain d'être exécuté. La mort est presque instantanée et marche à tous les coups, là où une décapitation à l'épée ou à la hache (réservée aux nobles) pouvait rater si le bourreau rate son coup

https://www.youtube.com/watch?v=XSattPgNgEY

(dans cet exemple le bourreau a été rendu ivre avant l'exécution...)

Et je ne parle pas des peines pour le petit peuple : le supplice de la roue, le bûcher, l'écartèlement pour les crimes de haute trahison et le régicide...