Ah ? Moi je trouve que c'est le meilleur, suivi par le 4, mais au dela de l'histoire, je pense que c'est les nouvelles mecaniques de gameplay qui m'attirent sur ces episodes plus que sur les anciens

moi j'ai beaucoup aimer les deux, un tres bon scénario pour les deux le 4 ne sort pas du contexte Assassins templier, nan le 4 explique comment edward est devenue Assassin.

Le 3 aussi j'ai beaucoup aimer pour son scénario et la nouveauté qui permet de grimper au arbres .

J'ai adoré AC3 ( plus qu'AC2 ) pour la bonne et simple raison que c'est le premier des AC qui n'est pas manichéen , la preuve avec la séquence 1 :D
AC4 était intéressant dans le développement du personnage d'Edward passant d'un simple baroudeur cherchant fortune a un vrai adulte responsable et qui comprend que ses actes ont des répercutions quoi qu'il arrive et qui fait quelque chose pour régler ça ( Juste la séquence de fin ou il ne fuit plus son passé pour enfin devenir père est magnifique )

Le 3 est mon préféré, et ce au niveau de ma complexité de la causalité, des Choix. moraux, du non manichéisme, de la densité des personnages et des mises en relation avec des oppositions etc. ..l'ambiance indienne de la forêt et de communion avec la nature, ce sentiment la, de nouveau monde...Le gameplay était nouveau et très agréables pour suivre toutes ces interactions etc...

Le 4 et celui que j'ai le moins aimé.

Le 3 est un chef d'œuvre !

On mettait en avant les préceptes de deux Ordres opposés, le scénario inattendu, les rebondissement, bref: de l'art.

Et les personnages

Comment on peut préfère le 3 compare au 2

Bah on a encore le droit de préférer le 3 au 2 à ce que je sache...

Je deteste le 2, non pas à cause des villes qui sont superbes et son gameplay, mais à cause de son héros tête à claque que j'ai envie d'éclater contre un mur.

Le 2 je l'ai fait pour l'histoire. Mais si j'avais le choix de recommencer un jeu AC ça serait pas le 2

Pour moi ils sont intéressant tous les 2,même si je n'ai pas trop aimé le 3 car le héros est trop naïf et ne représente pas selon moi le point de vue des assassins (il aborde selon moi le crédo de façon trop immature) de plus quoi que l'on fasse l'on se retrouve toujours subordonné aux patriotes,de plus je trouve que les réflexions de connor même si intéressantes sonnent creux car le personnage continue à agir toujours de la même façon et le scénario ne m'a jamais surpris j'arrivais même à deviner ce qui allai se passer (même le fait que haytam soit templier ne m'a pas surpris) cepandant j'ai aimé la mise en avant du point de vue des templiers et la réflexion sur le fait que le combat des assassins est sans fin.
Le 4 est pour moi très bon même au niveau du scénario (même si celui-ci est mal traité par moment et que les personnages secondaires sont trop secondaires)la réflexion se porte sur ce que signifie le crédo quand on l'aborde avec maturité, le but étant non pas de faire d'edward un assassin dans le jeu, mais de voir comment il adhère à leur philosophie après avoir été au contact des 2 ordres.(avec une mise en perspective de ce que signifie la liberté pirate/assassin)
Pour moi les 2 épisodes se complètes:
le 3 mène une réflexion sur les templiers
le 4 sur les assassins
même si les 2 épisodes ont des défauts dans le traitement personnage/scénario.
pour moi il faut les voir comme un ensemble(ce n'est pas pour rien que l'on parle de saga kenway)avec éventuellement rogue qui fera la synthèse AC 3/4.

AC3 reste un jeu manichéen tout autant qu'un autre... C'est pas parce qu'on peut avoir un divergence d'opinions entre deux ordres et que les templiers sont mis plus avant que c'est forcément quelque chose de plus complexe...

Assez d'accord avec cenaker l'originalité vient de la mise en avant des templiers plus que d'un vrai débat d'idée.

perso j'aime pas d'incarner edward qui sans fou du credo et tout, j'ai même préférer AC:FD avec adevale que le jeux principal.

J'ai vraiment beaucoup aimer Ac3, peut etre l'AC que j'ai le plus attendu et qui ne fesait aucune fausse promesse . C'est vrai que j'ai un peu dégueuler dans ma boite du jeu quand Connor sauve la révolution grace a un Tower Defence mais la sensation de liberté qui émane de la frontière était vraiment grisante

Pour AC 4 c'est tout le contraire , un épisode que je n'attendais pas et qui m'as très très agréablement surpris en posant ses balls sur la table avec une scénar qui n'as ni queue ni tète mais un univers riche en couleurs et en découvertes ( modérées )

Je suis tout a fait d'accord avec Cenaker et darthvader5

Le 3 est manichéen, c'est vrai que les templiers sont mis en avant dans les 3 premières séquences, mais il ne reste pas moins que leur idéologie reste très discutable.

Et effectivement comme je l'ai dit par ailleurs, le 4 est un questionnement sur le crédo et sur la liberté.

Amaru_Tupac Voir le profil de Amaru_Tupac
Posté le 31 août 2014 à 06:49:55 Avertir un administrateur
Comment on peut préfère le 3 compare au 2

et comment peut-on ne jurer que par le 2?

Mon préférer est le 3, suivit du 4 mais chacun son avis!

Assassin's Creed III C'est mon épisode préféré J'ai adoré la narration et le background de la guerre d'indépendance. Et Haytham est pour moi le meilleur templier existant à ce jour, je le trouve super charismatique, j'ai adoré le jouer au début du jeu pour ensuite passer à Ratonhnhaké:ton (oui je déteste l'appellation de "Connor ! ) qui est mon assassin préféré

Assassin's Creed IV L'épisode que j'aime le moins dans toute la série. Edward est complètement antipathique ! C'est un misérable pirate qui n'en a rien à cirer des Assassins. Il est très méprisant dans son comportement. Mais ce qui reste le plus gros point faible du jeu : Ce n'est PAS un assassin ! Dans un jeu Assassin's Creed, on dirige un ivrogne fainéant qui n'est pas un assassin mais qui se prends pour l'un d'eux tout en rejettant le crédo, il n'y a que moi que ça choque ? Et puis, je ne parle même pas du scénario ni des personnages secondaire complètement transparents et sans âme, Barbe Noir y compris Bref, je n'ai vraiment pas aimé cet épisode.

Necrosallis, Edward ne se prend pas pour un assassin(l'intérêt étant d'avoir un point de vue externe aux deux ordres) , ensuite le but de l'histoire est de voir comment Edward comprend et adhère à la philosophie des assassins. Je dirais de plus qu'Edward n' est pas méprisant, il est surtout arrogant(et sa évolue sur la fin de l'histoire). Sinon je suis d'accord avec toi sur Haytam.

En faite je remarque que leur épisode sont critiqués tout les deux mais différemment, en faite ils ont réussi à diviser la commu :

Il y a les fans d'AC III qui aime pas AC IV et les fans d'AC IV qui n'aime pas AC III.

Je me situerai dans la deuxième catégories, autant Haytham je l'es bien apprécié, autant Connor est le pire de tout les assassins, Connor ma vraiment fait dégoûté AC II donc je n'est même pas fait les quête secondaire et tout, il m'a gâché le jeu

Mais AC IV Je comprend que certaine personne ne l'est pas apprécié, mais sincèrement, sortir de cette guerre Assassins/Templiers pour voir comment un type ordinaire comprend à la fin la philosophie des Assassins c'est pas mauvais du tout Puis moi j'ai trouvais toute l'histoire assez intéressante, rien que Barbe Noire Par contre quand tout le groupe et mort et qu'on se trimbaler Roberts, j'ai moins apprécié le jeu

Je pense que ceux qui aime bien Assassin's Creed pour Assassins/Templiers ont préféré le III, ceux qui apprécie les Assassin's Creed pour le côté historique ont préféré AC IV, je remarque également que dans cette deuxième catégories ce sont souvent la partie des gens qui en ont rien à faire du présent

Enfin, je sais pas ce que vous en pensez mais bon ... voilà j'aurais donné mon avis

Moi, j'apprécie le présent et la lutte assassins/templiers et pourtant je suis un déçus du 3 où l' on suit beaucoup plus (à mon sens)l'aspect historique qui "absorbe" la lutte entre les ordres, les phases modernes du 4 on comme défaut de ne pas faire avancer l'histoire et d'être impersonnel.

cenaker
Posté le 31 août 2014 à 12:37:53
AC3 reste un jeu manichéen tout autant qu'un autre... C'est pas parce qu'on peut avoir un divergence d'opinions entre deux ordres et que les templiers sont mis plus avant que c'est forcément quelque chose de plus complexe...

Un jeu non-manichéen c'est quand il n'y à pas de bien ou de mal.C'est le cas les deux ordres ont pour objectif un monde meilleur et les deux utilisent le meurtre pour y arriver.