Salut à tous. Pour ceux qui s'en souviennent, je suis l'une des rares personnes à avoir détesté MGS3 et à l'avoir publiquement dit sur un grand forum de jeux vidéo. Naon content d'avoir craché mon venin sur ce terrible opus, je vais maintenant apporter une critique constructive et argumentée sur le (mauvais) GAMEPLAY de ce MGS2 ; je reviendrai plus tard sur le (pitoyable) scénario pour qui je dédierai un topic entier !

Si cela vous tente, voici les deux topics que j'ai dédié à MGS3 :
Critique du gameplay : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-8173-3269482-1-0-1-0-que-ce-jeu-est-mauvais.htm

Critique du scénario : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-8173-3269492-1-0-1-0-que-le-scenario-est-lamentable.htm

Mettons tout d'abord les choses au clair. MGS2 est le PREMIER MGS auquel j'ai joué de toute ma vie. J'avais 11 ans lorsque mon cousin, dans sa grande bonté, me prêta "le meilleur jeu de la PS2". Mais je n'ai gardé quasiment aucun souvenir de ce jeu, ni de son scénario ni de son gameplay, je me souviens juste qu'il ne m'avait pas beaucoup plu, mais sans davantage d'animosité. Je me suis payé il y a quelques temps la version HD sortie sur 360 (ouais enfin je me demande où ils l'ont caché la HD). J'ai d'abord commencé par le troisième épisode qui m'a fortement déçu. Puis j'ai décidé de me (re)faire le second opus de la série, histoire de voir ce qu'il en est vraiment. J'ai fini le jeu hier soir, mon avis est donc tout frais ! Mais vu que beaucoup sont fans du jeu, je me permettrai de mettre quelques notes positives sur le jeu à la fin, ça prendra deux-trois lignes, mais cey toujours ça !
Commençons !

LA VUE SUBJECTIVE :
Le jeu est sorti en 2002, et en 2002 existaient alors bon nombre de jeux en vue à la troisième personne qui incluaient une vue subjective pour pouvoir viser efficacement avec son arme à feu : Hidden and Dangerous (1999), Syphon filter 2 (2000), Duke Nukem Time to Kill (1998)... Chaque jeu ayant sa propre méthode pour passer de la vue objective à la vue subjective, par exemple dans Duke Nukem Time to Kill, la caméra se colle au dos du personnage qui devient transparent, nous permettant de viser... Bon okay cey pas vraiment une vue subjective, mais vous avec saisi l'idée ! Alors déjà dans MGS1 il n'y avait PAS de vue subjective, ce qui est déjà une absence reprochable, mais pas vraiment handicapante. Dans MGS2, Kojima s'est dit "et si on faisait comme les studios occidentaux ?", seulement M. Kojima voulait faire un truc unique qui démarquerait bien son jeu des autres standards du genre.
Alors qu'a-t-elle cette vue subjective dans MGS2 ? Pour l'enclencher, il faut maintenir la touche R1 (je me base sur la manette playstation au cas où vous n'auriez pas compris) et vous voilà en vue subjective. Bon là déjà, trois gros problèmes se posent : on ne peut pas se déplacer, on a le doigt collé sur une touche, et on ne voit pas l'arme qu'on a pourtant en main. Alors pourquoi les développeurs n'ont-il pas permis au joueur de se déplacer en vue subjective ? Si vous visez un ennemi à l'autre bout du couloir par exemple, votre position ne vous arrange pas, vous voulez faire 2 pas à droite pour avoir une meilleure fenêtre de tir. Eh bien il faut relâcher le bouton R1, changer de position, ré-appuyer sur R1 et reviser l'ennemi. Ca n'a l'air de rien, mais ça fait quand même perdre un temps de réaction TRES important, TROP important pour un jeu où l'on est censé être furtif et rapide. Ensuite vous ne voyez pas l'arme que vous avez en main, mince alors, cey pas très pratique pour viser ! Eh bien il faut MAINTENIR la touche de tir (carré) pour voir le viseur de l'arme. Je répète, il faut MAINTENIR la touche de tir enfoncée + la touche R1 pour pouvoir viser ! Bon okay c'est complètement con mais au moins ça marche naon ? Eh ben naon ça marche pas avec toutes les armes ! Avec les fusils mitrailleurs par exemple, lorsqu'on sélectionne un AK la fenêtre d'aide nous indique "appuyer légèrement sur la touche de tir pour viser, appuyer fortement pour tirer", ce qui est parfaitement IMPOSSIBLE à faire. Du coup, vous ne POUVEZ PAS VISER avec un fusil mitrailleur ! Vous tirez avant d'avoir visé puisqu'en appuyant sur le bouton de tir vous envoyez une salve directement. Ce qui est juste CATASTROPHIQUE contre les boss, je ne parlerais pas du combat contre Vamp, naon monsieur je ne parlerais pas de ce combat où j'ai dû recommencer 7 fois parce que je gâchais mes munitions de AK, car l'agent ultra entrainé que j'incarne n'est pas foutu de viser avant de tirer, ni de bouger en tirant pour éviter les putains de couteaux que ce salopard de boss me balance ! Naon monsieur je n'en parlerai pas !
Sorti en 2002, MGS2 n'est pas foutu de proposer une vue subjective correcte ! J'ai cité quelques jeux sortis BIEN AVANT et qui pourtant ont un gameplay infiniment mieux pensé. Cette vue subjective a gâché beaucoup de mes phases de jeux, où lorsque je voyais un ennemi, que je me mettais en position (pas de jeux de mots), puis en vue subjective, puis en mode de visée, l'ennemi avait changé d'emplacement et était parti dans une autre salle ou dans un coin inaccessible depuis ma position. Et oui, ça vaut surtout contre les boss ! Alors oui MGS2 date d'il y a longtemps, mais ça n'excuse en rien une telle TARE dans le gameplay. Bon s'il n'y avait que ça, ce ne serait pas si grave, mais bien sûr...

LE CORPS-A-CORPS :
J'avoue préférer me faire un ennemi au corps-à-corps plutôt que de lui tirer une balle ou une fléchette tranquilisante dans la tête. Alors je me suis lancé dans l'aventure, et j'ai découvert une nouvelle aberration de gameplay. Pour pouvoir chopper un ennemi au càc, il faut arriver derrière lui, se coller à lui, relâcher le stick analogique (pour que le stick soit en position "neutre"), puis appuyer sur le bouton de tir sans être équipé d'une arme. Oui oui vous avez bien lu, il faut être collé à l'ennemi pour pouvoir le choper et lui briser la nuque, parce que vous pouvez être à 20 centimètres, ça ne marche pas, vous choperez du vent. Un défaut qui a été corrigé dans MGS3, mais passons. Rien ne vous choque autrement ? Eh bien voici ce qui a véritablement ruiné mon expérience de jeu : les ennemis sont rarement immobiles (ça veut dire qu'ls marchent souvent). Il faut donc marcher derrière eux jusqu'à les atteindre, RELACHER le stick, puis appuyer sur le bouton de tir. Relâcher le stick, donc arrêter de bouger tandis que l'ennemi marche toujours ; ce qui fait que le temps que vous relâchiez votre stick et appuyiez sur le bouton de tir, l'ennemi s'est suffisamment éloigné de vous pour que la choppe ne fonctionne plus. Bon okay j'arrive 1 fois sur 4 à chopper un ennemi en mouvement, mais les 3 autres fois ? Eh bien il faut être tellement rapide à l'exécution que 3 fois sur 4 je fais tomber l'ennemi à terre, puisque si l'on appuie sur le bouton de tir en même temps que l'on bouge, Snake/Raiden fait glisser l'ennemi et le fait tomber. Ben cey cool, il est à terre et j'suis débarrassé de lui naon ? Ben naon, puisque l'ennemi se relève dans la seconde et qu'il est IMPOSSIBLE d'attaquer au corps-à-corps un ennemi à terre. Du coup je suis obligé d'attendre que l'ennemi se relève pour le chopper. Mais vu qu'il sait qu'il n'est pas tombé tout seul, 1 fois sur 3 il évite ma nouvelle choppe, m'envoie valdinguer, et sonne l'alerte.
Comme je l'ai déjà dit, défaut corrigé (en partie) dans MGS3, mais quel défaut ! Ce système d'attaque au càc est totalement IGNOBLE. Bon y'a toujours la touche coup de pied (rond), mais ça n'assomme l'ennemi que pour quelques secondes ! Résultat, ben ce qui devait être fun et simple à faire (choper un ennemi par derrière et lui briser furtivement la nuque) s'avère être un calvaire qui m'a fait recommencer certains passages plusieurs fois. Juste à cause de ce petit problème de gameplay, obligé de recommencer des passages parfois trèèèèèèèèèès longs de ce satané jeu !

LES PHASES D'ALERTE :
Là on touche au coeur du jeu, si dans un jeu d'infiltration les phases d'alerte sont mal foutues, le jeu est mal foutu. EH ben oui, ce jeu est mal foutu. Difficile de ne pas critiquer ce point du gameplay, et je vous interdis de me contredire là dessus ! Comme dit, je me suis fait repérer un paquet de fois, en passant sur une passerelle par exemple, ou en passant dans une salle. Je me fais repérer, l'alerte est donnée, mais que faire ? Se cacher semblerait logique. Mais M. Kojima a dit naon, M. Kojima a décrété que se cacher c'est pour les tapettes, et que le meilleur moyen d'échapper à une alerte est le suivant : passez la salle ou la passerelle où vous vous êtes fait repérer, allez en bourrin jusqu'à la porte que vous vouliez atteindre, puis mourez. Parfaitement, laissez l'ennemi vous tuer. Comment ça c'est complètement con ? Ce sont les joueurs qui se cachent qui sont complètement cons ; puisque dans MGS2 chaque porte est un checkpoint. Du coup si vous passez une porte en étant repéré, que vous vous laissez tuer, vous réapparaîtrez à la dernière porte franchie, et l'alerte sera levée. Ah et votre vie sera au même niveau que lorsque vous avez franchi la porte, donc pas de soucis, les rations cey pour les tapettes encore une fois. Et pour la petite question, bien sûr que oui vous mettrez infiniment moins de temps à mourir et à réapparaître, qu'à attendre comme un idiot dans votre carton que l'alerte passe. Du coup lorsque vous devez passer une salle remplie de beaucoup d'ennemis et où il sera très dur de passer, plutôt que d'y aller furtivement en les éliminant un à un, vous pouvez sans soucis passer cette pièce en profitant de cette énorme faille de gameplay.
Oh vous pourrez dire "si tu trouves ça con, t'as qu'à pas le faire", mais ce sont bien les développeurs qui m'ont permis de le faire. Pour un jeu de cette catégorie (un triple A, un blockbuster, avec une immense équipe de programmation, un budget conséquent et tout), vous n'allez pas me faire croire que les développeurs n'ont pas remarqué cette énorme "faille" dans le système d'alerte du jeu. Ce que j'appelle "faille" n'a rien à voir avec un "bug", c'est en fait une partie du gameplay qui RUINE en grande partie l'intérêt du jeu. Un peu comme dans Zelda Ocarina Of Time, où il suffisait d'entrer dans une pièce remplie de jarres, détruire toutes les jarres pour récolter les rubis, sortir puis rerentrer dans la salle à nouveau pleine de jarres et reproduire le procédé jusqu'à devenir richissime, et ce sans effort. Encore dans Ocarina of Time ce n'était qu'un petit défaut, mais dans MGS2 c'est le coeur du jeu qui est atteint. Et je ne vois pas pour quelle obscure raison je me ferais chier à attendre dans mon carton pendant 5 minutes en prenant le risque de me faire repérer, alors qu'il suffit d'employer la méthode décrite ci-dessus pour parcourir le jeu.

LES TRANSMISSIONS CODEC :
Je ne savais pas où le placer, dans la critique du scénario ou dans celle du gameplay ? Ben en fait dans les deux. Alors déjà je dois dire au même titre que l'incroyable réalisateur Michael Haneke (si vous n'avez vu aucun de ses films, je vous les conseille fortement), qu'utiliser des dialogues purement explicites pour faire avancer une intrigue témoigne en réalité de l'incapacité du réalisateur à développer son histoire par des procédés plus subtils (les regards, une simple allusion, un comportement particulier...). En gros, le bon réalisateur fait en sorte que le spectateur comprenne par lui-même que X aime Y (via des regards, des plans particuliers...), et le mauvais réalisateur se contentera de faire dire à l'acteur "je t'aime". Bon cey pas aussi simple je vous l'accorde, l'explicite a aussi des vertus dans le cinéma. Le nanard n'est pas un navet ! Ben dans MGS2 c'est un peu ça, à chaque transmission codec on nous file un dialogue à la con où les protagonistes disent explicitement ce qu'ils pensent, plutôt que de nous le faire comprendre autrement. C'est plus simple de dire "je t'ai manipulé" plutôt que de le faire comprendre subtilement hein. Certains aimeront, mais je trouve ça tellement mal amené, tellement vulgaire et dépassé que ça me dégoûte. On a droit a énormément de dialogues, mais ils sont tellement plats, tellement explicites, tellement bas de plafond que ce n'est plus un choix artistique mais du pur foutage de gueule. Après je dis ça, mais je sais que les codes culturels en France ne sont pas les mêmes qu'au Japon (ce pourquoi je suis presque totalement allergique aux animés Japonais), pays où apparement on attache une grande importance aux (très) longs monologues/dialogues expliquant le pourquoi du comment.
Ensuite, ces transmissions Codec interviennent souvent à des moments inopportuns. Par exemple lorsque l'on doit désamorcer des bombes de toute urgence (un chronomètre s'affiche même), le temps presse, il y a une tension qui s'installe... Et c'est à CE MOMENT précis qu'une transmission codec intervient. Le rythme est complètement décousu par ces transmissions qui interviennent au moment où elles n'ont absolument rien à foutre. Je sais pas, quand je combats Fortune qui visiblement va me poser quelques soucis avec son énorme flingue, la dernière chose à laquelle je penserais, c'est de répondre à un appel Codec ! En plus les personnages font même pas semblant d'être pressés, stressés ou en danger, ils parlent calmement de la pluie et du beau temps, de leur passé sombre et mystérieux... Mais oui, je m'apprête à livrer un combat titanesque contre un boss, et je dois parler à ma copine du futur de notre couple. Plus que ridicule, cela gâche totalement l'instant, où chaque phase d'actions est désamorcée par un dialogue au ras des coquelicots qui a trait à un sujet tout à fait hors contexte. L'expérience de jeu a été gâché par ça, mais j'y reviendrai plus tard dans ma critique du scénario.

Je pourrais continuer longtemps, mais ce topic est déjà suffisamment long, et ceux qui ont eu le courage de me lire entièrement ont sans doute déjà plein d'arguments ou d'injures en tête. Sachez que ce que je dis là n'est pas simplement de la provocation, mais mon véritable avis sur ce jeu. Ces véritables défauts font évidemment face à des qualités, mais les qualités du jeu ne parviennent pas à compenser toutes ces tares de gameplay. Je n'ai pris, à aucun moment, plaisir à jouer à ce jeu, mais vraiment à aucun moment, et c'est dommage car les idées de départ étaient très bonnes, mais mal menées. Quelles sont ces qualités alors ? Je ne vais faire que les lister sans développer, après tout si vous aimez le jeu vous les connaissez forcément :

- La possibilité de se vêtir de l'uniforme ennemi (bien que très limité et scripté, MGS3 ne reprendra même pas le procédé)

- Les gardes qui font un rapport toutes les 30 secondes, vous incitant à ne pas les tuer (puisque si le rapport n'est pas fait, des renforts arrivent, donnant un aspect intéressant au jeu). Cette idée ne sera pas naon plus reprise dans MGS3.

- Les boss, variés et globalement intéressants, autant dans leur "style" que dans leur "gameplay". Mention spéciale à l'incroyable Fatman, j'étais plié quand je l'ai vu.

- La possibilité de déplacer les cadavres ennemis, c'est le premier jeu où j'ai pu voir ça.

- La possibilité du CàC. Je l'ai cité comme défaut et c'est vrai que c'est un défaut, seulement c'est l'un des rares jeux d'infiltration de l'époque où l'on pouvait exécuter des choppes meurtrières. Bonne idée sur le papier, mais dans les faits le résultat est plutôt décevant.

- La possibilité qui est laissée au joueur, pouvoir choisir de tuer l'ennemi, de l'endormir ou de simplement l'éviter... On a beau dire, c'est quand même rare les jeux où l'on a un tel choix.

Bref, commentez, argumentez, cey permis et cey là pour ça !

J'ai tout lu, rapidement et de manière synthétique. Je discuterai plutôt du scénario avec toi sachant que j'avais surtout acheté MGS HD collection pour dire de me préparer à MGS V Ground zeroes et Phantom Pain.

MGS 2 est le premier Metal Gear Solid auquel j'ai joué. En terme de gameplay je l'ai trouvé très archaïque, et difficile à prendre en main. Et encore j'ai joué en mode très facile histoire de pas me compliquer la tâche. Les commandes ne sont pas évidentes et je dois l'admettre MGS 2 est pour moi moins intuitif qu'un splinter cell qui est plus moderne en matière de gameplay. Après vu que j'ai fait MGS 3 après le 2, j'ai trouvé MGS 3 plus abordable. Après peut être aussi que je m'étais habitué à ce genre de gameplay.

pas de vue subjective fans mgs1?
faux...

ça commence bien.

mais ce qui me dérange le + c est le ressenti de fierté(?) d avoir dézingué mgs3...

et la au tour du 2

l interet est il bien centré sur la qualité du titre?

"je vous interdis de me contredire la dessus"

ok.
si j avais vu ça.je m aurais meme rien posté

Enorme j'avais pas vu

Je ne vais pas prendre le temps de repondre a cet amas de conneries qu'a pondu l'auteur.

Je vais laisser ce lien ici en revanche :
http://static.mediatropes.info/pmwiki/pub/images/20081011082416_otacon128no75154.jpg

Cey exact, il y a bien une vue subjective dans MGS1 mais impossible de tirer depuis cette vue. Une petite confusion de ma part lors de la rédaction, mais le problème est toujours le même.

Ensuite Ergx, bien évidemment qu'en travaillant le gameplay on peut devenir un "killer", à la différence que tu ne fais dans ta vidéo que tuer des mobs dans des niveaux précalculés que tu connais déjà sur le bout des doigts. Et comme disait l'ami Valentin, un mauvais gameplay même utilisé à son plein potentiel, n'en demeure pas moins un mauvais gameplay. Mais il est toujours beau de voir que face à une explication travaillée et honnête, la communauté de ce forum ne sait répondre que par le mépris et la vulgarité

C'est pas parce que t'as écrit plein de lignes que c'est travaillé et honnête hein...

^^

Perso j'ai soulevé une erreur en lisant 3 phrases et une absurdité sans nom.

Ca me suffit pour ne plus lire.

Qui lirait tout un ouvrage de mathématique si celui ci affiche des erreurs et des constats erronés dès le début?

Fait moi par de ton avis sur le scénario aussi barfaust stp. ça peut être intéressant d'avoir ton point de vue.

Continue pour MGS4 ou 1. Perso tu m'fais marrer.

Pour les missions VR (et même pour les speedruns), le par coeur est nécessaire: il permet au joueur de placer Snake pile au bon endroit afin de permettre qu'il dégaine son arme en direction de la tête ou du torse du garde !
La séquence de touches et la rapidité adéquates requièrent beaucoup d'entraînement, mais au final c'est toujours les mêmes ennemis qui apparaissent aux mêmes endroits !

C'est 100% de précision chirurgicale et 0% de surprises, si on schématise.Moi je n'ai pas temps à accorder à cela (assez de jeu comme ça !!). Mais chacun son truc...

Bon, m'étant procuré la Collection HD sur PS3, j'ai pu rejouer au 2, que j'aime beaucoup.J'ai fini le Tanker en Hard en jouant mieux que la dernière fois (je peux enfin freezer un garde et tourner autour de lui convenablement, pas comme sur Xbox...), donc j'ai pu m'entraîner à récupérer certains Dog Tags !

Pour évoquer le titre du topic, je fais juste référence aux erreurs d'orthographe et syntaxe, qui ont été conservées (une honte quand même...) et surtout souligner la traduction foireuse qui m'a fait hurler de rire sur le coup: lorsque

SPOIL

Raiden, émerge de l'eau au début parle avec le Colonel et dit "Copy that", il est écrit dans le Codec:

"Duplique ça" J'avais déjà remarqué lors de ma 1ère partie, mais là je suis mort de rire devant ma console !!!

C'est plus plaisant comme ça hein? ^^

Pour la trad, tu devrais voir la version fr de portable ops

C'est bien pire

Dans le genre "Traduction foireuse", le "Fais-moi sentir vivant" de MGS1 est très bien placé, aussi.

Dieu merci, j'ai la version NTSC

l'auteur : encore un mioche de 20 pige qui a connu mgs grace au phenomene de mode MGS4, on jouai a mgs2 pdt que t'etais dans ton landeau et au 1 dans les testicules de ton pere, retourne jouer a assassin creed et gta gamin.

Teuteuteu, n'importe qui d'honnête avouerait que la série MGS a toujours eu un gameplay à la ramasse par rapport aux autres jeux (de leur époque hein). On peut dire ce qu'on veut sur Splinter Cell ou Assassin's Creed, mais leur gameplay est infiniment moins rigide et brouillon que celui de MGS.

Niveau scénario, les MGS se targuent d'avoir un scénario complexe ; pour moha c'est brouillon et merdique. Des dialogues d'une pauvreté affligeante (Rose je t'aime ; oh Jack ; Rose ? ; Moha aussi Jack...), des situations incohérentes... J'ai déjà expliqué et démontré ce que je dis.

Tout en appréciant le jeu (ce que je peux comprendre, quoique...), vous pouvez reconnaître voire apprécier la stupidité et les multiples incohérences du scénario. Après tout, un nanar s'apprécie principalement par son scénario. La profondeur d'un scénario est à différencier de la complexité ; un scénario peut être d'une grande profondeur tout en étant d'une grande simplicité (Legacy of Kain, Silent Hill...). L'inverse est vrai aussi, cela se vérifie avec MGS, qui a un scénario complexe (embrouillé plutôt) mais sans réelle profondeur. Parce que bon les retournements de situation d'Ocelot tellement aberrants, c'est juste du foutage de gueule è_é

ce n est pas parce que tu piges pas la profondeur en restant borner sur ce que tu vois à l écran qu elle n y est pas hein.

splinter cell? tu parles d une saga apparue APRÈS mgs2?

assassin? tu parles d une saga apparue sur ps3?

au secours....

"J'ai déjà expliqué et démontré ce que je dis." La seule chose que t'as démontrée, c'est que t'as absolument rien compris au scénario. Parce que, c'est hallucinant le nombre de fois que tu dis qu'il y a une incohérence alors que l'explication est clairement donnée dans le jeu. Faut juste écouter.

Sinon, y a les arguments du type : "c'est pas réaliste, donc c'est pas cohérent" . Ben, tu dois pas aimer beaucoup de jeux dans ce cas.

Bref, si on enlève ces deux types "d'incohérences", il te reste pas beaucoup d'arguments pour critiquer le scénar de MGS.

Et puis, si tu comprends qu'on puisse apprécier le jeu, pourquoi tu te donnes tant de mal pour essayer de prouver que c'est nul ?