Le 06 novembre 2015 à 13:43:54 lordvonstrauss a écrit :
Ouais mais bon, on joue pas a The Witcher pour son système de combat, hein.

Typiquement le genre de remarque débile !

C'est très bien The Witcher 1.
Il est bon de rappeler que c'est un jeu indépendant quand même.

Le 06 novembre 2015 à 14:51:48 Lewul a écrit :

Le 06 novembre 2015 à 13:43:54 lordvonstrauss a écrit :
Ouais mais bon, on joue pas a The Witcher pour son système de combat, hein.

Typiquement le genre de remarque débile !

Non mais quand je lis que le gameplay est nul parce qu'il ressemble pas à bloodborn, voila quoi...
Le gameplay est au coeur du développement. dans bloodborn.
Dans The Witcher, c'est l'écriture qui est au cœur du développement.
Ok, le gameplay un peu foiré. Mais ça reste très largement jouable.
Descendre le jeu rien que pour ça, c'est un peu débile. Ce serait comme dire Mario, c'est de la merde, l'histoire tient sur un ticket de métro.

mdr Lewul a pas dû bcp tâter The Witcher 1 pour critiquer The Witcher 3.
(et si jamais tu y as bcp touché, autant pour moi je débarque.)

Le 06 novembre 2015 à 15:28:19 lordvonstrauss a écrit :

Le 06 novembre 2015 à 14:51:48 Lewul a écrit :

Le 06 novembre 2015 à 13:43:54 lordvonstrauss a écrit :
Ouais mais bon, on joue pas a The Witcher pour son système de combat, hein.

Typiquement le genre de remarque débile !

Non mais quand je lis que le gameplay est nul parce qu'il ressemble pas à bloodborn, voila quoi...
Le gameplay est au coeur du développement. dans bloodborn.
Dans The Witcher, c'est l'écriture qui est au cœur du développement.
Ok, le gameplay un peu foiré. Mais ça reste très largement jouable.
Descendre le jeu rien que pour ça, c'est un peu débile. Ce serait comme dire Mario, c'est de la merde, l'histoire tient sur un ticket de métro.

Oui et non.
Un RPG se doit de tenir un bon gameplay, ou du moins limiter la casse, parce que tenir plusieurs dizaines d'heures voir une centaine sur un gameplay pourri, c'est impossible.

Sauf avec The Witcher 1, mais on reste pour l'écriture à laquelle je ne trouve pas d'égal.

"Non mais quand je lis que le gameplay est nul parce qu'il ressemble pas à bloodborn"

Alors d'une part ne commence pas à inventer quoi que ce soit je n'ai jamais avancé ça, écrit pas ce qui t'arrange. D'autre par le gameplay dans Bloodborne c'est le combat, dans The Witcher ce n'est pas ça, les mécaniques de gameplay ne repose pas sur le combat (on ne parle pas de jouabilité hein) Néanmoins ça prend une place énorme dans le jeu, j'en reparlerai. Que l'un ne repose pas dessus ne m'interdit pas de le comparer. Ici, c'est factuel : les combats dans The Witcher 3 sont une plaie, et apparemment c'était déjà pire dans le 2, les mecs ont vite fait réagit le mieux à faire aurait été de renforcer les équipes pour ces combats, si ça a été fait qu'ils dégagent le superviseur qui est à côté de la plaque.

"Ok, le gameplay un peu foiré. Mais ça reste très largement jouable."

Il n'est pas question de gameplay ici. Et accepter que c'est foiré mais que c'est "très largement jouable" c'est excuser qu'une boite de plusieurs centaines de personnes avec un budget avoisinant les 100 millions de dollars puisse te la mettre profond. Cette boite on lui excuse tout, c'est pas légitime.

"Descendre le jeu rien que pour ça, c'est un peu débile."

Non, ce n'est en rien débile. C'est une grosse part des mécaniques du jeu, c'est un RPG : tu as les armes, les armures, les sorts, tu as les ennemis, les boss, etc. C'est l'un des gros éléments du jeu, que tu le veuilles ou non. Aussi, ta remarque sur Mario est hors de propos, ou alors c'est vraiment réduire les combats de The Witcher à une infime partie du jeu (ce qu'est le scénario des Mario), or c'est loin d'être le cas.

Ragry j'y ai à peine joué une heure, sans vraiment accroché.

Mais voilà je suis un gros fan de The Elder Scrolls, et là par exemple on a toujours craché sur les combats mais je les trouves plus acceptables que ceux de The Witcher qui eux se tournent vers l'action, là où The Elder Scrolls a des combats con-con (mais qui fonctionne du coup). Puis The Witcher je sais pas, c'est pas palpable comme un TES, j'aime pas la vue à la 3eme personne qui m'éloigne du monde, des éléments, dans TES tu peux tout prendre, tout lire, parler à tout le monde, chaque personnage est unique. Là c'est une belle vitrine, rien de plus (parce que putain le jeu est magnifique).

Ici, c'est factuel : les combats dans The Witcher 3 sont une plaie

Bah non, et si tu veux continuer de l'affirmer ça serait bien d'avancer quelques arguments.

Il n'est pas question de gameplay ici. Et accepter que c'est foiré mais que c'est "très largement jouable" c'est excuser qu'une boite de plusieurs centaines de personnes avec un budget avoisinant les 100 millions de dollars puisse te la mettre profond. Cette boite on lui excuse tout, c'est pas légitime.

Alors déjà n'importe quoi, le budget de The Witcher 3 est de 32 millions, ce qui est quand même assez ridicule quand il est question de jeux triple A. Et puis ensuite, si CD projekt a une telle réputation, c'est pas pour rien, ils ont toujours eu des très bonnes relations avec leurs clients parce qu'ils leurs font énormément de concessions et qu'ils sont à l'écoute de leurs fans. Et enfin il faut rappeler que c'est plus ou moins un studio indépendant, leur budget il vient pas d'une boîte d'édition, ils l'ont gagné à la sueur de leur front avec les deux premiers the Witcher et leur plateforme de téléchargement GoG qui est anti-drm et mille fois moins malhonnête que ses concurrents, quitte à n'avoir qu'un catalogue réduit.

Les Elder Scrolls c'était très bien jusqu'à Morrowind m'enfin si on veut parler de vraie arnaque, si il y'a bien une série qui tend vers ce chemin c'est bien celle la. Des jeux pas fini à leur sortie et formatés à l'extrême pour un public précis, enfin Skyrim même si je peux comprendre que ça plaise, c'est quand même mille fois moins bossé que n'importe lequel des The Witcher. Parce que bon, quand je parle à un personnage random, qu'une fenêtre de dialogue s'ouvre ou pas pour qu'il balance sa phrase générique je trouve pas que ça fasse une grande différence.
Les Elder scrolls aujourd'hui ce sont des jeux vides, plats et écrits comme des archétypes de fantaisie bateaux au possible, incapable de créer de vrais personnages ou le moindre souffle épique, simplifiés à l'extrême dans leur mécaniques.

Dommage qu'il n'y ait pas le mod "écriture potable".
Enfin bon moi je pourrais digresser longtemps sur la nullité globale de Bethesda depuis que Todd Howard a pris les rênes.

Je ne comprends même pas ce procès sur le gameplay, je n'ai pas joué à Bloodborn, j'ai vite fait joué à Batman Arkham machin truc que j'ai pas aimé... Mais on est quand même loin, c'est pas parce qu'il y a deux style d'attaques que c'est calqué sur Batman... Surtout que là tu n'as pas un point d'interrogation pour te dire, appuyer sur Y, où les combats deviennent une sorte de suite de QTE.
Bref je ne vois sans doute pas en quoi c'est factuel que les combats de Witcher 3 sont une plaie.

Quant à la comparaison à Elder Scroll, saga que je n'aime pas... je ne le comprends pas non plus... Dans Skyrim et consort tu es libre de faire ce que tu veux, ok, mais tout est axé combat malgré tout... Donc fausse promesse, dans The Witcher on ne te fait pas croire que tu es libre de faire le personnage que tu veux. De plus The Witcher a des personnages, ce que n'ont pas les Elder Scroll...

Et puis dire que tu peux parler à tous les personnages de Skyrim, ok, et ? aucun n'a de personnalité...

Les Arkham c'est quand même des combats bourrins, bêtes et cons. C'est fun à jouer, surtout dans un tel univers, mais ça reste finalement très peu réfléchi et pas mal assisté. Là où dans TW3 il y a un côté tactique plus poussé. On a une base assez classique dans la lignée du rpg occidental, mais bien abouti, et assez varié. Selon ton style de jeu, tu t'y retrouveras. Si t'es du genre offensif, tu peux y aller à fond dans l'attaque, quitte à risquer des trucs. Si t'es défensif, tu peux y aller plus doucement, en privilégiant soit l'esquive, soit la contre-attaque, ou la défense pur, et attaquer seulement aux moments sans risques. En plus d'avoir de l'attaque physique et les attaques magiques qui varient bien aussi et où tu te spécialises dans certaines. Et tu peux mélanger tout ça pour jouer comme tu veux.

Alors après, ça manque de challenge sur la longueur. J'ai commencé le jeu en difficile, puis je me suis assez rapidement habitué, et j'ai mis le jeu en difficulté max pour arriver aussi à un moment à trop maîtriser les combats. Mais toujours en prenant du plaisir.

A côté, un gameplay comme bloodborne c'est cool aussi. Mais ça reste moins étoffé, plus lourd, avec peu de variance. Encore moins que dans les Dark Soul même. Même si bien-sûr ça fait parti des choses qui accompagnent la difficulté du jeu, comme la caméra propre au style japonais.

Oui les combats de The Witcher 3 c'est tout à fait ça. Bon je joue dans le second niveau de difficulté, je ne suis pas amateur de grand challenge, mais même là bourriner connement ça ne marche pas...

Heu faut pas déconner le gameplay de Bloodborne est quand même plus riche que celui de The Witcher 3, t'as tout un pannel d'armes qui changent presque radicalement ton approche des combats, avec chacune un moveset aussi voir plus complet que celui des épées de Geralt (bon certes il y'a 2-3 armes annexes dans the Witcher mais bon je pense que personnes les a jamais utilisées... ). Et puis bon il est quand même bien plus rigide et précis, avec moins d'animations superflue, t'as beaucoup plus la sensation de contrôler ton personnage, je trouve ça assez difficile de défendre que celui de Witcher 3 est plus tactique, et les soucis de caméra ce dernier en a aussi.

Le système de combat de The Witcher 3, bon je le prends pour ce qu'il est, l'aboutissement maladroit d'une série qui s'est longtemps cherché à ce niveau. Alors bon les influences sont nombreuses finalement, d'ailleurs Dark Souls en fait partie, mais je pense pas qu'ils aient réussis à restituer l'essence de chacune d'elles. Finalement les signes sont sans doute ce qu'il y a de plus fun à utiliser, quitte à devenir assez vite surpuissant.

Des soucis de caméra ? Ecoute non... j'ai joue "que" 26h, j'ai eu aucun souci de caméra... mais zéro quoi...

Et franchement jouer en esquivant, c'est extrêmement gratifiant contre un adversaire plus puissant. C'est pas juste cliquer cliquer cliquer pour attaquer.

Bah les combats dans les maisons ou le cadre change assez brusquement c'est pas spécialement agréable.

L'esquive est assez hasardeuse quand même, enfin je me souviens d'un certain loup garou qui m'a vraiment rendu fou à me toucher en pleine roulade, le rapport entre la longueur de l'animation et la frame d'invincibilité est pas très bien foutue je trouve, en plus des hitbox pas toujours très justes. Après il y'a aussi des combats ou t'es juste assiégé et ou le système que tu ne peux pas tellement te placer de manière stratégique et ou ça se transforme en jeu de rythme un peu idiot. Enfin tout ça pour dire que bon oui le système a ses problèmes. Après les combats contre les humains ou un seul gros monstres sont assez gratifiants oui.

Le 06 novembre 2015 à 19:35:06 resolution a écrit :
Oui les combats de The Witcher 3 c'est tout à fait ça. Bon je joue dans le second niveau de difficulté, je ne suis pas amateur de grand challenge, mais même là bourriner connement ça ne marche pas...

Ouais, tu ne peux pas y aller de façon irréfléchi, sinon tu meurs très rapidement. Même moi qui suis très offensif, j'y vais pas à la gros bourrin, j'attaque, j'attaque, rapidement, j'esquive pas mal (de temps en temps une roulade pour m'éloigner, ou contre les gros monstre), j'essaye de foutre la pression sur les ennemis pour les empêcher de prendre l'avantage sur le combat et j'utilise surtout le bouclier car c'est un style de combat très risqué où on peut facilement se prendre un coup et tout peut basculer. Le rythme du combat est très rapide.

Mais à côté, il y a des moments où j'aime bien m'amuser à y aller plus lentement, en laissant l'ennemi venir vers moi, tout en prenant à ma position vis à vis d'eux pour ne pas être encerclé, et j'esquive et attaque avec juste un coup voir deux quand je le peux. Et j'utilise des sorts comme le coup de vent, ou le contrôle d'un ennemi qui créera des ouvertures. C'est moins risqué, plus lent, plus long, et c'est toujours cool de changer de tactique.

Le 06 novembre 2015 à 19:41:02 Zoomatt a écrit :
Heu faut pas déconner le gameplay de Bloodborne est quand même plus riche que celui de The Witcher 3, t'as tout un pannel d'armes qui changent presque radicalement ton approche des combats, avec chacune un moveset aussi voir plus complet que celui des épées de Geralt (bon certes il y'a 2-3 armes annexes dans the Witcher mais bon je pense que personnes les a jamais utilisées... ). Et puis bon il est quand même bien plus rigide et précis, avec moins d'animations superflue, t'as beaucoup plus la sensation de contrôler ton personnage, je trouve ça assez difficile de défendre que celui de Witcher 3 est plus tactique, et les soucis de caméra ce dernier en a aussi.

Les différents movesets c'est marrant au début, puis à un moment on se rend compte que ça ne change presque rien, finalement on joue pratiquement toujours de la même manière. Le jeu c'est esquive + attaque en boucle, la vraie difficulté c'est que t'as vie descend vite. Les possibilités sont moins variés, elles sont faussement variés même. Bloodborne c'est finalement qu'une version light de Dark Soul. Avec toujours la lourdeur du gameplay présente, moins mais elle reste là.
The witcher 3 t'as qu'une seule vraie arme (à part la magie) sans une grosse variance de moveset, mais c'est dans la tactique que tu induis au combat qu'on trouve toute l'essence du gameplay du jeu. Là où dans Bloodborne tu tourne très vite en rond.
Après c'est pas spécialement un problème, le jeu est très plaisant à jouer, et comme il est pas mal punitif, il faut bien se concentrer parce qu'en une seconde ça peut entraîner t'as mort.

Bah non elles sont pas faussement variées, enfin dans Bloodborne tu as quand même un level design qui est justement fait pour accueillir tes affrontements, qui change constamment les règles, des ennemis constamment renouvelés qui vont venir ajouter de nouvelles conditions aux combats. Les movesets c'est pas artificiel, ça te force à ré anticiper les timings et les distances. Enfin je comprends pas bien en quoi dans The Witcher il y'aurait une "tactique" supplémentaire à introduire, c'est de l'esquive et de l'attaque aussi, dans des arènes souvent assez peu intéressantes, des ennemis qui te tournent autour et qui te forcent un peu à toujours être au milieu de la bagarre. Les signes c'est pas vraiment une subtilité supplémentaire, c'est des bonus, enfin ils sont instantanés, l'intérêt c'est de lire de codec pour voir quelque monstre est faible à quel signe, ça va pas tellement plus loin.

Il y a un "e" à Bloodborne

D'ailleurs le gros choc quand je suis passé de Bloodborne à The Witcher c'est le système de lock, dans The Witcher tu l'utilises surtout quand tu as un ennemi voire deux (c'est d'ailleurs ce que la communauté conseille), sinon c'est injouable. Dans Bloodborne tu l'utilises quand tu veux, et le fait de pouvoir changer de target avec le stick droit parait idiot mais putain ça change tout quoi. Ce minuscule détail aurait déjà changé beaucoup aux combats de The Witcher.

" Avec toujours la lourdeur du gameplay présente, moins mais elle reste là."

J'ai jamais eu de lourdeur, franchement tout dépend de l'arme. Tes roulades/esquives sont super rapides, le perso court tout le temps, tu reprends vite de la vie, etc. C'est pas du DMC mais c'est pas non plus du MH.