Le 17 novembre 2016 à 09:32:56 Tawud a écrit :
Quelqu'un sait la taille de ce Kong là ?
Genre pour comparer avec le Godzilla de 2014.
Merci.

king king sera forcement plus petit que Gojira, a mon avis il compensera avec son agilité et l'utilisation de son environnement ! Au niveau des chiffres c'est une excellente question !

Ca a l'air bien bidesque

Le design du Kong est bidon, c'est un gorille zeta, pas un mâle alpha dos argenté comme celui de 2005

http://www.avoir-alire.com/IMG/jpg/king_kong_photo_peter_jackson-2.jpg

Mais...

Rassurez-moi, c'est un direct-to-dvd ?

Boarf, celui de 2005 c'était juste un grand gorille. Là, il fait plus primitif, comme une espèce qui aurait disparu.

D'après Melty il mesurerait 30 mètres
Godzilla mesure dans les 110 mètres

http://www.melty.fr/kong-skull-island-alex-garcia-devoile-la-taille-de-kong-a548381.html

J'ai bien aimé la BA avec la musique d'intro qui nous plonge dans les années 70.
Kong en impose sérieusement et il a l'air plutôt réussi. Le côté "aventure" a l'air respecté.
Par contre niveau CGI, il reste du boulot à faire sur pas mal de plans (les espèces de monstres), on dirait des effets spéciaux du niveau Asylum.

Par contre un Kong de 30 mètre, c'est un putain de délire

Le 15 novembre 2016 à 21:22:41 OliverBozanic a écrit :
Pourquoi les films sont de plus en plus laids ? C'est dingue. Il y a 30 ans, ils divisaient les budgets de films par 10 et obtenaient un résultat bien plus beau au niveau des FX.

La façon de faire des films a totalement changé, j'imagine. Il y a 20-30 ans, les effets numériques étaient pas comme maintenant. Ils étaient utilisés avec les effets pratiques, pour embellir le tout, pour faire ce qu'on pouvait pas faire avec des maquillages ou des maquettes. Et ça marchait. Et c'était beau. C'est vrai que quand tu regardes des films avec des effets numériques datés, tu vois que c'est pas aussi joli que maintenant. Mais ça reste beau, ça garde tout son charme. Parce que tu as des vrais décors, des vrais maquillages à côté qui font fonctionner la scène.
Maintenant, on préfère privilégier le tout numérique plutôt que mélanger les deux techniques. Le résultat est que tous les films tendent à se ressembler, ils n'ont plus de charmes. Et puis, l'oeil humain s'est habitué aux effets numériques, j'ai l'impression. Une scène 100% tournée sur fond vert va plus me sauter aux yeux qu'une scène avec un vrai décor où seulement l'arrière-plan a été rajouté par ordinateur. Je suis sûr que dans 30 ans on trouvera toujours les films des années 80-90 très beau. Mais vu que les technologies vont encore évoluer d'ici là, les films des années 2010 vont certainement nous sembler immondes.

(Si tu parlais bien des effets numérique et pas de la photographie)

Bon. Au moins ça se prend pas au sérieux...

Franchement le trailer me laisse confiant, ca se démarque déjà de celui de 2005 et je pense qu'à part les remarques débiles des personnages ca peut se prendre au sérieux, c'est juste que le trailer nous montre surement une direction plus légère je pense

Le 17 novembre 2016 à 11:40:17 Bonot-the-Great a écrit :

Le 15 novembre 2016 à 21:22:41 OliverBozanic a écrit :
Pourquoi les films sont de plus en plus laids ? C'est dingue. Il y a 30 ans, ils divisaient les budgets de films par 10 et obtenaient un résultat bien plus beau au niveau des FX.

La façon de faire des films a totalement changé, j'imagine. Il y a 20-30 ans, les effets numériques étaient pas comme maintenant. Ils étaient utilisés avec les effets pratiques, pour embellir le tout, pour faire ce qu'on pouvait pas faire avec des maquillages ou des maquettes. Et ça marchait. Et c'était beau. C'est vrai que quand tu regardes des films avec des effets numériques datés, tu vois que c'est pas aussi joli que maintenant. Mais ça reste beau, ça garde tout son charme. Parce que tu as des vrais décors, des vrais maquillages à côté qui font fonctionner la scène.
Maintenant, on préfère privilégier le tout numérique plutôt que mélanger les deux techniques. Le résultat est que tous les films tendent à se ressembler, ils n'ont plus de charmes. Et puis, l'oeil humain s'est habitué aux effets numériques, j'ai l'impression. Une scène 100% tournée sur fond vert va plus me sauter aux yeux qu'une scène avec un vrai décor où seulement l'arrière-plan a été rajouté par ordinateur. Je suis sûr que dans 30 ans on trouvera toujours les films des années 80-90 très beau. Mais vu que les technologies vont encore évoluer d'ici là, les films des années 2010 vont certainement nous sembler immondes.

(Si tu parlais bien des effets numérique et pas de la photographie)

Le King Kong de Peter Jackson a le mérite de respecter l'oeuvre original. Pas mal de clin d'oeil au KK de 1933 et certaines scènes tournées à "l'ancienne" sans trucage numérique image par image.

Un skull crawler de 1933: https://youtu.be/fNubHc8apPE?t=1h8m34s

Bah moi je suis curieux
(j'ai pensé à Del Toro en regardant la BA)

Pas de dino par contre. Après c'est compréhensible toutes les espèces sont immense alors si on met des dino taille réelle ça va pas les mettres en valeur.

Je suis le seul à trouver ça visuellement intriguant ?
Pas pour tout, mais certains plans claquent je trouve

Un gros foutoir ce truc sérieux

Après le coté positif: ce pauvre singe ne crèvera pas comme une merde a cause de la bêtise des hommes une fois de plus c'est déjà ça

putain j'ai kiffé la bande d'annonce, j'ai la nostalgie du king kong 2005
sinon je m'attendais à ce que sur ce topic des gens allaient cracher sur la bande d'annonce

Ca a l'air pas si mal.

Le 17 novembre 2016 à 06:03:43 Wayneso a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=h9y6oPka3us

Holy jesus, let them fight xD

Tout ça m'a l'air très con, mais bien fun.

Putain, mais ce casting
On dirait une bisserie à 180 millions de dollars.
Je suis curieux.