Juste parce que ça figure encore en page principale du site :
Robocop n'est pas une adaptation de comic-book ni de quoi que ce soit (mais Miller, entre autres, a écrit des BD avec le perso ultérieurement).

Je vire ça alors.

Désolé pour cette erreur, mais sur allociné Robocop a le tag adaptation de comic-book...

Moralité : ne pas faire confiance à Allociné.
(je la vois souvent cette erreur)

Par contre tu avais raison pour The Mask, j'ai appris quelque chose ^^

Et je conseille fortement la lecture des premiers volumes (pas ceux parus après le film, qui sont dans le même registre que le sympathique dessin-animé), c'est sadique limite malsain. Rien à voir avec le film.

Tiens donc, j'essaierai de lire ça, merci du conseil

Sinon le nouvel arrivant, marita, partage mes goûts sur Carpenter et Leone, mais pour Kubrick ça va pas le faire. 2 à Barry Lyndon, 3 à 2001, 4 à Shining...

I predict a riot

Kaiser Chiefs

Comme quoi tu as de bons goûts (des fois)

Oh my God

Lol marita n'empêche, après avoir vu qu'il mettait 10 à FC et Scarface, Blazco et moi on a pensé à un fanboy, puis il commençait à mettre des bonnes notes à d'autres films, Blazco est tombé amoureux quand il a noté les Carpenter mais là c'est pas possible pour Kubrick, 2 à BL c'est pas grave mais le reste oui

Si 2 à BL c'est très grave

Dark va péter un plomb en voyant ça, 2001 est 50ème du top

Puis 8.5 à Rock hem.

2 à BL, "pas grave", mais va mourir

7 à BB2, 3 à 2001

Cherchez l'erreur

Me contredit pas Minimus ou je baisse ma note de LE, bon tu sais très bien que je ferais jamais ça mais me contredit pas quand même

"Le cinéma c'est l'unanimité ou rien."
- jv.com, 2010

Bon par contre j'étais en plein ajout jidaigeki et une fois de plus, plus d'accès au site.

Sans parler d'unanimité, y a des qualités "basiques", intrinsèques, genre le travail sur la mise en scène, la direction d'acteurs ou la photographie. On peut s'emmerder devant un film mais reconnaître certaines de ses qualités. Pour les Scorsese ou Leone, même si je me suis emmerdé comme jamais, je reconnais un minimum le travail sur la mise en scène et sa qualité, et donc je mets rarement moins de 4 ou 5. 2 je trouve que c'est presque du troll pour un film où la mise en scène et la photographie sont quand même hyper soignées, qu'on se soit ennuyé ou pas.

Ne pas aimer =/= Descendre.

Le problème est toujours le même : c'est que c'est trop difficile pour certains de reconnaître un travail (d'éclairage, de son, de direction d'acteurs etc...) ou d'éventuelles qualités intrinsèques dans un film. Et ensuite on a bien entendu le droit aux défenseurs aux discours bien démago du genre "c'est bon il a le droit de ne pas aimer" etc... Sauf que ici ce n'est pas le centre du débat.

Tout le monde peut ne pas aimer, seulement il faut aussi faire la part des choses entre son avis intime et l'oeuvre en elle même. Forcément, c'est plus facile de descendre/porter à nu plutôt que de tenter de faire un travail d'analyse (un minimum quoi).

Enfin bon, on n'est plus à ça près. Il y a déjà des 1 à Shining, des 2 à 2001. Et je risque encore d'en rencontrer dans ma vie donc je vais pas en mourir. Par contre je trouve que c'est absurde de défendre cette attitude (quand on est cinéphile en tout cas), mais ce n'est que mon avis.

Bien pour ça que j'ai mis 5.5 à Barry Lyndon ^^

Une note c'est un ressenti, c'est de la subjectivité la plus totale.
Je me fais chier devant un film, chef-d'oeuvre ou nanar, je lui mets une mauvaise note.

Y a pas de théorème ou d'équation scientifique pour calculer ça.
"alors je lui mets(qualité de la photo² X racine de direction d'acteurs) / appréciation personnelle"

Tu radicalises tout ce que j'ai dit Triton. Évidemment que la majorité de la note doit être liée au ressenti, mais ça ne doit pas faire oublier certaines qualités techniques, intrinsèques propre à une oeuvre.

Sinon c'est mettre de côté toute une partie de l'oeuvre. C'est mettre de côté un travail effectué par une équipe. Donc non, je ne suis pas d'accord pour dire qu'une note c'est simplement subjectif.