3% sur Rotten Tomatoes

Terre champ de bataille, ça vous dit quelque chose ? Sorti en 2000, cette adaptation cinématographique du roman éponyme de L. Ron Hubbard, fondateur de la Scientologie, est considérée comme une véritable purge de science-fiction. Le cadre de l'histoire est planté en l'an 3000, tandis que la Terre, dévastée par l'invasion des Psychlos mille ans plus tôt, est devenue un désert inhospitalier. L'humanité, au bord de l'extinction, lutte pour survivre sous la férule du tyrannique Terl. Le jeune chasseur Jonnie Goodboy Tyler, symbole d'espoir, est capturé et réduit en esclavage. Ce long-métrage est devenu un film culte, notamment en raison de ses nombreuses références, mais surtout et à cause de son statut de "nanar de science-fiction". Il est souvent cité parmi les pires films de tous les temps. Sur Rotten Tomatoes, le score côté presse grimpe à 3% seulement, les critiques s'accordant à dire que le projet est "laid et mal interprété", ajoutant que "Battlefield Earth est une folie de science-fiction agressivement mauvaise et malencontreuse". Côté public, le score est de seulement 13%. Bref, personne n'a aimé Terre champ de bataille, qui partait déjà mal avec un titre très peu vendeur.

Un vrai naufrage

Sous la direction de Roger Christian, qui a collaboré sur la trilogie Star Wars, Terre Champ de Bataille pouvait compter sur la présence de Forest Whitaker, Kim Coates et Marie-Josée Croze, et surtout John Travolta en tête d'affiche, lequel plaçait beaucoup d'espoirs dans cette adaptation. "J'ai une affection particulière pour ce livre", disait-il dans les colonnes du New York Times le 14 mai 2000, lui qui est alors un adepte de la Scientologie, la religion que Hubbard a créée. Et d'ajouter : "Hubbard était un grand écrivain et j'avais une idée du potentiel du film, un fantasme dans mon esprit qui a duré des années". John Travolta a donc tout donné pour qu'un studio accepte de réaliser une adaptation, avant de concrétiser ses envies chez Franchise Pictures.

Convaincu du potentiel, l'acteur a investi des millions de dollars dans le projet, acceptant même de baisser son salaire de 10 millions de dollars en échange d'une part des bénéfices. Malheureusement, le film a été un désastre commercial, ne rapportant même pas la moitié de son budget initial. Pire encore, une enquête a révélé que le budget avait été artificiellement gonflé par Franchise Pictures (Officiellement, le film avait coûté 73 millions dollars, mais en réalité, la somme s'élevait à 44 millions), entraînant la faillite de la société et des poursuites judiciaires à l'encontre de ses dirigeants.