pour des gens qui doutent... ils sont pas pleins de certitudes ?

dans mon cas non, il n'y a aucune certitude nul part, c'est pourquoi je doute souvent, surtout quand il n'y a pas de preuve.

Baaaah ... Non ... C'est le principe de la zététique ...

Encore un qui charge les personnes se voulant être sceptiques, mais qui n'a absolument rien comprit de quoi il en retourne.

Les seules certitudes qu'on puisse avoir sont celles confirmées par la science, ou par un niveau de preuves assez puissants pour être incontestable, et autant dire qu'il n'y en a pas beaucoup. Mais on peut mettre dans cette catégorie tous les biais existants, les paréidolies, etc ... Bref, à peu près ce sur quoi reposent toutes les ""preuves"" d'existence de fantômes ou d'ET.

Pour le reste, rien n'empêche quiconque d'avoir une opinion, une pensée, sur un sujet. On peut très bien imaginer un sceptique croyant en l'existence du paranormal, par exemple, mais qui, contrairement aux cas spéciaux de ce forum, s'assurerait de l'absolue exactitude des "preuves" qu'il avancerait. Et certains chasseurs de fantômes sur Youtube reproduisent justement ce principe: on voit clairement qu'ils y croient, mais dans leur capture, ils s'assurent vraiment que ce soit irréfutable (et souvent, "malheureusement", c'est très rarement irréfutable, ce que certains d'entre eux admettent volontiers). Bref, c'est un principe d'humilité, et même de respect aux autres, que très peu de "croyants" au paranormal ont volontiers. Beaucoup préfèrent truander pour faire croire leur propos, ou se contentent parfois de quelque chose de très approximatif ou de fumeux, très bancal, pour les étayer.

Ce que tu appelles "zététiciens" sont juste ces personnes qui veulent s'assurer de l'exactitude absolue de tels énoncés, et de ce que ça implique (d'ailleurs "zététicien" est un mot peut-être trop fort: je ne me considère absolument pas zététicien pour ma part, mais j'essaie de m'en rapprocher au maximum).

Enfin bref, j'imagine que tu n'as pas lu ou compris mon paragraphe, vu que tu es très probablement juste là pour la bagarre. Mais au moins si ça peut éclairer certaines personnes sur la philosophie d'une majorité (il faut le reconnaître) de personnes sur ce forum, ce n'est pas plus mal. Croire, oui. Affirmer, confirmer ... c'est autre chose, et ça demande beaucoup plus de complexité dans les preuves.

Le 24 mars 2024 à 18:28:17 :
Baaaah ... Non ... C'est le principe de la zététique ...

Encore un qui charge les personnes se voulant être sceptiques, mais qui n'a absolument rien comprit de quoi il en retourne.

Les seules certitudes qu'on puisse avoir sont celles confirmées par la science, ou par un niveau de preuves assez puissants pour être incontestable, et autant dire qu'il n'y en a pas beaucoup. Mais on peut mettre dans cette catégorie tous les biais existants, les paréidolies, etc ... Bref, à peu près ce sur quoi reposent toutes les ""preuves"" d'existence de fantômes ou d'ET.

Pour le reste, rien n'empêche quiconque d'avoir une opinion, une pensée, sur un sujet. On peut très bien imaginer un sceptique croyant en l'existence du paranormal, par exemple, mais qui, contrairement aux cas spéciaux de ce forum, s'assurerait de l'absolue exactitude des "preuves" qu'il avancerait. Et certains chasseurs de fantômes sur Youtube reproduisent justement ce principe: on voit clairement qu'ils y croient, mais dans leur capture, ils s'assurent vraiment que ce soit irréfutable (et souvent, "malheureusement", c'est très rarement irréfutable, ce que certains d'entre eux admettent volontiers). Bref, c'est un principe d'humilité, et même de respect aux autres, que très peu de "croyants" au paranormal ont volontiers. Beaucoup préfèrent truander pour faire croire leur propos, ou se contentent parfois de quelque chose de très approximatif ou de fumeux, très bancal, pour les étayer.

Ce que tu appelles "zététiciens" sont juste ces personnes qui veulent s'assurer de l'exactitude absolue de tels énoncés, et de ce que ça implique (d'ailleurs "zététicien" est un mot peut-être trop fort: je ne me considère absolument pas zététicien pour ma part, mais j'essaie de m'en rapprocher au maximum).

Enfin bref, j'imagine que tu n'as pas lu ou compris mon paragraphe, vu que tu es très probablement juste là pour la bagarre. Mais au moins si ça peut éclairer certaines personnes sur la philosophie d'une majorité (il faut le reconnaître) de personnes sur ce forum, ce n'est pas plus mal. Croire, oui. Affirmer, confirmer ... c'est autre chose, et ça demande beaucoup plus de complexité dans les preuves.

le dictionnaire donne une autre définition du sceptique.
https://www.cnrtl.fr/definition/sceptique

à lire ton message tu l'es pas, sceptique, plus puisque tu crois en "la science".

Le 24 mars 2024 à 20:14:52 :

Le 24 mars 2024 à 18:28:17 :
Baaaah ... Non ... C'est le principe de la zététique ...

Encore un qui charge les personnes se voulant être sceptiques, mais qui n'a absolument rien comprit de quoi il en retourne.

Les seules certitudes qu'on puisse avoir sont celles confirmées par la science, ou par un niveau de preuves assez puissants pour être incontestable, et autant dire qu'il n'y en a pas beaucoup. Mais on peut mettre dans cette catégorie tous les biais existants, les paréidolies, etc ... Bref, à peu près ce sur quoi reposent toutes les ""preuves"" d'existence de fantômes ou d'ET.

Pour le reste, rien n'empêche quiconque d'avoir une opinion, une pensée, sur un sujet. On peut très bien imaginer un sceptique croyant en l'existence du paranormal, par exemple, mais qui, contrairement aux cas spéciaux de ce forum, s'assurerait de l'absolue exactitude des "preuves" qu'il avancerait. Et certains chasseurs de fantômes sur Youtube reproduisent justement ce principe: on voit clairement qu'ils y croient, mais dans leur capture, ils s'assurent vraiment que ce soit irréfutable (et souvent, "malheureusement", c'est très rarement irréfutable, ce que certains d'entre eux admettent volontiers). Bref, c'est un principe d'humilité, et même de respect aux autres, que très peu de "croyants" au paranormal ont volontiers. Beaucoup préfèrent truander pour faire croire leur propos, ou se contentent parfois de quelque chose de très approximatif ou de fumeux, très bancal, pour les étayer.

Ce que tu appelles "zététiciens" sont juste ces personnes qui veulent s'assurer de l'exactitude absolue de tels énoncés, et de ce que ça implique (d'ailleurs "zététicien" est un mot peut-être trop fort: je ne me considère absolument pas zététicien pour ma part, mais j'essaie de m'en rapprocher au maximum).

Enfin bref, j'imagine que tu n'as pas lu ou compris mon paragraphe, vu que tu es très probablement juste là pour la bagarre. Mais au moins si ça peut éclairer certaines personnes sur la philosophie d'une majorité (il faut le reconnaître) de personnes sur ce forum, ce n'est pas plus mal. Croire, oui. Affirmer, confirmer ... c'est autre chose, et ça demande beaucoup plus de complexité dans les preuves.

le dictionnaire donne une autre définition du sceptique.
https://www.cnrtl.fr/definition/sceptique

Je ne vois pas en quoi ton lien contredit ce que j'ai dit (d'ailleurs à en lire ton lien, il y a un nombre pas possible de définitions possibles du terme ...).

à lire ton message tu l'es pas, sceptique, plus puisque tu crois en "la science".

J'imagine que ça dépend de la définition que tu accordes à "sceptique", et de ce qui traduit, chez moi, le fait de "croire" en la science. Je ne vois pas trop en quoi se qualifier de "sceptique" contredit le fait de croire en la science, notamment. D'ailleurs, les zététiciens voient précisément le consensus scientifique comme le plus haut degré de preuve (attention: je ne dis pas qu'il faut absolument un consensus scientifique pour affirmer quelque chose, mais que c'est la façon la plus puissante et irréfutable de prouver quelque chose, selon les zététiciens, et j'adhère personnellement à cette opinion).

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'un "sceptique" devrait également, nécessairement, être sceptique envers la science, justement parce que la méthode scientifique est faite de telle sorte qu'on écarte le plus possible les chances d'établir un mauvais raisonnement (les protocoles, le principe d'évaluation par les pairs, etc ...). Et elle a d'ailleurs fait ses preuves, puisqu'elle a permit à l'humanité de faire d'énormes évolutions. En clair, même si nous ne sommes pas nous-mêmes scientifiques, même si nous n'avons pas accès à la compréhension de quelconque preuves scientifiques, je pense qu'il me paraît légitime et logique de leur accorder notre confiance. Mais j'imagine que cela dépend de quiconque (on peut très bien invoquer le fait qu'on soit manipulés par les scientifiques ... mais ce serait une sacrée spéculation, je trouve).

Le 24 mars 2024 à 21:20:46 :

Le 24 mars 2024 à 20:14:52 :

Le 24 mars 2024 à 18:28:17 :
Baaaah ... Non ... C'est le principe de la zététique ...

Encore un qui charge les personnes se voulant être sceptiques, mais qui n'a absolument rien comprit de quoi il en retourne.

Les seules certitudes qu'on puisse avoir sont celles confirmées par la science, ou par un niveau de preuves assez puissants pour être incontestable, et autant dire qu'il n'y en a pas beaucoup. Mais on peut mettre dans cette catégorie tous les biais existants, les paréidolies, etc ... Bref, à peu près ce sur quoi reposent toutes les ""preuves"" d'existence de fantômes ou d'ET.

Pour le reste, rien n'empêche quiconque d'avoir une opinion, une pensée, sur un sujet. On peut très bien imaginer un sceptique croyant en l'existence du paranormal, par exemple, mais qui, contrairement aux cas spéciaux de ce forum, s'assurerait de l'absolue exactitude des "preuves" qu'il avancerait. Et certains chasseurs de fantômes sur Youtube reproduisent justement ce principe: on voit clairement qu'ils y croient, mais dans leur capture, ils s'assurent vraiment que ce soit irréfutable (et souvent, "malheureusement", c'est très rarement irréfutable, ce que certains d'entre eux admettent volontiers). Bref, c'est un principe d'humilité, et même de respect aux autres, que très peu de "croyants" au paranormal ont volontiers. Beaucoup préfèrent truander pour faire croire leur propos, ou se contentent parfois de quelque chose de très approximatif ou de fumeux, très bancal, pour les étayer.

Ce que tu appelles "zététiciens" sont juste ces personnes qui veulent s'assurer de l'exactitude absolue de tels énoncés, et de ce que ça implique (d'ailleurs "zététicien" est un mot peut-être trop fort: je ne me considère absolument pas zététicien pour ma part, mais j'essaie de m'en rapprocher au maximum).

Enfin bref, j'imagine que tu n'as pas lu ou compris mon paragraphe, vu que tu es très probablement juste là pour la bagarre. Mais au moins si ça peut éclairer certaines personnes sur la philosophie d'une majorité (il faut le reconnaître) de personnes sur ce forum, ce n'est pas plus mal. Croire, oui. Affirmer, confirmer ... c'est autre chose, et ça demande beaucoup plus de complexité dans les preuves.

le dictionnaire donne une autre définition du sceptique.
https://www.cnrtl.fr/definition/sceptique

Je ne vois pas en quoi ton lien contredit ce que j'ai dit (d'ailleurs à en lire ton lien, il y a un nombre pas possible de définitions possibles du terme ...).

à lire ton message tu l'es pas, sceptique, plus puisque tu crois en "la science".

J'imagine que ça dépend de la définition que tu accordes à "sceptique", et de ce qui traduit, chez moi, le fait de "croire" en la science. Je ne vois pas trop en quoi se qualifier de "sceptique" contredit le fait de croire en la science, notamment. D'ailleurs, les zététiciens voient précisément le consensus scientifique comme le plus haut degré de preuve (attention: je ne dis pas qu'il faut absolument un consensus scientifique pour affirmer quelque chose, mais que c'est la façon la plus puissante et irréfutable de prouver quelque chose, selon les zététiciens, et j'adhère personnellement à cette opinion).

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'un "sceptique" devrait également, nécessairement, être sceptique envers la science, justement parce que la méthode scientifique est faite de telle sorte qu'on écarte le plus possible les chances d'établir un mauvais raisonnement (les protocoles, le principe d'évaluation par les pairs, etc ...). Et elle a d'ailleurs fait ses preuves, puisqu'elle a permit à l'humanité de faire d'énormes évolutions. En clair, même si nous ne sommes pas nous-mêmes scientifiques, même si nous n'avons pas accès à la compréhension de quelconque preuves scientifiques, je pense qu'il me paraît légitime et logique de leur accorder notre confiance. Mais j'imagine que cela dépend de quiconque (on peut très bien invoquer le fait qu'on soit manipulés par les scientifiques ... mais ce serait une sacrée spéculation, je trouve).

Il me semble qu'on peut parler de croyance en la Science, et ça n'est pas un problème, surtout si on admet qu'il n'existe aucune vérité absolue.

oui c'est ça ce que je voulais dire.

Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

oui mais on voit bien qu'une majorité veut casser du gogo.

Le 24 mars 2024 à 23:04:01 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

oui mais on voit bien qu'une majorité veut casser du gogo.

Une majorité de la minorité active, peut-être ?

Le 24 mars 2024 à 23:10:22 :

Le 24 mars 2024 à 23:04:01 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

oui mais on voit bien qu'une majorité veut casser du gogo.

Une majorité de la minorité active, peut-être ?

possible.

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

Le 25 mars 2024 à 00:06:37 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

J'ai vraiment du mal à voir la zététique comme un camp. Et encore une fois, n'importe qui peut se revendiquer de la zététique donc ça n'a quasiment pas d'intérêt de se focaliser là dessus.
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur les argumentaires des personnes au cas par cas, peu importe de quoi ou d'où elles se revendiquent.

Le 25 mars 2024 à 00:26:38 Intactus2 a écrit :

Le 25 mars 2024 à 00:06:37 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

J'ai vraiment du mal à voir la zététique comme un camp. Et encore une fois, n'importe qui peut se revendiquer de la zététique donc ça n'a quasiment pas d'intérêt de se focaliser là dessus.
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur les argumentaires des personnes au cas par cas, peu importe de quoi ou d'où elles se revendiquent.

Il y a plus que ça des camps sur internet, pour le coup ça ne concerne pas que la zététique et c'est pas la responsable, mais on est vraiment passé à une logique de meute plutôt que la réflexion individuelle, je vois plus bcp de débat très intéressant par écrit.
J'aimais bien ce forum à une époque http://www.paranormal-fr.r.net/forum/viewforum.php?f=10 , mais aujourd'hui il est complètement mort, faut aller le chercher au fin fond de la recherche google, les gens ont plus bcp envie de débattre, enfoncer le clou avec des arguments d'autorités tel qu'un niveau universitaire, c'était peut-être pas le moment.
Bcp trop de monde est sensible à cet argument d'autorité (le niveau d'étude)
L'objectif de base est louable mais ça laisse bcp de monde sur le carreau et on se retrouve avec une bien maigre commu pour se lancer dans des débats.

Le 25 mars 2024 à 03:50:45 :

Le 25 mars 2024 à 00:26:38 Intactus2 a écrit :

Le 25 mars 2024 à 00:06:37 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :
Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

J'ai vraiment du mal à voir la zététique comme un camp. Et encore une fois, n'importe qui peut se revendiquer de la zététique donc ça n'a quasiment pas d'intérêt de se focaliser là dessus.
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur les argumentaires des personnes au cas par cas, peu importe de quoi ou d'où elles se revendiquent.

Il y a plus que ça des camps sur internet, pour le coup ça ne concerne pas que la zététique et c'est pas la responsable, mais on est vraiment passé à une logique de meute plutôt que la réflexion individuelle, je vois plus bcp de débat très intéressant par écrit.
J'aimais bien ce forum à une époque http://www.paranormal-fr.r.net/forum/viewforum.php?f=10 , mais aujourd'hui il est complètement mort, faut aller le chercher au fin fond de la recherche google, les gens ont plus bcp envie de débattre, enfoncer le clou avec des arguments d'autorités tel qu'un niveau universitaire, c'était peut-être pas le moment.
Bcp trop de monde est sensible à cet argument d'autorité (le niveau d'étude)
L'objectif de base est louable mais ça laisse bcp de monde sur le carreau et on se retrouve avec une bien maigre commu pour se lancer dans des débats.

La plupart ont une réflexion individuel au contraire et à part une minorité, il n'y a pas de meute.
C'est juste que la méthode est universel donc les réponses seront les mêmes.
"Preuve? Non ? alors ça ne m'intéresse pas.

Quand au débat, c'est un truc inventé par les médias afin d'opposer 2 idées pour générer du spectacle. Ca n'a jamais eu vocation de déterminer la meilleure pensé, ni d'informer et encore moins qu'il y ait un gagnant, uniquement de l'audimat.
Fait ton deuil.

Le 25 mars 2024 à 09:11:10 Korglim a écrit :

Le 25 mars 2024 à 03:50:45 :

Le 25 mars 2024 à 00:26:38 Intactus2 a écrit :

Le 25 mars 2024 à 00:06:37 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

> Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :

>Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

>

> C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

J'ai vraiment du mal à voir la zététique comme un camp. Et encore une fois, n'importe qui peut se revendiquer de la zététique donc ça n'a quasiment pas d'intérêt de se focaliser là dessus.
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur les argumentaires des personnes au cas par cas, peu importe de quoi ou d'où elles se revendiquent.

Il y a plus que ça des camps sur internet, pour le coup ça ne concerne pas que la zététique et c'est pas la responsable, mais on est vraiment passé à une logique de meute plutôt que la réflexion individuelle, je vois plus bcp de débat très intéressant par écrit.
J'aimais bien ce forum à une époque http://www.paranormal-fr.r.net/forum/viewforum.php?f=10 , mais aujourd'hui il est complètement mort, faut aller le chercher au fin fond de la recherche google, les gens ont plus bcp envie de débattre, enfoncer le clou avec des arguments d'autorités tel qu'un niveau universitaire, c'était peut-être pas le moment.
Bcp trop de monde est sensible à cet argument d'autorité (le niveau d'étude)
L'objectif de base est louable mais ça laisse bcp de monde sur le carreau et on se retrouve avec une bien maigre commu pour se lancer dans des débats.

La plupart ont une réflexion individuel au contraire et à part une minorité, il n'y a pas de meute.
C'est juste que la méthode est universel donc les réponses seront les mêmes.
"Preuve? Non ? alors ça ne m'intéresse pas.

Quand au débat, c'est un truc inventé par les médias afin d'opposer 2 idées pour générer du spectacle. Ca n'a jamais eu vocation de déterminer la meilleure pensé, ni d'informer et encore moins qu'il y ait un gagnant, uniquement de l'audimat.
Fait ton deuil.

Fail ? Marche quand je clique dessus perso
http://www.paranormal-fr.net/forum/
Pour les débats qui génèrent du clique pour le revenu publicitaire, je vois de quoi tu parle mais on s'en tapait des médias y a 10 ans sur le net.

Le 25 mars 2024 à 09:11:10 :

Le 25 mars 2024 à 03:50:45 :

Le 25 mars 2024 à 00:26:38 Intactus2 a écrit :

Le 25 mars 2024 à 00:06:37 :

Le 24 mars 2024 à 22:57:52 Intactus2 a écrit :

> Le 24 mars 2024 à 22:30:52 :

>Le plus gros problème de la zététique c'est qu'ils forment un clan, ont appris des schémas argumentatifs qu'ils appliquent à tous les débats mais surtout qu'ils ont totalement déséquilibré les forces en présence, difficile de s'afficher complotiste sans se faire cancel, donc au final ils ont tué le débat, ce qui n'était probablement pas le but initial affiché mais c'est bel et bien le résultat.

>

> C'est assez chiant parce que je fais parti du clan des sceptiques aussi, mais j'aimais quand même débattre sur des sujets paranormales/complotistes, sauf que le camps sceptique est bcp trop avantagé maintenant, j'ai l'impression de faire du 10v1, ça donne pas un débat très passionnant.

Le plus gros problème de la zététique, c'est que des gens pensent qu'elle est un groupe de personnes homogène qui pensent et se comportent de la même façon.

Certes, mais on peut pas faire comme si les influenceurs n'avaient aucun poids dans les débats, une vidéo travaillée sur un sujet va mettre un coup de masse au camps d'en face qui n'a lui pas le droit de répondre sur le youtube francophone, d'où moins sans la monétisation, sans financement, sans avoir l'organisation et la team nécessaire pour monter une vidéo pertinente.
Le déséquilibre est total.

J'ai vraiment du mal à voir la zététique comme un camp. Et encore une fois, n'importe qui peut se revendiquer de la zététique donc ça n'a quasiment pas d'intérêt de se focaliser là dessus.
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur les argumentaires des personnes au cas par cas, peu importe de quoi ou d'où elles se revendiquent.

Il y a plus que ça des camps sur internet, pour le coup ça ne concerne pas que la zététique et c'est pas la responsable, mais on est vraiment passé à une logique de meute plutôt que la réflexion individuelle, je vois plus bcp de débat très intéressant par écrit.
J'aimais bien ce forum à une époque http://www.paranormal-fr.r.net/forum/viewforum.php?f=10 , mais aujourd'hui il est complètement mort, faut aller le chercher au fin fond de la recherche google, les gens ont plus bcp envie de débattre, enfoncer le clou avec des arguments d'autorités tel qu'un niveau universitaire, c'était peut-être pas le moment.
Bcp trop de monde est sensible à cet argument d'autorité (le niveau d'étude)
L'objectif de base est louable mais ça laisse bcp de monde sur le carreau et on se retrouve avec une bien maigre commu pour se lancer dans des débats.

La plupart ont une réflexion individuel au contraire et à part une minorité, il n'y a pas de meute.
C'est juste que la méthode est universel donc les réponses seront les mêmes.
"Preuve? Non ? alors ça ne m'intéresse pas.

Quand au débat, c'est un truc inventé par les médias afin d'opposer 2 idées pour générer du spectacle. Ca n'a jamais eu vocation de déterminer la meilleure pensé, ni d'informer et encore moins qu'il y ait un gagnant, uniquement de l'audimat.
Fait ton deuil.

Sur la question des débats, je suis plutôt d'accord.
Maintenant, plus généralement, l'idée qu'on puisse faire facilement changer d'avis quelqu'un à l'aide d'une discussion me parait fantaisiste et utopique; mais c'est possible bien sûr. Surtout si l'on admet que la problématique vient principalement des paradigmes de pensée et que l'on admet également qu'on peut être celui qui se voile complètement la face.
Et sur la zététique, j'aime l'idée que si l'on se revendique de la zététique, on est déjà hors de la zététique.
Et finalement, il ne faut pas non plus confondre la zététique et les zététiciens.

Je ne vois pas également la zététique comme un "clan". J'ignore s'il y a des références à des faits liés à ce forum, mais je n'ai pas souvenir qu'on ait déjà contredit quelqu'un sans réels arguments, à part peut-être quelques cas spéciaux.

Ce qu'on a le plus, à la rigueur, et je veux bien croire que ça tue tout débat, ce sont les personnes qui vont chercher à débattre sur, par exemple, les intentions des fantômes ... alors que le problème du paranormal, c'est déjà de chercher à prouver l'existence de telles entités !! Inutile d'essayer de chercher à se demander si une licorne fait du caca rose si de toute façon aucune licorne n'existe ... Donc certes, on tue le débat, mais il s'agit déjà de savoir si le débat apporterait vraiment quelque chose, ce qui ici ne me semble pas être le cas. En clair, quand une personne veut débattre ici (je parle pour ici, ailleurs je n'en sais rien), la quasi totalité du temps, on part du principe que tel fait est connu et avéré, alors qu'il n'en est rien. Bien sûr la personne peut croire ce qu'elle veut, mais dans ces cas là on patauge dans la semoule, ce n'est plus une quête de la vérité, c'est juste chercher à se conforter dans nos croyances, à mon avis.

Alors certes, ces personnes qui croient en l'existence de fantômes (par exemple) n'ont du coup pas vraiment d'endroits où partager leur croyance ... à part le forum Paranormal. Et je veux bien croire que c'est un peu dommage pour eux de se retrouver confronté à des personnes qui veulent être sceptiques.

J'ai l'impression en fait qu'il faudrait séparer deux approches du paranormal: l'approche scientifique, et l'approche "croyance", presque religieuse. Dans la première, il s'agirait d'aborder le paranormal sur un angle scientifique: on veut trancher si des phénomènes inexpliqués seraient pas par hasard explicables, et si non, essayer de comprendre ce que ça implique. L'approche "croyance" supposerait que toutes les personnes parlant sur ce forum croient en l'existence d'entités paranormales, et il s'agit pour elles de parler, en toute bienveillance bien sûr, à d'autres personnes qui partagent ces mêmes croyances (au même titre qu'un forum sur la religion en fait).
Remarquez que ce n'est pas une union disjointe: on peut très bien croire en l'existence des fantômes par exemple, et être tout à fait capable d'avoir un regard critique sur les "preuves" existant sur le phénomène.

Je pense que c'est un peu ce qui se passe sur ce forum: les deux camps sont, par défauts, mis dans le même panier (car il n'y a qu'un seul forum paranormal), et il y a forcément des dissidence, puisque l'un des camps admet entièrement l'existence des fantômes (par exemple), tandis que l'autre se veut en général plus réservé et critique sur la question.

Bref, c'est comme si un groupe de non religieux (ou de sceptiques) trainait sur le forum religion, et se mettait à contredire tous les croyants. Forcément ça ne peut que exploser. Il s'agirait du coup de savoir ... un forum intitulé "paranormal" devrait-il plutôt appartenir à l'un ou l'autre des groupes ? La question me semble compliquée, dans la mesure où on peut argumenter en faveur des deux ...

Le 25 mars 2024 à 20:18:56 :
Je ne vois pas également la zététique comme un "clan". J'ignore s'il y a des références à des faits liés à ce forum, mais je n'ai pas souvenir qu'on ait déjà contredit quelqu'un sans réels arguments, à part peut-être quelques cas spéciaux.

Ce qu'on a le plus, à la rigueur, et je veux bien croire que ça tue tout débat, ce sont les personnes qui vont chercher à débattre sur, par exemple, les intentions des fantômes ... alors que le problème du paranormal, c'est déjà de chercher à prouver l'existence de telles entités !! Inutile d'essayer de chercher à se demander si une licorne fait du caca rose si de toute façon aucune licorne n'existe ... Donc certes, on tue le débat, mais il s'agit déjà de savoir si le débat apporterait vraiment quelque chose, ce qui ici ne me semble pas être le cas. En clair, quand une personne veut débattre ici (je parle pour ici, ailleurs je n'en sais rien), la quasi totalité du temps, on part du principe que tel fait est connu et avéré, alors qu'il n'en est rien. Bien sûr la personne peut croire ce qu'elle veut, mais dans ces cas là on patauge dans la semoule, ce n'est plus une quête de la vérité, c'est juste chercher à se conforter dans nos croyances, à mon avis.

Alors certes, ces personnes qui croient en l'existence de fantômes (par exemple) n'ont du coup pas vraiment d'endroits où partager leur croyance ... à part le forum Paranormal. Et je veux bien croire que c'est un peu dommage pour eux de se retrouver confronté à des personnes qui veulent être sceptiques.

J'ai l'impression en fait qu'il faudrait séparer deux approches du paranormal: l'approche scientifique, et l'approche "croyance", presque religieuse. Dans la première, il s'agirait d'aborder le paranormal sur un angle scientifique: on veut trancher si des phénomènes inexpliqués seraient pas par hasard explicables, et si non, essayer de comprendre ce que ça implique. L'approche "croyance" supposerait que toutes les personnes parlant sur ce forum croient en l'existence d'entités paranormales, et il s'agit pour elles de parler, en toute bienveillance bien sûr, à d'autres personnes qui partagent ces mêmes croyances (au même titre qu'un forum sur la religion en fait).
Remarquez que ce n'est pas une union disjointe: on peut très bien croire en l'existence des fantômes par exemple, et être tout à fait capable d'avoir un regard critique sur les "preuves" existant sur le phénomène.

Je pense que c'est un peu ce qui se passe sur ce forum: les deux camps sont, par défauts, mis dans le même panier (car il n'y a qu'un seul forum paranormal), et il y a forcément des dissidence, puisque l'un des camps admet entièrement l'existence des fantômes (par exemple), tandis que l'autre se veut en général plus réservé et critique sur la question.

Bref, c'est comme si un groupe de non religieux (ou de sceptiques) trainait sur le forum religion, et se mettait à contredire tous les croyants. Forcément ça ne peut que exploser. Il s'agirait du coup de savoir ... un forum intitulé "paranormal" devrait-il plutôt appartenir à l'un ou l'autre des groupes ? La question me semble compliquée, dans la mesure où on peut argumenter en faveur des deux ...

Il y a des choses intéressantes.
Sur les discussions de croyances type paranormal et religion, je dirai qu'on peut y réfléchir à la façon de la philosophie, même si je n'en suis pas moi même friand.
Par exemple en se posant des questions comme : si les fantômes existaient, qu'elles seraient les conséquences philosophiques ? Comme la philosophie autour du concept de Dieu ou autre.

Ensuite, on peut arguer que le paranormal n'existe pas puisque une fois qu'on constate un événement il est, à mon sens, forcément explicable d'une façon ou d'une autre; même si l'explication sors du paradigme "scientifique" ou d'un autre.