Le 29 juillet 2024 à 23:17:21 :

Le 29 juillet 2024 à 23:09:27 :
20 000 pays ont censuré la cérémonie d'ouverture

En Bordurie et en Syldavie notamment.

San Theodoros egalement

Le point crucial à savoir est si l'Île de Beauté a censuré ou non la cérémonie

On me dit que Furiani n'a pas censuré

San Teofilu di Corti ne l'oubliera pas

Le 29 juillet 2024 à 20:59:07 :

Le 29 juillet 2024 à 20:48:35 :
Les JO sont conçus pour être une célébration mondiale de l'athlétisme, où les différences politiques et religieuses sont mises de côté au profit de l'amitié, de la solidarité et du fair-play.

Qu’importe l’avis de chacun, lorsque des signes politiques ou religieux sont affichés ou réutilisés de manière ostentatoire lors d’une compétition sportive d’une telle ampleur, ça provoque des conflits et des controverses, et c’était bien évidemment connu (je n’irais pas jusqu’à dire attendu) de l’organisation.

Dans toutes les compétitions sportives organisées jusqu’ici par la France, dans combien d’entre elles avez vous observés d’autres symboles autres que celui Marianne ?

Je pourrais relever la Marie-Antoinette décapitée lors de la prestation de Gojira à la Conciergerie, même si je m’en branle, n’étant pas royaliste et en sachant que seul le Pape est dernier monarque de droit divin, je ne suis pas sûr de blasphémer le sacre de l’onction de la Sainte-Ampoule qui n’a pas eu lieu depuis au moins deux siècle. (En plus c'était méga stylé, les flammes, l'ambiance)

Et vos « on s’en branle de choquer » ou « on se ferait carrément chier dans un monde aussi puritain si il ne fallait pas choquer les endoctrinés » me blessent autant que les représentations blasphématoires, et je suis seulement syncrétiste.

La seule chose que les croyants demandent c’est le droit de pratiquer leur culte dans le cercle privé, il a été attaqué en public devant des milliards de personnes, les intolérants sont ceux qui s’en branlent, pas les « endoctrinés »

Respectez l’église et ce qui vous dépasse, les discours moralisateur pour défendre le droit à la satire sur des sujets qui n'ont pas la simplicité et la légitimité d'être attaqué (contrairement à la politique) ça relève de comportements d'anciens colons.

Et en partant du principe que c'est le festin des Dieux de l'Olympe et non la cene qui était representé, ou est le probleme?

A supposer que ce soit le cas, ce qui est contestable (moi je pense qu'il s'agissait bien du Festin, mais qu'on en a profité pour faire au préalable une représentation de la Cène).

Personne n'a réussi très sérieusement à expliquer en quoi la caricature même de la Cène avec des transgenres, drag queen, femmes à barbe, etc. (rayez les mentions inutiles) constituait véritablement un blasphème.

Le christianisme est déjà pas le courant religieux le plus favorable à l'idolatrie. C'est pas au niveau de l'islam, mais pas loin. On peut représenter le Christ et même Dieu, mais ce sont moins des oeuvres religieuses que des oeuvres d'art. Et ces dernières sont caricaturables à souhait sans contrevenir même aux textes religieux (bon, me faites pas dire ce que j'ai pas dit non plus, si vous faites une orgie homosexuelle entre les apotres, ce sera aussi du blasphème ).

Là, on garde les symboles "dinatoires" de la Cène: une dizaine d'individus autour d'une table de dîner. Mais il y a aucune représentation religieuse en soi: Jésus est absent, les apotres aussi. On a juste la forme pure. Cela pose alors aucun problème vis-à-vis du dogme en principe.

Donc le problème est ailleurs, car habituellement, les caricatures de la Cène ne sont pas condamnés et ma connaissance (approximative) du canon me ferait dire que l'Eglise s'en cognerait.
Alors que ce serait "justifié" (du moins, cohérent par rapport aux critiques de la cérémonie de vendredi) si on critiquait en la matière les caricatures de la Cène par les Simpson ou Dr. House. Surtout dans le second où House "remplace" le Christ alors que c'est un athée et un blasphémateur notoire n'hésitant pas à vanner les croyants, laïcs ou non.
Si ce qu'on a vu vendredi était blasphématoire, la représentation de la Cène par House et ses potes le serait tout autant. Que House soit un antihéros n'est pas un argument, car j'suis pas sur que ce soit très catholique de donner les traits du Christ à un antihéros, et encore moins à un blasphémateur de toute façon. Idem dans une moindre mesure avec les Simpson d'ailleurs, car celui qui remplace le Christ est Homer, et c'est aussi un blasphémateur notoire, un croyant clairement pas pratiquant et un individu plus qu'aux antipodes du Christ (ultra consommateur et incarne les 7 pêchés capitaux à lui tout seul). Et le remplacement de la table de dîner par la Taverne de Moe et la présence exclusivement des habitués de la taverne (donc des alcooliques un peu blaireaux), c'est pas beaucoup mieux.

On va me dire "Rien à voir, là ce sont des oeuvres artistiques produites par le privé, l'Etat n'a pas à en produire".
C'est un argument totalement inopérant déjà pour qualifier le blasphème. Si ce dernier était redevenu une infraction ou un trouble à l'ordre public en soi, ce serait prohibé par tout le monde de toute façon.
Si je suis d'accord pour dire que l'Etat, en principe, ne devrait pas blasphémer en vertu de son obligation de neutralité (en précisant que tout droitard qui soutient cet argument a de fortes chances de commettre un CSC monumental, car ça a de TRES fortes chances d'être en contradiction avec ses idées), il faut que ce soit un blasphème. Non l'inverse.

Et même sans cela, c'est bancal. Les oeuvres que j'ai cité, comme je l'ai dit, blasphèment à balle. Or toutes sont diffusées sur la télévision, qui captent via la TNT, qui elle appartient à l'Etat et fait partie intégrante de son domaine public. De même d'ailleurs qu'une grande majorité d'oeuvres diffusés dans des musées, dans la rue ou que sais-je: le plus souvent, c'est produit par le privé mais diffusé, affiché, montré, sur le domaine de l'Etat ou de ses démembrements. On peut aussi envisager ici les cas de subventions. Faut là aussi être cohérent: quel intérêt pour l'Etat de se limiter au niveau du blasphème si, a fortiori, il a de très fortes chances d'en être le complice. A supposer même qu'ici ça ne dérange pas, quels garantis on aurait alors qu'une collectivité territoriale quelconque n'aurait qu'à subventionner une association pour blasphémer à sa place ?
Donc à suivre cette logique, cela devrait être très limitée en France et finir sur une chaîne du câble, de préférence à des heures tardives (en précisant qu'aux Etats Unis, les ondes sont res communis et appartiennent "à tous" avec une autorité de régulation également qui peut tout autant fermer l'accès à certains canaux comme en France, donc le problème est analogue).

Les Jeux Olympiques sont pas un argument non plus. Oui à l'origine, ça promeut la paix, etc. Mais c'est déjà de notoriété publique que, le plus souvent, il s'agit clairement d'une manifestation de soft power. Et je parlerai pas des tensions politiques qui se sont illustrés lors de divers JO, y compris les plus récents (la Chine en 2008 à cause du Tibet notamment).
Ca a souvent été aussi une occasion de manifester sa culture, artistique et historique, par la même occasion. Que ça choque ou non. Le tout avec une belle géométrie variable selon les cas. Par les organisateurs, comme les athlètes.
Après sans doute que Zip aurait fait du coup partie de ceux qui huent Smith et Carlos en 68. Lui il aurait trouvé honteux que ça lève le poing, ça respecte pas les Etats ségrégationnistes qui participent au JO, hein voilà.
Parce que là au contraire, on est en plein paradoxe de la tolérance. "Oui alors voilà, faut pas choquer en promouvant un message de paix et d'amour, faut comprendre, y'a encore des pays où l'homosexualité et l'apostasie sont punis de mort, c'est pas sympa pour eux ". Popper lui, il aurait pas cherché à comprendre et aurait justifié qu'on leur pisse dessus, voire qu'on frappe si nécessaire.

Là aussi, faut relever la contradiction manifeste. Si t'es de droite, tu promeus l'ensemble de la culture française, que ça lèse ou non. Et on parie combien que si c'était la culture Napoléolienne qui aurait été mise en avant, certains ici n'auraient rien dit car "c'est l'histoire, ça reste un chef d'Etat majeur", malgré sa réputation de dictateur colonial à l'international (et on se contrefout, dès lors qu'on évoque des "sentiments", que ce soit fondé ou issue de la propagande britannique).
Tu t'amuses pas, car on voit un trouple, à faire le choqué. Alors que ça rend hommage à notre culture littéraire et à un film, adapté d'un roman, qui a inspiré des grands comme Scorsese. Ca n'a aucun sens de dénier à ce point ton influence cinématographique et une tradition littéraire quand tu suis des gens qui sont capables de te rire au nez quand ils savent que t'as pas lu un seul Balzac.
Idem quand tu vois un truc inspiré de la Cène, car y'a des LGBT dedans. Car ça choquerait des populations, dont on entend régulièrement des propos qui font bien comprendre qu'ils sont indésirables en France. C'est de la bêtise royale.

Et de fait, le problème est plus simple: y'a un message progressiste, ça dérange l'extrême droite qui est prête à se soumettre à n'importe quoi pourvu que ça lui donne de la masse.
Ca se veut viril, ça tient les propos les plus cucks que j'ai entendu depuis Hollande qui veut arrêter de mener une guerre contre la finance. Ca veut tellement essayer d'avoir raison que ça trahit ses principes les plus élémentaires.

Au demeurant, il est bon de rappeler qu'en France, même sous l'Ancien Régime et encore avant, on a jamais supporté le moindre dogme ne provenant pas de l'administration de l'Etat.

Et que quand un pape s'est cru malin de décréter que tous les rois étaient au choix vassal de Saint Pierre ou excommunié, on a littéralement envoyé une armée chez lui pour lui faire comprendre notre pensée. En lui foutant une titanesque tarte en pleine gueule

Le pape a pété, on l'a entendu faire prout avant de mourir de chagrin trois semaines après

Et c'était au début XIVe siècle sous Phillipe le Bel (le même qui a dit aux Templiers qu'ils avaient trop d'argent et que du coup fallait être exécuté pour récupérer tout ça).
Avant le début de la guerre de 100 ans, avant la Peste Noire, bref, avant tous les évènements qui conduiront progressivement à l'arrivée de la Renaissance en France.

Ce n'est pas une question de tolérance envers des régimes oppressifs ou je ne sais quoi, mais plutôt de respect pour les croyances et les sentiments des autres.

Promouvoir un message de paix et d'amour peut et doit être fait, mais de manière à ne pas offenser ou aliéner ceux pour qui certains symboles sont sacrés.

Là où pourquoi j'adresse ma pensée ici c'est dans le but de considérer les objectifs et les méthodes de communication, le but est-il de susciter un dialogue constructif et d'encourager le changement, ou simplement de provoquer une réaction ?

Utiliser ces symboles sacrées d'une telle manière n'a fait que détourner l'attention du message principal et provoquer des réactions négatives qui pouvaient être évitées, je ne pense pas trahir mes idéaux et démontrer de la contradiction comme tu l'insinues en me posant ces questions là...

Sauf qu'objectivement, la représentation de la Cène n'a rien de sacrée. Si tel était le cas, tout représentation comme je l'ai dit auraient été qualifiés comme des insultes.
Or ce n'est le cas ici que parce qu'il y a des personnes LGBT. On aurait rien dit si on avait foutu par exemple d'anciens sportifs, même (voire sans doute) s'ils n'étaient pas chrétiens, qu'ils soient juifs, musulmans, d'un autre culte ou même athée.

Et justement, ce sont des "sentiments". Ils n'ont aucun fondement, hormis des conceptions purement personnelles. En premier lieu. Rien que justifier par des "sentiments" une restriction de la liberté d'artistique ou d'expression, c'est dangereux. Et c'est pas par hasard que même juridiquement, on évite d'aller sur cette piste en se fondant sur des cas très graves qui permettent de dresser d'autres motifs au passage, notamment avec l'affaire Dieudonné en 2014.
Faut quand même se rendre compte que là, on est pas sur un blasphème manifeste, mais bien sur une perception hautement subjective d'un blasphème. Même à l'époque où ce dernier était encore inscrit dans le code pénal, il n'aurait surement pas pu être utilisé dans cette affaire.

Et sentiment ou pas, ça reste ridicule de dire qu'il ne faut pas les offenser. J'dis pas qu'il faut y aller en mode bourrin, mais sentiment ou pas, dès lors que ce qu'il y a derrière reste une homophobie, même latente, même "inconséquente", c'est proprement ridicule de se prévaloir du "sentiment" alors que le sentiment en question a des fondements purement abjects.
Dire le contraire, c'est au mieux relever son impuissance (avec quand même pas mal de lâcheté), au pire être en accord avec eux.

J'ai fait mon choix.

Le Zip qui a sorti un truc sensé

Tu as une vision rationnelle d'un monde chaotique que tu souhaites structurer par ta pensée, mais il est insensé d'ignorer le contexte (le situationnel, à savoir là des Jeux Olympiques, organisme de propagande de soft-power comme tu l'as si bien résumé) et l'importance du respect des sentiments religieux, qui sont essentiels au vivre ensemble, et je pense pourtant pas que tu sois du genre à ignorer ou minimiser leur importance ; ce qui revient à nier une dimension essentielle de l'expérience humaine et sociale (qu'importe l'échelle à laquelle tu conçois le monde), ce qui est en effet ton choix si tu le décides

La liberté d'expression (notamment dans le domaine de la représentation artistique) est bien un droit fondamental, mais elle vient avec la responsabilité de ne pas nuire intentionnellement à autrui

Je termine en recentrant une énième fois mon propos sur l'intérêt de considérer le message ainsi que les messagers, à quoi bon prendre le risque de blesser les croyants ? car je doute réellement qu'en l'état cette représentation améliore de manière significative l'appréciation de la cause LGBT par l'église, et vise-versa vu les réactions depuis 3 jours ????

Tu as une vision rationnelle d'un monde chaotique que tu souhaites structurer par ta pensée, mais il est insensé d'ignorer le contexte (le situationnel, à savoir là des Jeux Olympiques, organisme de propagande de soft-power comme tu l'as si bien résumé) et l'importance du respect des sentiments religieux, qui sont essentiels au vivre ensemble, et je pense pourtant pas que tu sois du genre à ignorer ou minimiser leur importance ; ce qui revient à nier une dimension essentielle de l'expérience humaine et sociale (qu'importe l'échelle à laquelle tu conçois le monde), ce qui est en effet ton choix si tu le décides

La liberté d'expression (notamment dans le domaine de la représentation artistique) est bien un droit fondamental, mais elle vient avec la responsabilité de ne pas nuire intentionnellement à autrui

Je n'ignore ni le contexte, ni le situationnel, ni forcément les sentiments.

Tu tombes au contraire dans cet écueil. Tu évoques un "sentiment", on peut constater son existence certes, mais y'a aussi un deuxième constat: le "sentiment" est grandement irrationnel. Ca veut pas dire qu'on doit pas en avoir, bien au contraire. Juste, c'est ça un sentiment et rien d'autre. Et tu peux rien construire sur des sentiments. S'en justifier me paraît douteux et conduit au relativisme le plus plat.
Et c'est en plus vite très contradictoire. Si on avait fait un truc un peu plus "droitier", comme durant le mondial de rugby... Ca aurait gueulé aussi fort. On aurait relevé le manque d'inclusivité et bien d'autres choses. On fait quoi du coup, rien du tout ? Ou on les hiérarchise, quitte à "pas faire attention" et glisser un peu de ses idées politiques au passage ni vu ni connu ?

Idem quand tu parles de responsabilité. C'est absurde de dire qu'une liberté est fondamentale pour dire ensuite qu'elle doit être limitée pour quelque chose qui n'a rien de fondamental, à savoir le "sentiment".
Surtout qu'en l'état, on ne voit pas de quoi il en retourne. De prime abord, on dirait que tu parles de droit. Sauf que la notion de droits fonda et de libertés fonda ont un sens mine de rien très précis, trouvant leur source dans des réflexions philosophiques, théoriques, mais aussi dans les textes. Le sentiment, il est un peu nul part (et la liberté de croyance ici apparaît très infondée).
Mais je pense que tu vois la chose comme une auto-limitation. Ca pareil, c'est dangereux, et même encore plus dangereux qu'une régulation étatique. Quoi qu'on pense de la fixation ou de l'encadrement des normes, teinté de discrétionnaire voire d'arbitraire ou de limites fixées abruptement avec une réflexion un peu brutale du juge. Sauf qu'au moins, on voit à peu près où on va et on a la garantie, quand on est dans les clous, qu'on peut pas nous faire chier.
Par contre, si on "s'auto limite", là ça devient d'office bien plus brumeux. Car on peut vite s'inviter à une prudence abusive soi-même et, surtout, il n'y a aucun équivalent. La liberté est limitée par la responsabilité, mais cette dernière est limitée par quoi ?

Bref, tu fais strictement rien bouger en étant ultra consensuel. C'est déjà la première chose.

La deuxième chose est que l'approche casuistique n'autorise pas la contradiction. Certains éléments sont complexes, propres aux individus et impliquent d'assainir la ligne sur la forme voire le fond dans une certaine mesure. Pas à trahir. Si tu trahis, c'est au mieux que les exemples sont assez forts pour te donner tort, ou de manquer juste de cran.

Et la troisième est qu'au même titre que la représentation peut faire l'objet des critiques, ces dernières peuvent aussi faire l'objet de critiques. Or justement, ce que je constate, c'est que ce sont des critiques sans fondement. Objectivement c'est naze. Le blasphème n'existe pas, y'a aucune critique vraiment artistique, historique ou culturelle. Et subjectivement, ça implique des contradictions si manifestes que je vois pas qui peut soutenir ça tout en se prétendant décent.
Y'a qu'à voir KM, tu penses sincèrement qu'il a l'air de représenter une belle droite là ? Que dalle, ça pleure, ça geint, mais ça produit rien tout en prétendant d'un "réel" qu'il est pas foutu de définir lui même. Rien que l'induction, il en est incapable.

Et ça pour le coup, c'est le signe d'une décadence monstrueuse. Se référer à une Histoire qu'on connait pas, à une culture dont on ignore les trois quarts, pour geindre mais sans jamais ni la défendre, ni la renouveler, ni innover, c'est juste risible. Et c'est un constat vénère qu'on peut faire à la droite depuis facile 25 ans. Et l'extrême droite j'en parlerai pas, c'est purement abrutissant.
Tandis que la gauche, elle, fait guère mieux. Car là, pour gagner, un simple "nananèreuh" suffit. Avant de s'auto-sucer sur l'intérêt des JO (mais t'en fais pas, bien entendu que si l'un d'eux se présente, je le déglingue aussi).

«S'il n'y avait pas de polémiques ce ne serait pas marrant. Si tout le monde était d'accord et avait le même avis... quel ennui sur cette Terre. Ce sera un autre fascisme», a botté en touche le chanteur de «Louxor, j'adore».

Lui qui revendique un «exhibitionnisme sur scène», dit qu'il était «comblé». Et il a rappelé qu'en faisant cette chanson, il «a pensé aux origines des Jeux olympiques où les athlètes étaient complètement nus lorsqu'ils concouraient.»

Premier article de la constitution :

Merci, au revoir

Urayne pardon de pas faire.des pavés de 150 lignes, ce qui se conçoit bien s'exprime clairement.

Et oui ma vision du bonheur c'est une femme rafinée et classe, un homme qui en est un, des enfants heureux de ce modèle proposé. Et pour les jeux à Paris, une histoire de France romancée qui ferait rêver les gamins (c'était cool les représentations des têtes coupées, très bien foutu mais il a fallu expliquer au mien pendant des plombes que c'était "ancien" et qu'il n'y avait pas à flipper). Une histoire romancée, qui fait la France et sa grandeur, c'est plus tard (collège, lycées) qu'on nuance et développe l'esprit critique.

Bref, sans même parler de moi et de ma supposée "intolérance", avoir à expliquer à un môme pourquoi y'a des femmes barbues, des hommes en robe, un gros monsieur bleu tout nu etc etc, c'est non.

Que de jérémiades.

Urayne tu bosserais pas dans les éoliennes à tout hasard?

Tu brasses un vent phénoménal

Faut noter que c'est plus global qu'une simple réflexion sur la religion, puisque tout le monde feinte de pas comprendre l'abjecte provocation et la vision sociétale que nos amis wokes ont voulu propager.

Un athée sain et avec du bon sens peut parfaitement être choqué que son pays montre toutes ces dégueulasseries.

La cérémonie russe était bien plus classe.

Eh non je chiale pas c'est pas mon genre lol

Je souhaite à ceux d'entre vous qui un jour vont se reproduire - car malheureusement il y en aura lol - d'avoir à expliquer pourquoi un petit garçon de 10 piges se comporte comme une fille, soutenu par ses parents, ou pourquoi une madame a une barbe

J'ajoute qu'il n'y a pas que des gens bons à la tête de l'art