Hobbes eut aussi des ennemis, notamment le “père de la rationnalité” : René Descartes. En effet, durant les troubles entre le roi d'Angleterre Charles Ier (proche de Hobbes) et son Parlement, René Descartes, alors en Hollande, charge Mersenne de communiquer les Méditations sur la philosophie première pour recueillir des commentaires des meilleurs esprits. Mersenne,ayant fait la connaissance de Hobbes, s'adresse à lui, et Hobbes écrit les Troisièmes Objections, qui sont un témoignage précieux pour l’étude de sa philosophie première. Ses objections sont transmises anonymement à Descartes en Janvier 1641. Après d'autres objections de Hobbes, contre la Dioptrique cette fois, transmises René Descartes par lettres signées, Descartes finit par refuser d'avoir encore affaire à « cet Anglais ». Nous pouvons en déduire que les esprits rationnalistes, importants pour la mise en place d'une justice égalitaire ou du moins son amélioration, étaient anti-Hobbes. Un autre auteur, que nous avons étudié, est critiqué : David Hume. En effet, la réponse de Kant à Hume est sans doute l'un des aspects les plus connus de la postérité de Hume. À la suite de Kant, on a pu parfois considérer que le scepticisme de Hume était dépassé une fois pour toutes. Dans cette voie, le naturalisme et le psychologisme de Hume sont jugés erronés et représentant une sorte de transition nécessaire entre l'esprit scientifique naturel, mais contradictoire quand il se prend pour objet, et la philosophie comme science critique. Cette contradiction interne a été diversement utilisée : Nietzsche y voit une impossibilité pour la « raison » de se fonder elle-même ou de se justifier ; Husserl, au contraire, en fait l'adversaire de sa propre méthode, visant à fonder la philosophie comme science rigoureuse, la phénoménologie. En France, à la suite de Kant et de la critique de Hume par Thomas Reid qui le voyait comme un nihiliste, la philosophie de Hume fut écartée du domaine scolaire, essentiellement suite à l'influence de l'éclectisme de Victor Cousin.Dans le domaine philosophique anglo-saxon, après une longue période durant laquelle Hume fut surtout tenu pour un subjectiviste éventuellement stérile, un « nouveau Hume » a vu le jour dans les vingt dernières années du XXe siècle, « nouveau Hume » qui se caractérise par un réalisme causal (par opposition à une interprétation projectionniste) et qui a été illustré récemment par The new Hume Debate (voir bibliographie). Le débat sur Hume est ainsi toujours d'actualité. Nous pouvons en déduire que la critique de sa philosophie remet fatalement en cause sa théorie sur la justice fondée sur la propriété par l'intermédiaire de la violence psychologique de l'Homme. Enfin, Rousseau a été vivement critiqué par un de ses “frères” (quant à leur appartenance au cercle des philosophes des Lumières) : Voltaire. Ce duel entre Rousseau et Voltaire trouve son origine dans leur conception du monde et de l'Homme. Voltaire prône la Culture alors que Rousseau défend la Nature. Le Français met en avant la Raison tandis que le Genévois met en valeur la Passion. Ou encore la Civilisation pour le natif de Paris face à la Pureté défendue par l'auteur d'Emile. C'est une guerre sans fin. Par exemple, Voltaire dans une lettre datée du 30 Août 1755, et dans laquelle il écrit à Rousseau en parlant de son oeuvre Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes : « J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain (...) On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre bêtes, il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. » On en déduit que leur conception de la justice inégalitaire n'est pas la même.

Après toutes nos analyses, nous ponvons conclure que les hommes qui ont renversé les régimes dictatoriaux, ont voulu mettre en place une justice égalitaire appuyée et renforcée par l'Etat démocrate. Mais cette conception n'est qu'in idéeal car la réalité est différente : il y a des inégalités économiques entre les hommes. Pour répondre à la question initiale, il est clair que l'exigence de justice est insuffisante pour garantir une égalité parfaite entre tout les individus. Pour avoir une réponse plus complète, il faut se demander comment doit être la justice pour garantir les égalités et se rapprocher de son idéal ? Mais cette question a divisé les philosophes et divise encore la classe politique de nos jours. En tout cas, une justice est indispensable pour l'équilibre de la société.