Se concentrer sur Mars plutôt que la Lune? Fermer des centres de la Nasa pour plus d'efficacité? Le nouveau mandat de Donald Trump, flanqué de son conseiller Elon Musk, patron de SpaceX, pourrait être synonyme de Big Bang pour le programme spatial américain.

Les deux milliardaires, qui n'ont pas peur de bousculer, partagent aussi l'ambition de marquer l'Histoire -- un des attraits de la conquête spatiale.

Le secteur s'attend à "des montagnes russes", résume George Nield, président d'une entreprise promouvant les activités spatiales privées. "Les gens attachent leur ceinture et espèrent le meilleur."

L'intérêt de Donald Trump pour l'espace n'est pas nouveau: durant son premier mandat, il avait créé un commandement militaire de l'espace et redonné vie à un organe consultatif dirigé par le vice-président, le Conseil national de l'espace.

Surtout, c'est sous son premier mandat qu'avait été annoncé le programme Artémis, visant à ramener des Américains sur la Lune (en 2026), pour préparer des missions martiennes.

https://actu.orange.fr/societe/high-tech/avec-trump-et-musk-un-big-bang-pour-le-programme-spatial-CNT000002gjNv7.html

Elon Musk est déjà gavé d'argent public au travers de Tesla et SpaceX, les américains n'ont pas fini de payer pour ses lubies.

Ils ont voté pour 2 milliardaires dont l'un se gave d'argent public pour foutre des puces dans le cerveau des gens c'est leur problème.

Se concentrer sur Mars plutôt que la Lune? Fermer des centres de la Nasa pour plus d'efficacité?

Combien de fois faudra-t-il expliquer que c'est une connerie sans nom ? C'est ce qu'a fait Obama, et ça a retardé complètement le programme spatial destiné à l'objectif Mars ironiquement.
Il faut obligatoirement un retour d'expérience sur un astre proche et facile d'accès comme la Lune avant de se lancer dans une expérience aussi longue et compliquée que d'aller sur Mars, surtout si on veut éviter une catastrophe.

Pas pour rien que la NASA a toujours poussé l'objectif d'une base permanente lunaire en premier à un Obama qui ne voulait rien entendre et préférait les beaux discours.

Après c'est sûr que le délire de l'objectif direct vers Mars fait plus rêver l'électeur moyen qui y connait quedal et trouve la Lune ennuyeuse en comparaison, ou le geek pucelard fan de terraforming effectivement.

Mais ici il s'agit de science et ingénieries avec des considérations réalistes, pas de faire de la démagogie pour des chouffins.

Il y a bien plus intéressant que Mars dans l'espace

Le 16 novembre 2024 à 10:33:20 :

Le programme Artemis n'est pas capable de coloniser la Lune. SLS c'est plus de 4 milliards de $ par lancement et pour chaque lancement habité tu rajoutes 2 milliards pour la capsule Orion, avec un potentiel maximum de deux lancements par an dans 5 à 10 ans. Deux lancements de SLS représente la totalité du coût de développement de Starship.

Et je ne parle même pas de tous les autres équipements nécessaires à chaque décollage. La tour de lancement mobile par exemple, en train d'être construite, est passé d'un coût de 400 millions de $ à un coût de 2,8 milliards de $. Et que dire des infrastructures nécessaires à la colonisation, les habitats, etc ? Financièrement le programme actuel n'est pas viable et sera condamné à partir d'Artemis V.

Selon les rumeurs, pour sauver Artemis, le SLS et Gateway seront supprimés. Orion sera placée sur orbite terrestre par une Vulcan ou un booster Super Heavy, puis se dockera à un étage Centaur et sera propulsé sur une orbite lunaire pour se connecter directement au Starship HLS au lieu de passer par Gateway.

C'est le seul moyen qui permettrait par la suite de créer une station au sol sur la Lune. Mais en l'état actuel des choses aller sur la Lune n'est pas viable si tu veux faire plus qu'une mission Apollo du 21e siècle.

Et SpaceX ira sur Mars avec ou sans la NASA, qu'importe si le programme Artemis continue ou pas. Starlink est en voie de rapporter annuellement à SpaceX l'équivalement du budget annuel de la NASA. Et Tom Mueller ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller ) a révélé dernièrement qu'il avait bossé sur des technologies cléés pour Mars : https://x.com/lrocket/status/1740526228589986193

SpaceX a un programme pour Mars et il est avance vite dans le plus grand silence des médias, je pense que beaucoup vont être surpris dans les prochaines années.

Le 16 novembre 2024 à 11:34:06 :

Le 16 novembre 2024 à 10:33:20 :

Le programme Artemis n'est pas capable de coloniser la Lune. SLS c'est plus de 4 milliards de $ par lancement et pour chaque lancement habité tu rajoutes 2 milliards pour la capsule Orion, avec un potentiel maximum de deux lancements par an dans 5 à 10 ans. Deux lancements de SLS représente la totalité du coût de développement de Starship.

Et je ne parle même pas de tous les autres équipements nécessaires à chaque décollage. La tour de lancement mobile par exemple, en train d'être construite, est passé d'un coût de 400 millions de $ à un coût de 2,8 milliards de $. Et que dire des infrastructures nécessaires à la colonisation, les habitats, etc ? Financièrement le programme actuel n'est pas viable et sera condamné à partir d'Artemis V.

Selon les rumeurs, pour sauver Artemis, le SLS et Gateway seront supprimés. Orion sera placée sur orbite terrestre par une Vulcan ou un booster Super Heavy, puis se dockera à un étage Centaur et sera propulsé sur une orbite lunaire pour se connecter directement au Starship HLS au lieu de passer par Gateway.

C'est le seul moyen qui permettrait par la suite de créer une station au sol sur la Lune. Mais en l'état actuel des choses aller sur la Lune n'est pas viable si tu veux faire plus qu'une mission Apollo du 21e siècle.

Et SpaceX ira sur Mars avec ou sans la NASA, qu'importe si le programme Artemis continue ou pas. Starlink est en voie de rapporter annuellement à SpaceX l'équivalement du budget annuel de la NASA. Et Tom Mueller ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller ) a révélé dernièrement qu'il avait bossé sur des technologies cléés pour Mars : https://x.com/lrocket/status/1740526228589986193

SpaceX a un programme pour Mars et il est avance vite dans le plus grand silence des médias, je pense que beaucoup vont être surpris dans les prochaines années.

Avec une masse de 420 tonnes, une surface de 108 mètres par 73 mètres et un coût d'environ 150 milliards de dollars, la station spatiale internationale (ISS) est la plus grande construction en orbite de l'histoire du monde.

Ce serait effectivement une erreur que de mépriser les satellites au profit des planètes, la Lune a toujours eu une signification particulière pour l'homme, elle doit clairement être la première à recevoir une base, nous sommes allés là-bas pour la première fois il y a 55 ans dans ce qui a été la plus grandiose aventure de l'humanité, il faut y retourner, on y construira une base permanente et par ailleurs il y a aussi la question de l'extraction de l'Hélium-3, abondant sur la Lune et qui servira dans les centrales à fusion nucléaire dans environ 50 ans, certes dans 50 ans nous serons de vieux papys gâteux et baveux mais nous pourrons nous féliciter d'avoir préféré la Lune, si nous tentions directement l'expédition vers Mars nous risquerions l'échec et ça ce serait dramatique parce qu'un revers cuisant risquerait de stopper pour longtemps la conquête de l'espace, oui elle a ses détracteurs, des gens qui estiment que ça ne sert à rien et qui ignorent que nombre d'avancées technologiques proviennent directement de la course à l'espace, on va retourner sur la Lune et engranger pas mal d'XP grâce à ce "petit" pas et ensuite on pourra envisager d'autres choses, Mars un jour et peut-être aussi Titan notamment.

Les États-Unis feront t'il appelle à la coopération internationale pour le spatiale ? Après tout c'est une affaire qui concerne tout les humains.

Le 16 novembre 2024 à 11:34:06 :

Le 16 novembre 2024 à 10:33:20 :

Le programme Artemis n'est pas capable de coloniser la Lune. SLS c'est plus de 4 milliards de $ par lancement et pour chaque lancement habité tu rajoutes 2 milliards pour la capsule Orion, avec un potentiel maximum de deux lancements par an dans 5 à 10 ans. Deux lancements de SLS représente la totalité du coût de développement de Starship.

Et je ne parle même pas de tous les autres équipements nécessaires à chaque décollage. La tour de lancement mobile par exemple, en train d'être construite, est passé d'un coût de 400 millions de $ à un coût de 2,8 milliards de $. Et que dire des infrastructures nécessaires à la colonisation, les habitats, etc ? Financièrement le programme actuel n'est pas viable et sera condamné à partir d'Artemis V.

Selon les rumeurs, pour sauver Artemis, le SLS et Gateway seront supprimés. Orion sera placée sur orbite terrestre par une Vulcan ou un booster Super Heavy, puis se dockera à un étage Centaur et sera propulsé sur une orbite lunaire pour se connecter directement au Starship HLS au lieu de passer par Gateway.

C'est le seul moyen qui permettrait par la suite de créer une station au sol sur la Lune. Mais en l'état actuel des choses aller sur la Lune n'est pas viable si tu veux faire plus qu'une mission Apollo du 21e siècle.

Et SpaceX ira sur Mars avec ou sans la NASA, qu'importe si le programme Artemis continue ou pas. Starlink est en voie de rapporter annuellement à SpaceX l'équivalement du budget annuel de la NASA. Et Tom Mueller ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller ) a révélé dernièrement qu'il avait bossé sur des technologies cléés pour Mars : https://x.com/lrocket/status/1740526228589986193

SpaceX a un programme pour Mars et il est avance vite dans le plus grand silence des médias, je pense que beaucoup vont être surpris dans les prochaines années.

Oui Mars d'ici 2030 d'une traite et sans retour d'expérience empirique précédent, tkt on y croit tous.

Le 16 novembre 2024 à 10:41:41 :
Il y a bien plus intéressant que Mars dans l'espace

Peut-être, mais Mars reste relativement "proche" sur l'échelle humaine. C'est compliqué d'aller plus loin

Le 16 novembre 2024 à 13:22:48 :

Le 16 novembre 2024 à 10:41:41 :
Il y a bien plus intéressant que Mars dans l'espace

Peut-être, mais Mars reste relativement "proche" sur l'échelle humaine. C'est compliqué d'aller plus loin

On peut aller plus proche, Vénus par exemple.

Le 16 novembre 2024 à 12:53:46 :

Le 16 novembre 2024 à 11:34:06 :

Le 16 novembre 2024 à 10:33:20 :

Le programme Artemis n'est pas capable de coloniser la Lune. SLS c'est plus de 4 milliards de $ par lancement et pour chaque lancement habité tu rajoutes 2 milliards pour la capsule Orion, avec un potentiel maximum de deux lancements par an dans 5 à 10 ans. Deux lancements de SLS représente la totalité du coût de développement de Starship.

Et je ne parle même pas de tous les autres équipements nécessaires à chaque décollage. La tour de lancement mobile par exemple, en train d'être construite, est passé d'un coût de 400 millions de $ à un coût de 2,8 milliards de $. Et que dire des infrastructures nécessaires à la colonisation, les habitats, etc ? Financièrement le programme actuel n'est pas viable et sera condamné à partir d'Artemis V.

Selon les rumeurs, pour sauver Artemis, le SLS et Gateway seront supprimés. Orion sera placée sur orbite terrestre par une Vulcan ou un booster Super Heavy, puis se dockera à un étage Centaur et sera propulsé sur une orbite lunaire pour se connecter directement au Starship HLS au lieu de passer par Gateway.

C'est le seul moyen qui permettrait par la suite de créer une station au sol sur la Lune. Mais en l'état actuel des choses aller sur la Lune n'est pas viable si tu veux faire plus qu'une mission Apollo du 21e siècle.

Et SpaceX ira sur Mars avec ou sans la NASA, qu'importe si le programme Artemis continue ou pas. Starlink est en voie de rapporter annuellement à SpaceX l'équivalement du budget annuel de la NASA. Et Tom Mueller ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller ) a révélé dernièrement qu'il avait bossé sur des technologies cléés pour Mars : https://x.com/lrocket/status/1740526228589986193

SpaceX a un programme pour Mars et il est avance vite dans le plus grand silence des médias, je pense que beaucoup vont être surpris dans les prochaines années.

Oui Mars d'ici 2030 d'une traite et sans retour d'expérience empirique précédent, tkt on y croit tous.

La Lune et Mars n'ont pas grand chose à voir entre elles, la majorité des technologies nécessaires pour l'un sont différentes pour l'autre. Un habitat lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars, un panneau solaire lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars, attérir sur la Lune c'est plus compliqué et ça consomme plus qu'un atterrissage sur Mars, etc.

Il y a peu de choses en commun entre Mars et la Lune. Ce que cherche à faire la NASA ce n'est pas vraiment de transposer les technologies lunaires vers Mars mais surtout de développer une industrie commerciale lunaire qui pourra par la suite se convertir en industrie commerciale martienne, de développer des standards technologiques internationaux, etc.

SpaceX n'a pas pour philosophie d'avancer pas à pas, l'ADN de l'entreprise c'est de prendre des risques et de sauter des étapes quand c'est nécessaire. Et de toute façon SpaceX obtiendra de l'expérience empirique puisque Starship est l'élement central du programme Artemis.

On peut se passer de SLS pour aller sur la Lune, pas de Starship.

Le 16 novembre 2024 à 13:43:55 :

Le 16 novembre 2024 à 13:22:48 :

Le 16 novembre 2024 à 10:41:41 :
Il y a bien plus intéressant que Mars dans l'espace

Peut-être, mais Mars reste relativement "proche" sur l'échelle humaine. C'est compliqué d'aller plus loin

On peut aller plus proche, Vénus par exemple.

Et fondre en littéralement 10 secondes.

Mars est étrangement très acceuillante pour l'humanité contrairement à toutes les autres planètes du système solaire. J'ai pas l'impression que vous vous rendez compte de la chance cosmique qu'on a d'avoir une planète aussi sembable à la Terre aussi proche de nous et atteignable avec des technologies du 20e siècle.

Un habitat lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars

C'est littéralement faux vu qu'on cherche justement à utiliser des structures déjà existantes, à savoir des tunnels de lave pour s'abriter des radiations cosmiques, ou alors utiliser du régolithe pour recouvrir / enterrer des installations en surface. Et même si la structure du régolite martien est légèrement différente car Mars a une atmosphère (extrêmement tenue faut le rappeler) et que Mars est moins exposée au micrométéorites, les problématiques restent globalement les mêmes.

Enfin bref je sais pas comment on peut être de mauvaise foi rien que sur ça, ça donne pas envie de répondre au reste.

Surtout que le retour d'expérience ne se fait pas seulement sur les conditions de l'astre, mais en terme de problèmes divers à résoudre en cas de mission spatiale lointaine prolongée. Ce ne sont des problèmes qu'on ne rencontre souvent qu'en situation réelle et pas en simulation.
L'avantage sur la Lune c'est qu'elle est plus proche donc en terme de communication ou d'évacuation, c'est bien plus facile de résoudre des problèmes à cette distance. C'est aussi ça le retour d'expérience.

Le 16 novembre 2024 à 13:22:48 1SensCritique_ a écrit :

Le 16 novembre 2024 à 10:41:41 :
Il y a bien plus intéressant que Mars dans l'espace

Peut-être, mais Mars reste relativement "proche" sur l'échelle humaine. C'est compliqué d'aller plus loin

Je ne visais pas le spatial "habité".

Le 16 novembre 2024 à 13:59:22 :

Un habitat lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars

C'est littéralement faux vu qu'on cherche justement à utiliser des structures déjà existantes, à savoir des tunnels de lave pour s'abriter des radiations cosmiques, ou alors utiliser du régolithe pour recouvrir / enterrer des installations en surface. Et même si la structure du régolite martien est légèrement différente car Mars a une atmosphère (extrêmement tenue faut le rappeler) et que Mars est moins exposée au micrométéorites, les problématiques restent globalement les mêmes.

Enfin bref je sais pas comment on peut être de mauvaise foi rien que sur ça, ça donne pas envie de répondre au reste.

Surtout que le retour d'expérience ne se fait pas seulement sur les conditions de l'astre, mais en terme de problèmes divers à résoudre en cas de mission spatiale lointaine prolongée. Ce ne sont des problèmes qu'on ne rencontre souvent qu'en situation réelle et pas en simulation.
L'avantage sur la Lune c'est qu'elle est plus proche donc en terme de communication ou d'évacuation, c'est bien plus facile de résoudre des problèmes à cette distance. C'est aussi ça le retour d'expérience.

Vous voulez dire la même chose.
L'habitat lunaire peut servir de base mais n'est pas directement transposable à cause des différences de gravité, de cycles de température et de distribution morphologique des grains de poussières. Entre autres.

Le 16 novembre 2024 à 14:30:56 :

Le 16 novembre 2024 à 13:59:22 :

Un habitat lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars

C'est littéralement faux vu qu'on cherche justement à utiliser des structures déjà existantes, à savoir des tunnels de lave pour s'abriter des radiations cosmiques, ou alors utiliser du régolithe pour recouvrir / enterrer des installations en surface. Et même si la structure du régolite martien est légèrement différente car Mars a une atmosphère (extrêmement tenue faut le rappeler) et que Mars est moins exposée au micrométéorites, les problématiques restent globalement les mêmes.

Enfin bref je sais pas comment on peut être de mauvaise foi rien que sur ça, ça donne pas envie de répondre au reste.

Surtout que le retour d'expérience ne se fait pas seulement sur les conditions de l'astre, mais en terme de problèmes divers à résoudre en cas de mission spatiale lointaine prolongée. Ce ne sont des problèmes qu'on ne rencontre souvent qu'en situation réelle et pas en simulation.
L'avantage sur la Lune c'est qu'elle est plus proche donc en terme de communication ou d'évacuation, c'est bien plus facile de résoudre des problèmes à cette distance. C'est aussi ça le retour d'expérience.

Vous voulez dire la même chose.
L'habitat lunaire peut servir de base mais n'est pas directement transposable à cause des différences de gravité, de cycles de température et de distribution morphologique des grains de poussières. Entre autres.

C'est exactement ce que je dis. Aucun type d'habitat lunaire n'est directement adaptable à l'environnement martien. Penser le contraire c'est comme dire que le SLS coutera moins cher car il réutilise les technologies des navettes spatiales. Dans les faits le moindre changement d'utilisation entraine des coûts de rédevelopement conséquents.

Puis de toute manière la NASA n'envisage aucunement d'enfuir quoi que ce soit. Le projet c'est des modules habitables posés en surface. D'ailleurs ça s'appelle le "Foundational Surface Habitat" et c'est pas fameux et fondamentalement stupide puisque d'ici 2031 la NASA disposera de plusieurs Starship HLS avec 10 fois le volume et masse que le FSH.

Et si le programme était efficient dans son approche Moon to Mars, à quoi sert la Lunar Gateway pour Mars ?

Le 16 novembre 2024 à 14:30:56 :

Le 16 novembre 2024 à 13:59:22 :

Un habitat lunaire ne fonctionnerait pas sur Mars

C'est littéralement faux vu qu'on cherche justement à utiliser des structures déjà existantes, à savoir des tunnels de lave pour s'abriter des radiations cosmiques, ou alors utiliser du régolithe pour recouvrir / enterrer des installations en surface. Et même si la structure du régolite martien est légèrement différente car Mars a une atmosphère (extrêmement tenue faut le rappeler) et que Mars est moins exposée au micrométéorites, les problématiques restent globalement les mêmes.

Enfin bref je sais pas comment on peut être de mauvaise foi rien que sur ça, ça donne pas envie de répondre au reste.

Surtout que le retour d'expérience ne se fait pas seulement sur les conditions de l'astre, mais en terme de problèmes divers à résoudre en cas de mission spatiale lointaine prolongée. Ce ne sont des problèmes qu'on ne rencontre souvent qu'en situation réelle et pas en simulation.
L'avantage sur la Lune c'est qu'elle est plus proche donc en terme de communication ou d'évacuation, c'est bien plus facile de résoudre des problèmes à cette distance. C'est aussi ça le retour d'expérience.

Vous voulez dire la même chose.
L'habitat lunaire peut servir de base mais n'est pas directement transposable à cause des différences de gravité, de cycles de température et de distribution morphologique des grains de poussières. Entre autres.

En soi les conditions de gravité de la Lune sont bien plus proches de celles de Mars que ce qu'on trouve sur la station spatiale déjà.

Ensuite la gravité lunaire est équivalente à 1/6eme de la gravité lunaire terrestre, contre 1/3 celle de Mars. À partir du moment où on arrive à s'adapter aux conditions de gravité lunaire, on peut s'adapter aux conditions martiennes (moins difficiles).

Idem pour les cycles de températures. La principale problématique de Mars c'est le froid (sauf à l'équateur, l'été, avec au maximum 30 degrés le jour mais -130 la nuit), et le fait qu'il soit distribué thermiquement par l'atmosphère.
Sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère pour agir comme échangeur thermique mais de plus grosses variations : 100 à 200 degrés le jour, et -120 à -200 la nuit). Donc si sait encaisser les températures extrêmes de la Lune, là aussi on sait le faire sur Mars.

Enfin pour le régolithe: il a une composition légèrement différente sur la Lune vu qu'il n'y a pas d'érosion atmosphérique de celui-ci (contrairement à Mars) hormis la chute de micro météorites. Mais globalement les problématiques restent les mêmes à savoir qu'il a tendance à s'infiltrer partout. Si on résout le problème lié au régolite lunaire (considérés comme plus nocif que le régolite martien), alors celui de Mars également.

En plus pour le retour d'expérience c'est pas moi qui le dit, ce sont les ingénieurs et les scientifiques eux-mêmes affectés à ces missions.