Les fameux humanistes communistes

Le 19 juin 2024 à 20:17:52 :

Le 19 juin 2024 à 09:19:53 :

Le 18 juin 2024 à 22:58:09 :
On sent effectivement bien l'amour que les socialistes portent à l'humanité en contemplant les immeubles brutalistes de Chemetov comme celui-ci (démoli malgré les protestations de l'artiste).

C'est pas aussi moche que l'hôtel de ville de Boston mais ça joue.

Je serai curieux de voir à quoi ressemble les immeubles construits par la droite pour loger nos concitoyens qui peuplaient les bidonvilles après les destructions de la guerre
Ah merde y en a pas

Alors c'est vraiment un mauvais argument parce qu'une grande partie de ces grands ensembles a été construit sous De Gaulle-Pompidou, ce qui est sans rapports avec l'évolution de l'architecture à cette époque (même si Pompidou aimait beaucoup ces machins). Faut réaliser que cette conception, bauhaus comme pour la plupart des grands ensembles ou brutaliste comme pour Chemetov est idéologiquement totalitaire et se fonde sur un écrasement complet de l'homme, réduit à une fonctionnalité biologique dans une grande termitière socialiste visant à l'efficacité ( chez les fabricants bauhaus mais le pire à ce niveau était Le Corbusier, pure haine de l'homme chez lui).

Oui c'est vrai que la reconstruction a eu lieu sous des gouvernements d'union nationale et de droite mais les ministres de la reconstruction étaient de gauche et ce sont principalement dans les communes socialistes et communistes que furent bâtis les logements HLM
Suffit de comparer le nombre de logements sociaux encore aujourd'hui à Saint-Denis et à Levallois-Perret
C'est compréhensible les critiques contre le Bauhaus ou le brutalisme qui ne reste qu'un style architectural
Mais quand on laisse de côté la théorie et qu'on s'intéresse à la technique faut reconnaître que la standardisation et le fonctionnalisme ont permis en quelques années seulement de sortir des millions de français du mal-logement
Dans un contexte de reconstruction d'après guerre c'était plus que salvateur et bien évidemment qu'aujourd'hui cela n'a plus lieu d'être
Le brutalisme ça ne reste qu'un style architectural, on aime ou on n'aime pas, les goûts et les couleurs ...

Le 19 juin 2024 à 07:05:37 :

[06:52:28] <ChevalierGranit>
Humaniste et communiste dans la même phrase

Attend, certaine personne sur ce forum reste toujours persuadé que communisme = bonheur

Si tu envoies tous ceux qui sont malheureux au goulag, par élimination il ne restera que ceux qui sont heureux, CQFD

Le 19 juin 2024 à 21:11:34 :

Le 19 juin 2024 à 20:51:46 :

Le 19 juin 2024 à 20:17:52 :

Le 19 juin 2024 à 09:19:53 :

Le 18 juin 2024 à 22:58:09 :
On sent effectivement bien l'amour que les socialistes portent à l'humanité en contemplant les immeubles brutalistes de Chemetov comme celui-ci (démoli malgré les protestations de l'artiste).

C'est pas aussi moche que l'hôtel de ville de Boston mais ça joue.

Je serai curieux de voir à quoi ressemble les immeubles construits par la droite pour loger nos concitoyens qui peuplaient les bidonvilles après les destructions de la guerre
Ah merde y en a pas

Alors c'est vraiment un mauvais argument parce qu'une grande partie de ces grands ensembles a été construit sous De Gaulle-Pompidou, ce qui est sans rapports avec l'évolution de l'architecture à cette époque (même si Pompidou aimait beaucoup ces machins). Faut réaliser que cette conception, bauhaus comme pour la plupart des grands ensembles ou brutaliste comme pour Chemetov est idéologiquement totalitaire et se fonde sur un écrasement complet de l'homme, réduit à une fonctionnalité biologique dans une grande termitière socialiste visant à l'efficacité ( chez les fabricants bauhaus mais le pire à ce niveau était Le Corbusier, pure haine de l'homme chez lui).

Oui c'est vrai que la reconstruction a eu lieu sous des gouvernements d'union nationale et de droite mais les ministres de la reconstruction étaient de gauche et ce sont principalement dans les communes socialistes et communistes que furent bâtis les logements HLM

Forcément vu que c'étaient les banlieues ouvrières où affluaient les immigrés intérieurs et étrangers, la demande était là.

Suffit de comparer le nombre de logements sociaux encore aujourd'hui à Saint-Denis et à Levallois-Perret
C'est compréhensible les critiques contre le Bauhaus ou le brutalisme qui ne reste qu'un style architectural
Mais quand on laisse de côté la théorie et qu'on s'intéresse à la technique faut reconnaître que la standardisation et le fonctionnalisme ont permis en quelques années seulement de sortir des millions de français du mal-logement
Dans un contexte de reconstruction d'après guerre c'était plus que salvateur et bien évidemment qu'aujourd'hui cela n'a plus lieu d'être
Le brutalisme ça ne reste qu'un style architectural, on aime ou on n'aime pas, les goûts et les couleurs ...

C'est la technique qui a permis d'améliorer le logement, en permettant la construction de grands immeubles, avec des sanitaires, l'électricité, des grands espaces intérieurs, etc, à une époque où effectivement une bonne partie de la France rurale vivait dans des conditions médiévales. Mais il n'y a rien qui obligeait cette technique à produire des bâtiments laids. Une belle architecture n'est pas triviale, de l'esthétique, du rapport des volumes et des espaces dépend beaucoup de la qualité de vie des habitants. De ce que j'ai rassemblé, la plupart des gens rêve d'un beau pavillon vernaculaire avec un bout de jardin, dans un quartier structuré comme un village (même dans une grande ville), plutôt que d'un appart sur la dalle d'Argenteuil, toutes choses égales par ailleurs Un environnement donne plus de bonheur à vivre que l'autre.
Et à l'inverse je crois que le contre-exemple extrême ce sont les unités d'habitation de Le Corbusier, conçues pour que les habitants vivent sans voir la lumière du jour, où il avait poussé le vice jusqu'à la couleur des murs en noir. Les gens devenaient tarés dans ces trucs et s'enfuyaient quand ils pouvait.

Pour produire du logement vite, en masse et pas cher c'était la meilleure solution et l'esthétique est passée au second plan
Ajoute à ça l'industrie, l'arrivée de l'automobile, le besoin de rationaliser l'espace en délimitant ses fonctions et tu te retrouves avec des cités dortoirs en périphérie
Ça répond juste aux attentes de l'époque
Sinon la maison HLM ça existe aussi c'est à peu près 15% des logements sociaux et bien plus dans le nord et l'est forcément
Le pavillon c'était déjà le rêve ultime à l'époque aussi et le logement HLM ne devait servir que de tremplin pour accéder à la propriété
Après j'irai pas défendre le Corbusier non plus mais dans la théorie il ne cherchait pas à priver les habitants de la lumière du jour, au contraire il place les habitations aux dessus des fonctions de transport et d'activité et maximise l'apport de lumière, la circulation de l'air en créant de grands espaces vides entre les unités d'habitation, dans la continuité des thèses hygiénistes
Entre les faubourgs ouvriers et les tours HLM je pense qu'on y gagne pas mal de lumière et des grands espaces vides, c'est une des critiques actuelles d'ailleurs
Les cités HLM ont une densité de logements à l'hectare inférieure aux centres urbains
C'est souvent faussé cette impression d'entassement les uns sur les autres
Sinon la banlieue pavillonnaire ça bouffe du foncier et c'est pas viable mais c'est un autre débat là
Pas simple de trouver un juste milieu

Le 19 juin 2024 à 21:54:27 :

Après j'irai pas défendre le Corbusier non plus mais dans la théorie il ne cherchait pas à priver les habitants de la lumière du jour, au contraire il place les habitations aux dessus des fonctions de transport et d'activité et maximise l'apport de lumière, la circulation de l'air en créant de grands espaces vides entre les unités d'habitation, dans la continuité des thèses hygiénistes

Il cherchait à ce que les habitants de ses unité d'habitations n'aient pas besoin de quitter leur unité. Ils devaient vivre, travailler, faire leurs courses dans le même bâtiment et c'est justement un modèle qui est rejeté dès l'origine. Comme tu dis, dès que les gens avait les moyens ils achetaient un pavillon, équivalent périurbain de la ferme qui est selon moi l'habitat "'naturel" de l'homme.
Pour le reste ce sont des questions politiques, effectivement le modèle pavillonaire n'est pas compatible avec un croissance démographique infinie alimentée par l'immigration, mais a-t-on besoin que la France devienne une barre HLM géante? Je ne crois pas.

Bien sûr que personne ne veut de la barre HLM, on les rase et les réhabilite méthodiquement, tout en trouvant d'autres solutions pour reloger
Entre les deux y a un juste milieu
Je suis critique du Corbusier aussi mais faut distinguer la théorie utopiste et la mise en pratique
Ça reste qu'un architecte, c'est pas lui qui a guidé les politiques de reconstruction et ses idées n'étaient pas nouvelles non plus
Rationaliser l'espace et standardiser le logement ça répondait aux attentes de l'époque