Il arrête pas de dire que la crise de 2008 est d'origine purement énergétique et que c'est un concensus chez les économistes

Le 13 août 2022 à 11:15:17 :
Il arrête pas de dire que la crise de 2008 est d'origine purement énergétique et que c'est un concensus chez les économistes

Quel est le consensus chez les économistes alors?

Le 13 août 2022 à 09:35:06 :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

Une des solutions est la sobriété énergétique et il en parle longuement, pour le coup c'est toi qui en brasse du vent .

J'ai vu une de ses conférence l'année dernière , par curiosité , c'était 2 bonnes heures de ventilateur pour un final sans intérêt . Comme tu le confirmes , finir par nous dire qu'il faut être sobre pour économiser ... on l'a pas attendu pour le deviner .

Le 13 août 2022 à 08:00:25 elongation a écrit :
On ne peut se soustraire aux contraintes de la réalité.
Celle-ci vous rattrape tôt ou tard .

Ceci.
On a beau être au sommet de la pyramide, si la base s'écroule, le haut s'écroulera aussi.

Le 13 août 2022 à 10:21:08 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

C'est pas comme s'il prévenait les politiques de ce qui va se passer sur le plan écologique et énergétique depuis quoi ... plus de 20 ans maintenant.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Comme je l'ai dit auparavant, les contraintes du réel s'imposeront toujours face au théories qu'elles soient économiques, sociologiques ou autres.

L’économie, la société, etc. ont beau être construite par l'Homme, elles n'en restent pas moins réelles.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie ne peut être soutenu indéfiniment dans un monde aux ressources finies.

Truisme + faux mathématiquement.

Le 13 août 2022 à 17:53:33 Tintinabulum a écrit :

Le 13 août 2022 à 10:05:16 :
Sauf que le gens comme lui sont assez rares dans les médias classiques au final

Il est le seul. Quand on pense que ses principaux ennemis sont les gauchistes écolos complètement remplis de haine à son encontre, comme l'illustre une fois de plus le commentaire débile de l'autre VDD, parce qu'ils voient en lui un gêneur très sérieux à leurs projets toxiques.

C'est moins que tu considère comme un gauchiste écolo avec des projets toxiques ?

Le 13 août 2022 à 17:40:06 :

Le 13 août 2022 à 10:21:08 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

C'est pas comme s'il prévenait les politiques de ce qui va se passer sur le plan écologique et énergétique depuis quoi ... plus de 20 ans maintenant.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Comme je l'ai dit auparavant, les contraintes du réel s'imposeront toujours face au théories qu'elles soient économiques, sociologiques ou autres.

L’économie, la société, etc. ont beau être construite par l'Homme, elles n'en restent pas moins réelles.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie ne peut être soutenu indéfiniment dans un monde aux ressources finies.

Truisme + faux mathématiquement.

Je t'en prie développe ta pensée.

Par contre si pour me dire que l'age de pierre ne s'est pas arrété fautes de pierre, ce n'est même pas la peine de commencer.

Le 13 août 2022 à 17:57:35 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 17:40:06 :

Le 13 août 2022 à 10:21:08 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

C'est pas comme s'il prévenait les politiques de ce qui va se passer sur le plan écologique et énergétique depuis quoi ... plus de 20 ans maintenant.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Comme je l'ai dit auparavant, les contraintes du réel s'imposeront toujours face au théories qu'elles soient économiques, sociologiques ou autres.

L’économie, la société, etc. ont beau être construite par l'Homme, elles n'en restent pas moins réelles.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie ne peut être soutenu indéfiniment dans un monde aux ressources finies.

Truisme + faux mathématiquement.

Je t'en prie développe ta pensée.

Laquelle ? Le fait que l'économie est réelle ou l'existence de limite convergente ?

Le 13 août 2022 à 10:09:29 :

Le 13 août 2022 à 09:33:42 :
Jancovici 2027 ! Il faudrait quelqu’un comme lui au pouvoir soit en tant que président ou ministre de l’écologie.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Ce serait peut-être bien d'argumenter un minimum.

Du coup, je comprends un peu mieux tes idées laissant croire que tout devrait bien se passer avec une petite taxe carbone à la marge et "redistributive", qui au fond ne devrait rien changer du tout.

Le problème que tu négliges, c'est que l'énergie abondante va finir par se tarir, qu'on le veuille ou non. Et dans pas longtemps. Mais allons-y gaiement, continuons de déverser tout ce qui reste à déverser en CO2 dans l'air, cramons tout, profitons-en tant qu'il en reste.

Et quand il ne restera plus rien, advienne que pourra.

Que l'on puisse être indifférent à ce point me dépasse complètement.

[17:57:35] <elongation>

Le 13 août 2022 à 17:40:06 :

Le 13 août 2022 à 10:21:08 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

C'est pas comme s'il prévenait les politiques de ce qui va se passer sur le plan écologique et énergétique depuis quoi ... plus de 20 ans maintenant.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Comme je l'ai dit auparavant, les contraintes du réel s'imposeront toujours face au théories qu'elles soient économiques, sociologiques ou autres.

L’économie, la société, etc. ont beau être construite par l'Homme, elles n'en restent pas moins réelles.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie ne peut être soutenu indéfiniment dans un monde aux ressources finies.

Truisme + faux mathématiquement.

Je t'en prie développe ta pensée.

Par contre si pour me dire que l'age de pierre ne s'est pas arrété fautes de pierre, ce n'est même pas la peine de commencer.

Il me semble que c'est évoqué sous le nom du théorème de Rolle

Le 13 août 2022 à 17:57:12 :

Le 13 août 2022 à 17:53:33 Tintinabulum a écrit :

Le 13 août 2022 à 10:05:16 :
Sauf que le gens comme lui sont assez rares dans les médias classiques au final

Il est le seul. Quand on pense que ses principaux ennemis sont les gauchistes écolos complètement remplis de haine à son encontre, comme l'illustre une fois de plus le commentaire débile de l'autre VDD, parce qu'ils voient en lui un gêneur très sérieux à leurs projets toxiques.

C'est moins que tu considère comme un gauchiste écolo avec des projets toxiques ?

Non, je parlais de l'autre.

Le 13 août 2022 à 18:00:42 :

Le 13 août 2022 à 17:57:35 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 17:40:06 :

Le 13 août 2022 à 10:21:08 elongation a écrit :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

C'est pas comme s'il prévenait les politiques de ce qui va se passer sur le plan écologique et énergétique depuis quoi ... plus de 20 ans maintenant.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Comme je l'ai dit auparavant, les contraintes du réel s'imposeront toujours face au théories qu'elles soient économiques, sociologiques ou autres.

L’économie, la société, etc. ont beau être construite par l'Homme, elles n'en restent pas moins réelles.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie ne peut être soutenu indéfiniment dans un monde aux ressources finies.

Truisme + faux mathématiquement.

Je t'en prie développe ta pensée.

Laquelle ? Le fait que l'économie est réelle ou l'existence de limite convergente ?

Je ne nie pas que l'économie soit réelle, bien au contraire, c'est parce que justement elle repose sur des bases réelles qu'elle ne peut croitre à l'infini.

Alors oui, bien sur les échanges entre individus peuvent être infinis, il n'y a aucun problème la dessus, mais la masse totale de ce qui peut s'échanger est elle indubitablement finie.

Et ce n'est pas encore vraiment le problème de la masse de matérieux qui circulent qui pose problème ( quoique...); mais plutôt la quantité d'énergie pour les faire circuler.

Comme je le disais précédemment dans mon premier post, à moins de trouver bientôt une nouvelle source d'énergie très performante, cela va sans doutes coincer dans les 10 années à venir.

Le 13 août 2022 à 17:12:40 :

Le 13 août 2022 à 09:35:06 :

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

Une des solutions est la sobriété énergétique et il en parle longuement, pour le coup c'est toi qui en brasse du vent .

J'ai vu une de ses conférence l'année dernière , par curiosité , c'était 2 bonnes heures de ventilateur pour un final sans intérêt . Comme tu le confirmes , finir par nous dire qu'il faut être sobre pour économiser ... on l'a pas attendu pour le deviner .

C'est qui, "on" ?
Tu penses à qui ?

Le 13 août 2022 à 10:09:29 :

Le 13 août 2022 à 09:33:42 :
Jancovici 2027 ! Il faudrait quelqu’un comme lui au pouvoir soit en tant que président ou ministre de l’écologie.

et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Parce qu'il y a eu un début?

Le 13 août 2022 à 18:02:30 Tintinabulum a écrit :

Le 13 août 2022 à 10:09:29 :

Le 13 août 2022 à 09:33:42 :
Jancovici 2027 ! Il faudrait quelqu’un comme lui au pouvoir soit en tant que président ou ministre de l’écologie.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Ce serait peut-être bien d'argumenter un minimum.

Les révolutions de 1789, 1830 et 1848 font suite à des famines/disettes (Histoire Humaine et comparé du climat Le Roy Ladurée).
Lorsque tu diminues drastiquement le niveau de vie des gens, ils se révoltent. La décroissance ne peut pas se faire dans uen société démocratique, il faut un pouvoir centrale gigantesque pour écraser les révoltes.

Du coup, je comprends un peu mieux tes idées laissant croire que tout devrait bien se passer avec une petite taxe carbone à la marge et "redistributive", qui au fond ne devrait rien changer du tout.

Je te cite les articles. Je te montre l'état du consensus. Je te montre le rapport du GIEC consacré à la mitigation du réchauffement climatique. Tous disent que la tarification carbone fonctionne. Et tu me parles de petite taxe à la marge qui ne changera rien. Tu veux quoi de plus ? Je te pose vraiment la question, qu'est ce qu'il faudrait pour te convaincre si le consensus matérialisé par le GIEC, ne suffit ?

C'est pas marginal du tout.

La pollution, c'est un problème économique. On pollue parce-que cela n'est pas pris en compte dans le calcul des entreprises. Faire payer pour la pollution, c'est offrir un cadre à l'ensemble de la société pour la prendre en compte et la supprimer. On a le choix de le faire depuis le sommet, de tout planifier à la soviétique, de couper arbitrairement, ou de le faire avec un cout minimale, une décentralisation totale et efficace comme le montre la littérature.

La redistribution est nécessaire pour éviter ce que je dis plus haut.

Le problème que tu négliges, c'est que l'énergie abondante va finir par se tarir, qu'on le veuille ou non. Et dans pas longtemps. Mais allons-y gaiement, continuons de déverser tout ce qui reste à déverser en CO2 dans l'air, cramons tout, profitons-en tant qu'il en reste.

Ce n'est parceque je pense que JMJ dit beaucoup d'inepties que cela fait de moi quelqu'un qui n'en a rien à faire du climat.
Il a raison sur certains points, mais cela ne lui donne pas raison sur les points où il a factuellement tort. Même sur l'énergie il dit des choses fausses. Ce que je lui reproche principalement: diffuser des informations fausses au milieu de vraies (bonjour pour faire le tri),
ne pas tenir compte de l'état de la connaissance (en énergie ou en SHS) et donc de prôner des solutions probablement mauvaises.

Que l'on puisse être indifférent à ce point me dépasse complètement.

Qu'on puisse vouloir la fin de la société actuelle qui nous a amené le développement, la prospérité et largement plus de liberté que dans toute l'histoire humaine, me dépasse également. Il y a une part beaucoup trop importante des écolos, collapsologues ou non, qui semblent n'avoir pour seul objectif non pas le climat, mais abattre la société actuelle. D'où le refus des améliorations possibles et dont on connait l'efficacité.

Le 13 août 2022 à 09:31:47 :
Je n'ai jamais compris l'engouement pour les discours de ce type , dans lesquels on apprend ce qu'on sait déjà et qui n'apportent aucunes solutions . L'art de brasser du vent .

Le type préside une association qui propose des actions dans une dizaine de secteurs d'activité.
https://ilnousfautunplan.fr/

Les gens qui pensent encore que notre système de société actuel va subsister me sidére tout simplement.

On a des été avec 4 canicules à 40° mais non faudrait rien changer et puis ça nous a permis d'avoir le monde moderne que nous connaissons et chérissons
J'ai du mal à comprendre si c'est de la méconnaissance, de la bêtise ou juste l'incapacité d'imaginer un monde un peu plus vertueux.
Pour ces gens là ma seule satisfaction c'est que de toute façon on arrive au bout du système et qu'il va falloir changer même si c'est contraint.

Le 14 août 2022 à 05:12:30 :
Les gens qui pensent encore que notre système de société actuel va subsister me sidére tout simplement.

On a des été avec 4 canicules à 40° mais non faudrait rien changer et puis ça nous a permis d'avoir le monde moderne que nous connaissons et chérissons
J'ai du mal à comprendre si c'est de la méconnaissance, de la bêtise ou juste l'incapacité d'imaginer un monde un peu plus vertueux.

Je préfère le diable que je connais au diable inconnu. Changer de société, cela prends du temps ou est extrêmement violent et incertain. Nous ne disposons pas du luxe du temps ni de l'incertitude.

Améliorer la société actuelle est non seulement possible mais désirable vu tous les apports qu'il y a eu au niveau du niveau de vie et de la société.

+pour ta connaissance de decroisantiste, il existe déjà une diminutiondes GES en Occident, même en prenant en compte les importations, malgré la hausse du PIB. Autrement dit, la société actuelle a déjà montré sa capacité à diminuer les GES, contrairement à une hypothétique société décroissante.

Pour ces gens là ma seule satisfaction c'est que de toute façon on arrive au bout du système et qu'il va falloir changer même si c'est contraint.

Ta seule satisfaction est l'idée d'un possible effondrement causant des dizaines (centaines?) de millions de morts, des conflits et des famines. Je pense que tu es vraiment un tristre être humain.

Le 13 août 2022 à 18:29:59 :

Le 13 août 2022 à 18:02:30 Tintinabulum a écrit :

Le 13 août 2022 à 10:09:29 :

Le 13 août 2022 à 09:33:42 :
Jancovici 2027 ! Il faudrait quelqu’un comme lui au pouvoir soit en tant que président ou ministre de l’écologie.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Ce serait peut-être bien d'argumenter un minimum.

Les révolutions de 1789, 1830 et 1848 font suite à des famines/disettes (Histoire Humaine et comparé du climat Le Roy Ladurée).
Lorsque tu diminues drastiquement le niveau de vie des gens, ils se révoltent. La décroissance ne peut pas se faire dans uen société démocratique, il faut un pouvoir centrale gigantesque pour écraser les révoltes.

Du coup, je comprends un peu mieux tes idées laissant croire que tout devrait bien se passer avec une petite taxe carbone à la marge et "redistributive", qui au fond ne devrait rien changer du tout.

Je te cite les articles. Je te montre l'état du consensus. Je te montre le rapport du GIEC consacré à la mitigation du réchauffement climatique. Tous disent que la tarification carbone fonctionne. Et tu me parles de petite taxe à la marge qui ne changera rien. Tu veux quoi de plus ? Je te pose vraiment la question, qu'est ce qu'il faudrait pour te convaincre si le consensus matérialisé par le GIEC, ne suffit ?

SpoilAfficherMasquer

Finnish emissions are 16% lower in 1995, 25% lower in 2000, and 30% lower in 2004 than emissions in the counterfactual consistent with carbon taxes whose value increasing by 20 fold in 1990 - 2005.
https://www.cesifo.org/en/publikationen/2021/working-paper/pricing-cooler-planet-empirical-analysis-effect-taxing-carbon

C'est pas marginal du tout.

La pollution, c'est un problème économique. On pollue parce-que cela n'est pas pris en compte dans le calcul des entreprises. Faire payer pour la pollution, c'est offrir un cadre à l'ensemble de la société pour la prendre en compte et la supprimer. On a le choix de le faire depuis le sommet, de tout planifier à la soviétique, de couper arbitrairement, ou de le faire avec un cout minimale, une décentralisation totale et efficace comme le montre la littérature.

La redistribution est nécessaire pour éviter ce que je dis plus haut.

Le problème que tu négliges, c'est que l'énergie abondante va finir par se tarir, qu'on le veuille ou non. Et dans pas longtemps. Mais allons-y gaiement, continuons de déverser tout ce qui reste à déverser en CO2 dans l'air, cramons tout, profitons-en tant qu'il en reste.

Ce n'est parceque je pense que JMJ dit beaucoup d'inepties que cela fait de moi quelqu'un qui n'en a rien à faire du climat.
Il a raison sur certains points, mais cela ne lui donne pas raison sur les points où il a factuellement tort. Même sur l'énergie il dit des choses fausses. Ce que je lui reproche principalement: diffuser des informations fausses au milieu de vraies (bonjour pour faire le tri),
ne pas tenir compte de l'état de la connaissance (en énergie ou en SHS) et donc de prôner des solutions probablement mauvaises.

Que l'on puisse être indifférent à ce point me dépasse complètement.

Qu'on puisse vouloir la fin de la société actuelle qui nous a amené le développement, la prospérité et largement plus de liberté que dans toute l'histoire humaine, me dépasse également. Il y a une part beaucoup trop importante des écolos, collapsologues ou non, qui semblent n'avoir pour seul objectif non pas le climat, mais abattre la société actuelle. D'où le refus des améliorations possibles et dont on connait l'efficacité.

Le modèle de "démocratie" occidentale aujourd'hui est une immondice à contempler pour toute personne (et il y en a comparativement peu) ayant fait le choix intellectuel courageux de faire un pas de côté pour en observer les effets sur l'humain et l'environnement.

Quel que soit l'angle, quel que soit le prisme de lecture, y a juste rien qui va dans notre système, RIEN.

JMJ a raison là dessus, on vit dans un monde imaginaire, on est dans un système dogmatique qui croit et donc qui est. Les gouvernements agitent leur baguette magique de plus en plus frénétiquement juste pour conserver le business as usual parce que, complètement dépassés par les veritables enjeux, il reste stupidement simple d'acheter la paix sociale et de contrôler le narratif adressé aux masses.

D'autant plus simple qu'on architecte l'abrutissement des masses depuis 40 ans. Et je m'inclu dans les victimes.

x333

Jancovici 2027 ! Il faudrait quelqu’un comme lui au pouvoir soit en tant que président ou ministre de l’écologie.

Vu ses connaissances en économie, sa vision politique et sociétale, la seule chose que cela donnera, c'est les Gilets Jaune fois dix, et la fin de l'écologie en France pour les 20 prochaines années.

Ce serait peut-être bien d'argumenter un minimum.

Les révolutions de 1789, 1830 et 1848 font suite à des famines/disettes (Histoire Humaine et comparé du climat Le Roy Ladurée).
Lorsque tu diminues drastiquement le niveau de vie des gens, ils se révoltent. La décroissance ne peut pas se faire dans uen société démocratique, il faut un pouvoir centrale gigantesque pour écraser les révoltes.

Du coup, je comprends un peu mieux tes idées laissant croire que tout devrait bien se passer avec une petite taxe carbone à la marge et "redistributive", qui au fond ne devrait rien changer du tout.

Je te cite les articles. Je te montre l'état du consensus. Je te montre le rapport du GIEC consacré à la mitigation du réchauffement climatique. Tous disent que la tarification carbone fonctionne. Et tu me parles de petite taxe à la marge qui ne changera rien. Tu veux quoi de plus ? Je te pose vraiment la question, qu'est ce qu'il faudrait pour te convaincre si le consensus matérialisé par le GIEC, ne suffit ?

SpoilAfficherMasquer

Finnish emissions are 16% lower in 1995, 25% lower in 2000, and 30% lower in 2004 than emissions in the counterfactual consistent with carbon taxes whose value increasing by 20 fold in 1990 - 2005.
https://www.cesifo.org/en/publikationen/2021/working-paper/pricing-cooler-planet-empirical-analysis-effect-taxing-carbon

C'est pas marginal du tout.

La pollution, c'est un problème économique. On pollue parce-que cela n'est pas pris en compte dans le calcul des entreprises. Faire payer pour la pollution, c'est offrir un cadre à l'ensemble de la société pour la prendre en compte et la supprimer. On a le choix de le faire depuis le sommet, de tout planifier à la soviétique, de couper arbitrairement, ou de le faire avec un cout minimale, une décentralisation totale et efficace comme le montre la littérature.

La redistribution est nécessaire pour éviter ce que je dis plus haut.

Le problème que tu négliges, c'est que l'énergie abondante va finir par se tarir, qu'on le veuille ou non. Et dans pas longtemps. Mais allons-y gaiement, continuons de déverser tout ce qui reste à déverser en CO2 dans l'air, cramons tout, profitons-en tant qu'il en reste.

Ce n'est parceque je pense que JMJ dit beaucoup d'inepties que cela fait de moi quelqu'un qui n'en a rien à faire du climat.
Il a raison sur certains points, mais cela ne lui donne pas raison sur les points où il a factuellement tort. Même sur l'énergie il dit des choses fausses. Ce que je lui reproche principalement: diffuser des informations fausses au milieu de vraies (bonjour pour faire le tri),
ne pas tenir compte de l'état de la connaissance (en énergie ou en SHS) et donc de prôner des solutions probablement mauvaises.

Que l'on puisse être indifférent à ce point me dépasse complètement.

Qu'on puisse vouloir la fin de la société actuelle qui nous a amené le développement, la prospérité et largement plus de liberté que dans toute l'histoire humaine, me dépasse également. Il y a une part beaucoup trop importante des écolos, collapsologues ou non, qui semblent n'avoir pour seul objectif non pas le climat, mais abattre la société actuelle. D'où le refus des améliorations possibles et dont on connait l'efficacité.

Le modèle de "démocratie" occidentale aujourd'hui est une immondice à contempler pour toute personne (et il y en a comparativement peu) ayant fait le choix intellectuel courageux de faire un pas de côté pour en observer les effets sur l'humain et l'environnement.

Quel que soit l'angle, quel que soit le prisme de lecture, y a juste rien qui va dans notre système, RIEN.

JMJ a raison là dessus, on vit dans un monde imaginaire, on est dans un système dogmatique qui croit et donc qui est. Les gouvernements agitent leur baguette magique de plus en plus frénétiquement juste pour conserver le business as usual parce que, complètement dépassés par les veritables enjeux, il reste stupidement simple d'acheter la paix sociale et de contrôler le narratif adressé aux masses.

D'autant plus simple qu'on architecte l'abrutissement des masses depuis 40 ans. Et je m'inclu dans les victimes.

Est-ce que les effets des régimes autoritaires sont bien différents de ceux de nos démocraties occidentales sur les points environnementaux et humains ?