Le 18 avril 2015 à 20:57:38 NKRV a écrit :
Les Russes et les Ukrainiens ne sont pas légitime dans cette région, la région appartient aux Tatars de Crimée !

Justement on parle pas de la Crimée.

mettre comme modèle la.Corée du nord, faut le faire quand même

Il parlait des années 50. A l'époque certains parlaient de " miracle coréen " pour désigner la prospérité économique du pays, et il s'agissait bien du Nord.

Dans les années 50-60, le nord était plus avancé que le sud, effectivement.

Et c'est justement l'abandon total du marxisme-léninisme et la dérive vers un totalitarisme monarchique qui a provoquée la Corée du nord que l'on connait aujourd'hui.

Mais c'est aussi du à son histoire et sa tradition mais c'est pas le sujet.

Quant au Donbass ça confirme l'avis que je m'en étais fait, il représente un véritable espoir de voir ressurgir le marxisme.

Le 18 avril 2015 à 21:11:01 Koliackov a écrit :

Le 18 avril 2015 à 20:57:38 NKRV a écrit :
Les Russes et les Ukrainiens ne sont pas légitime dans cette région, la région appartient aux Tatars de Crimée !

Justement on parle pas de la Crimée.

Même le donbass appartient au Tatars de Crimée

Le 18 avril 2015 à 21:28:13 NKRV a écrit :

Le 18 avril 2015 à 21:11:01 Koliackov a écrit :

Le 18 avril 2015 à 20:57:38 NKRV a écrit :
Les Russes et les Ukrainiens ne sont pas légitime dans cette région, la région appartient aux Tatars de Crimée !

Justement on parle pas de la Crimée.

Même le donbass appartient au Tatars de Crimée

cf :

Le 18 avril 2015 à 20:57:38 NKRV a écrit :
Les Russes et les Ukrainiens ne sont pas légitime dans cette région, la région appartient aux Tatars de Crimée !

non plus, elle appartiens a Byzance !

Le 18 avril 2015 à 21:33:44 Mange_Mon_A a écrit :

Le 18 avril 2015 à 20:57:38 NKRV a écrit :
Les Russes et les Ukrainiens ne sont pas légitime dans cette région, la région appartient aux Tatars de Crimée !

non plus, elle appartiens a Byzance !

Pas du tout

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatars

Osef 90% des tatars se considèrent comme russes autant que les slaves, bref je comprend pas l’intérêt de dire ça.

Il n'y a surtout presque plus de Tatars après les expulsions et l'épuration ethnique orchestrée pendant la conquête de l'Est par les Russes.
Puis massacre des Tatars sous la République Soviétique...

Le 18 avril 2015 à 20:56:18 Mange_Mon_A a écrit :

Le 18 avril 2015 à 20:40:39 SuperAsgard a écrit :
Me parler de millions de morts avec un pseudonyme nazi...

Quoique qu'il en soit, l'URSS avait sans doute beaucoup de défauts, mais il ne faut pas tomber dans le piège de l'anticommunisme caricatural.

de même pour les nazi

La différence est que les horreurs du nazisme sont son but avoué, le nazisme a toujours pourfendu l'égalité et la liberté, ce n'est pas vraiment une idéologie de l'utopie au sens ordinaire du terme.

La différence est que les horreurs du nazisme sont son but avoué, le nazisme a toujours pourfendu l'égalité et la liberté, ce n'est pas vraiment une idéologie de l'utopie au sens ordinaire du terme.
Si le nazisme est une utopie paganiste,raciste, fondée sur l'espoir de donner à une race dite supérieure la palce qu'elle "mérite" , une utopie basée sur la haine comme le communisme d'ailleurs .
la principale différence est son absence d'universalisme .

J'ai bien dit "au sens ordinaire du terme". Car sinon toutes les idéologies.

Je veux bien reconnaitre que le communisme est haineux envers la classe dominante, comme le libéralisme est haineux envers les "assistés".

Je veux bien reconnaitre que le communisme est haineux envers la classe dominante, comme le libéralisme est haineux envers les "assistés".
Le libéral ne hait pas les assistés il hait une démaguogie qui consiste à placer sous dépendance des individus responsables.
Le communiste hait certaines catégories de population bien plus que la "classe dominante" (terme inventée par les marxistes dont la religion est fondée sur une vaste théorie du complot) à savoir les autres religieux (puisque le marxisme est une religion sans dieu avec ses dogmes, un prophète une vérité révelée s'adressant une communauté minoritaire d'ailleurs), il hait le paysan propriétaire de sa terre, il hait le reactionnaire , il hait les gens qui veulent simplement réussir leur vie d'un point de vue matériel.
La seule différence c'est qu'il est théoriquement universaliste

"Le libéral ne hait pas les assistés il hait une démaguogie qui consiste à placer sous dépendance des individus responsables."

LOL. Le mépris -de classe- dont vous faîtes preuve contre les plus pauvres, de manière systématique, dément et ridiculise ton propos.

"Le communiste hait certaines catégories de population bien plus que la "classe dominante" (terme inventée par les marxistes dont la religion est fondée sur une vaste théorie du complot) à savoir les autres religieux (puisque le marxisme est une religion sans dieu avec ses dogmes, un prophète une vérité révelée s'adressant une communauté minoritaire d'ailleurs), il hait le paysan propriétaire de sa terre, il hait le reactionnaire , il hait les gens qui veulent simplement réussir leur vie d'un point de vue matériel."

LOL. Le marxisme est une analyse, dénuée de jugement futile et superflu de "bien" et "mal", seul l'intérêt commun est mis en évidence. De fait, réduire le marxisme à la jalousie du riche témoigne d'une binarité tout à fait hors de propos.
-------------------------------

Pour en revenir au sujet, ce qui se passe à Donetsk est tout sauf le fait du mouvement ouvrier, et il n'y a guère que les naïfs pour croire le contraire. L'établissement d'un model de société socialiste ne peut venir que d'une révolution détruisant profondément l’appareil d'Etat bourgeois et le remplaçant par un appareil ouvrier, ou du moins issu de la classe ouvrière, processus ne se cantonnant évidement pas aux frontières nationales, les classes sociales étant elles-mêmes internationales.
Les événements en Ukraine, au delà des manigances de puissances impérialistes et de Poutine, s'appui évidement sur les nationalistes petits-bourgeois locaux, jonglant sur la colère et la misère des populations, et arrivant tant bien que mal, comme partout, à recruter des éléments en elles. C'est bien sous le drapeau et pour les intérêts de la petite et moyenne bourgeoisie que se battent quelques éléments ouvriers dans les rangs des séparatistes -souvent recrutés de force au passage apparemment- ce qui ne doit pas induire en erreur et laisser à penser que la République "populaire" de Donetsk est le fait du mouvement ouvrier, ce dernier brillant par son absence. Il manque un Parti pour diffuser les idées communistes non frelatés par le stalinisme réformiste et nationaliste, organiser et représenter les intérêts de la classe ouvrière.

Oui, le libéralisme aussi est une religion avec ses prophètes Smith, Bastiat, Hayek et cie.
Le communisme est bien plus ancien que Marx.

Le marxisme hait la réaction, comme ce dernier hait le marxisme et le libéralisme réunis, comme ce dernier hait le socialisme, etc...

Il suffit de comparer comment sont considérés en sciences humaines les écrits de Marx et Engels avec ceux de Hitler pour voir le sérieux de ce genre de ce genre d'affirmation.

Les événements en Ukraine, au delà des manigances de puissances impérialistes et de Poutine, se jouent évidement sur les nationalistes petits-bourgeois locaux, qui, jonglant sur la colère et la misère des populations, et arrivant tant bien que mal, comme partout, à recruter des éléments en elles, sont au cœur même de la politique locale.