Il faut la nature pour vivre. Il ne faut pas l'Homme pour la nature. Donc, l'Homme est moindre que la nature. Il faut reconnaître que nous sommes peu de chose comparé à la nature... et que l'évolution ne prévaut pas l'Homme, mais qu'elle est probablement nourrie de manière égale par chaque unité de vie. Il faut vieillir civilement, gagner en maturité, pour comprendre la vie et le fait quasi-absolu qu'elle ne se limite pas à soi. Il faut surtout comprendre que pour être un exemple, il est aussi important de nourrir la générosité que la joie. Il faut vivre, et cela implique impliquer sa propre mort dans l'équation du témoignage que nous laissons. Il faut consommer moins, trouver des inventions qui révolutionne notre rapport avec le réel, etc. Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'il faut juste sortir des descriptions abstraites en ce qui la concerne, ne pas dire à la nature comment elle doit fonctionner, ne pas l'empêcher de travailler en la forçant à être ce qu'elle ne peut pas, sortir de la démesure d'une volonté d'empire sur elle, de la tentation de la légiférer, de la techniciser, de la raser, de la remplacer, etc.

La valeur de la nature réside dans ce que l'on peut en faire, et non parce qu'elle serait indispensable à la vie. Il faut déjà s'accorder sur ce que l'on entend par nature. Si tu la prends sous son sens gauchiste, alors il faudrait dans ce cas prouver en quoi la biodiversité serait indispensable à l'ère où l'on peut fabriquer des aliments synthétiques invitro

BzzzzBzzzBz, Aurélien Barrau, un brillant docteur en philosophie, ne serait vraiment pas d'accord avec toi, et adopte même un discours contraire au tien...

Personnellement, je pense que l'Homme doit apprendre à « préparer sa mort » en fonction de la nature, non vivre en faisant la mort de la nature... pour la simple raison qu'il serait sage qu'il en soit ainsi.

La nature est bien plus importante que l'homme, la nature c'est le berceau de la vie. Je ne peux pas croire que l'homme l'anéantira un jour, non pas qu'il n'en serait pas capable, mais parce qu'il dépend d'elle pour vivre. Le confort, le progrès recherché par l'homme, tout semble nuire à la nature mais la nature s'adapte toujours. Il n'y a rien de plus beau qu'une plante poussant au travers de l'asphalte…

OU

La nature semble exister à la base pour faire prospérer l'homme, c'est son carrée de sable en quelque sorte. Si l'homme venait à disparaitre (extinction), la nature n'aurait plus aucune valeur (valeur étant attribué par l'homme aux choses). Ayant échoué à maintenir l'homme en vie ou ayant réussi à sans débarrasser (c'est selon), la nature n'aurait plus aucune raison d'être.

Le 25 octobre 2024 à 00:54:45 :
BzzzzBzzzBz, Aurélien Barrau, un brillant docteur en philosophie, ne serait vraiment pas d'accord avec toi, et adopte même un discours contraire au tien...

T'es peut-être docteur mais plutôt fade.
Ce que tu ressasses là ce sont tes petits truismes de gauchos auquel le capital a lavé le cerveau.
Pas étonnant que tu sois québécois.

Go colorier tes poils en vert fluo comme les salariés d'Ubisoft mis sur la scène pour le pinkwashing

Il faut la nature pour vivre. Il ne faut pas l'Homme pour la nature.

Il faut l'homme pour vivre. Donc t'as immédiatement anéanti ta thèse.

Il a une photo de Greta en guise de fond d'écran de son ordi perso

BzzzzBzzzBz,
1. Je ne suis pas Aurélien Barrau.
2. Les québécois sont plus intelligents que tu ne le penses.
3. Je n'ai pas de photo de Greta sur mon ordinateur.

Pourquoi tu te fâches ? L'amertume est la liqueur du perdant entêté à se croire le plus fort lorsqu'il n'est que le plus perdant dans sa propre conception de la société.

Le fait est que ce n'est pas l'Homme qui fait ta survie, c'est la nature. Le nier, c'est être dans l'erreur morale et scientifique.

Le 26 octobre 2024 à 02:02:54 :
Le fait est que ce n'est pas l'Homme qui fait ta survie, c'est la nature. Le nier, c'est être dans l'erreur morale et scientifique.

D'un autre point de vue un peu farfelue, ce n'est pas la nature qui fait ma survie, j'essais de survivre à la nature. Parce que tout son être met hostile. Commençant par des températures chaudes et suffocantes jusqu'au froid insupportable, des tempêtes, sècheresses aux inondations. Allant ensuite aux multiples virus, bactéries cachés sous le "voile" et aux parasites, animaux sauvages et féroces qui la peuple.

La nature c'est certes ce qui me permet de vivre, mais c'est aussi ce qui cherche à me tuer.
Je ne vivrais pas sans elle donc elle est prioritaire sur moi de façons hiérarchique, mais sans moi (l'homme) elle n'a plus de sens, car je suis celui qui lui donne une raison d'être.

Les autres espèces vivantes de la planète Terre jouent simplement leur rôle dans la chaîne alimentaire. Ils n'ont pas de vocation autre que ça. Enlève l'homme de l'équation, tu te retrouves avec la nature, la loi du plus fort, une survie sans cesse comme d'un "Hunger Games" mais animal et sans gagnant ni spectateur. Du gros n'importe quoi sans substance.

Le 26 octobre 2024 à 02:02:54 :
Le fait est que ce n'est pas l'Homme qui fait ta survie, c'est la nature. Le nier, c'est être dans l'erreur morale et scientifique.

Ta survie, en tant qu'homme, dépend nécessairement de l'existence de l'homme. Tu racontes n'importe quoi.

Non, c'est vous qui ne comprenez pas. La nature ne peut survivre sans sa valeur dissociée de l'Homme, et nous ne pouvons pas survivre sans la nature. Nous ne pouvons donc pas survivre en étant si égocentrique que nous plaçons l'être humain, non la vie et la nature, au centre de l'équation.

Le 26 octobre 2024 à 20:48:14 :
Non, c'est vous qui ne comprenez pas. La nature ne peut survivre sans sa valeur dissociée de l'Homme, et nous ne pouvons pas survivre sans la nature. Nous ne pouvons donc pas survivre en étant si égocentrique que nous plaçons l'être humain, non la vie et la nature, au centre de l'équation.

C'est quoi pour toi "la vie et la nature" en excluant l'homme, tu parles de règne animal non? Quel sens vois-tu en cela autre que le chaos et la survie du plus fort? La nature comme écosystème pour faire accroitre la vie, mais pour quoi faire. Tu crois que les animaux sauvages sont biens ou heureux? Que leur vie à un sens un objectif autre que de ne pas mourir prématurément?

Je me répète, mais la nature bien que nécessaire à la survie de l'homme, n'a AUCUNE valeur sans lui.

Non !

Ta perception de la nature est en elle-même égocentrique. La nature, c'est la vie, non la mort.

Le 26 octobre 2024 à 21:06:16 :
Non !

Ta perception de la nature est en elle-même égocentrique. La nature, c'est la vie, non la mort.

La nature et la vie sont deux choses que je considère opposées dans la mesure ou la nature cherche à anéantir la vie. La vie doit se battre à commencer par chaque respiration pour se maintenir en vie. La nature lui permet de vivre, mais seulement parce que la vie s'y est adaptée auparavant à la dur.

Pour moi la vie est en constante lutte, tentant de survivre à son environnement.

Il y a des milliards d'être vivant, d'espèces différentes qui sont mortes durant l'évolution afin de créer ce que nous sommes. Des milliers d'humain qui sont morts face au microbes, infections et virus peuplant la Terre afin de nous donner une immunité complète ou des défenses immunitaires partielles. Et la poigné d'espèce survivante serait selon toi vivante grâce à la nature? Je dirais plutôt que grâce à leur persévérance ils ont réussi à s'endurcir face aux attaques de la nature.

Je ne crois pas être à côté de la plaque, mais peut-être es tu simplement trop optimiste et moi pessimiste… Mais bon, j'ai quand même l'impression que la vie animale/humaine est indésirable du point de vue de son caractère, de comment la nature nous "élève". Je vois plus de mort que de vie, plus de souffrance que de bien-être.

La clé du problème, c'est de prendre conscience que la vie a besoin de notre amour pour survivre, car notre impact sur la nature est trop sévère pour que cette nature puisse continuer sans notre amour... et nous ne pouvons pas survivre sans la nature. Donc, si nous ne donnons pas notre amour à la nature, nous mourrons. Tout est une question d'amour au final.