Bonjour à tous, d'abords voici:

- ma représentation de Tout:

- ma représentation du Rien:

Donc oui, c'est la même chose visuellement parlant.
En mathématique j'aurais illustré le Tout comme +1 et le Néant comme étant -1
Tout est la base du Néant, celui qui lui permet de s'opposer à lui. Sans le Tout, le Néant ne peut pas le nier.

Tout c'est aussi le néant, car le néant fait partie du Tout (ne serait-ce que comme idée non conceptualisable)
L'univers vu d'infiniment loin, la matière étant infiniment plus rare que le "vide" est une image mentale de ce raisonnement que je peux élaborer facilement, tout comme vous d'ailleurs… Si on "Zoom Out" on ne voit que du vide.

Il y a aussi le fait qu'un objet se déplaçant à l'infini dans un rayon donné et ce, à une vitesse exponentielle semble disparaitre, que l'univers serait en expansion depuis le bigbang et donc qu'on voyage a des "millions" de kilomètres heure voir plus. Ça me porte donc à croire que tout ce qui existe est insaisissable et cela malgré nos sens et nos corps physiques. On interagit avec la matière, mais elle reprend sa forme originelle avec le temps et en va de même pour nous.

Que tout ce qu'il y a c'est le présent, toujours "changeant" (pour nous) avec une "longueur d'avance" (tout est déjà là). Nous ne sommes que des observateurs, qui voient le passé défiler continuellement. On semble construire des choses physique comme des objets, des technologies, ainsi que des règles de société, des coutumes, des idées, mais est-ce vain? Si notre quête de confort, de sécurité et de prospérité se traduit par un anéantissement de la vie ou de la terre qui nous abrite alors je dis: "Bravo l'Homme!" (sarcasme).

On vit donc dans le passé, nos sensations nous proviennent d'instants déjà arrivés. Notre cerveau décode ce "présent", ce flux de données résiduelles, tout ce que l'on peux faire c'est de réagir continuellement.

Je réagis donc à mon existence en l'interrogeant, voyant des non-sens partout.

Je ne peux pas m'imaginer l'avant univers, ou l'après univers, de même que l'avant ma naissance et après ma mort, mais je peux me la représenter:
sa représentation, c'est ça :

- ma représentation du Rien:

Il y a une dimension, une couleur, donc ce n'est pas rien.

S'il fallait représenter le Néant, on va rien mettre. Mais même là c'est problématique car il y a l'idée.

Ou sinon le rien c'est tout ce qui n'est pas le carré noir qui est quelque chose. Dans ce cas on pourrait mettre, et préciser que le tout c'est le carré noir, et tout ce qui n'est pas le carré noir c'est rien.

Je crois sincèrement avoir très bien expliquer pourquoi je représente (le fait de rendre en image une idée) le Rien et le Tout avec un carré noir. Je sais très bien que le carrée noir n'est pas rien et que tout n'est pas visible dans le carré noir. Ce n'était pas le point.

Mais merci de ton intérêt.

Ou sinon le rien c'est tout ce qui n'est pas le carré noir qui est quelque chose. Dans ce cas on pourrait mettre, et préciser que le tout c'est le carré noir, et tout ce qui n'est pas le carré noir c'est rien.

Le problème c'est que Tout exige d'inclure le Rien, quand bien même ce n'est qu'une idée abstraite.
Ma démonstration est symbolique, elle n'est pas concrète, mais je sais qu'elle est cohérente. Elle n'exclu rien. Dans le même ordre d'idée que la lumière et la matière se retrouve piégé à l'intérieur d'un trou noir, mon carré noir d'apparence "vide" peut contenir toute la matière du monde ainsi que sa lumière…

J'avais la flemme de lire.

Si tout ce que nous percevons est le reflet du temps passé alors notre capacité à anticiper l'avenir s'exprime comment d'après toi en tant que projection de soi vers ce qui n'est pas encore ? Ne sortons nous pas de la simple passivité déterminée par le passé sans aucune perspective permise ?

Si tu parles du model scientifique, des expériences et de leurs répétitions alors oui on peut se projeter dans l'avenir, mais est-ce encore là non pas l'avenir, mais le passé qui nous dirige, l'expérience, le souvenir de répéter quelque chose de passé? Si tu parles non pas d'expérience (essayer des choses), mais d'apprentissage (prendre connaissance de choses que d'autre ont essayé sans avoir à les faire soi-même) alors c'est la même choses qui se produit, le passé dicte ce que nous sommes.

Je ne perçois/vis que le passé, l'avenir je le rêve.

Le 12 octobre 2024 à 19:57:00 :
Si tu parles du model scientifique, des expériences et de leurs répétitions alors oui on peut se projeter dans l'avenir, mais est-ce encore là non pas l'avenir, mais le passé qui nous dirige, l'expérience, le souvenir de répéter quelque chose de passé? Si tu parles non pas d'expérience (essayer des choses), mais d'apprentissage (prendre connaissance de choses que d'autre ont essayé sans avoir à les faire soi-même) alors c'est la même choses qui se produit, le passé dicte ce que nous sommes.

Je ne perçois/vis que le passé, l'avenir je le rêve.

Salut Commando007,

Dans le passé, les hommes tapaient sur des silex... Est ce que toi aussi tu tapes sur des silex ?

Le 12 octobre 2024 à 19:57:00 :
Si tu parles du model scientifique, des expériences et de leurs répétitions alors oui on peut se projeter dans l'avenir, mais est-ce encore là non pas l'avenir, mais le passé qui nous dirige, l'expérience, le souvenir de répéter quelque chose de passé? Si tu parles non pas d'expérience (essayer des choses), mais d'apprentissage (prendre connaissance de choses que d'autre ont essayé sans avoir à les faire soi-même) alors c'est la même choses qui se produit, le passé dicte ce que nous sommes.

Je ne perçois/vis que le passé, l'avenir je le rêve.

Sur le plan phénoménologique, comment expliquer notre capacité à créer de nouvelles idées ou à anticiper des événements qui ne se sont jamais produits ?

Le 13 octobre 2024 à 00:06:08 :

Salut Commando007,

Dans le passé, les hommes tapaient sur des silex... Est ce que toi aussi tu tapes sur des silex ?

Non je tape sur du plastique pour écrire avec mon clavier d'ordinateur présentement…

Plus sérieusement, je ne nies pas le progrès, je dis simplement que c'est la même chose, mais en plus complexe, que le passé dicte nos réactions. Quand tu réfléchis, tu penses à des souvenirs, des expériences, tu n'imagine rien qui n'est pas déjà existant. tu amalgames peut-être des choses préexistantes pour en créer des plus complexes certes, mais ce n'est pas vraiment nouveau au final. C'est une évolution, sa part de quelque chose et sa se complexifie, ça ne se renouvelle pas. On peut donc dire que les choses ne changent pas. Ils sont comme les pyramides avec une base (passé) et le sommet (présent), le passé soutient le tout et se même s'il est oublié ou caché par le sable.

Et je questionne la nécessité de cette volonté de tout miniaturisé, toujours plus petit, plus complexe et plus performant également. Surtout si c'est pour nous conduire à notre perte.

Le 13 octobre 2024 à 00:45:03 :

Le 12 octobre 2024 à 19:57:00 :

Sur le plan phénoménologique, comment expliquer notre capacité à créer de nouvelles idées ou à anticiper des événements qui ne se sont jamais produits ?

je réponds un peu dans mon message précédant, mais j'ignore comment de "nouvelles idées" émergent, c'est de l'ordre du divin peut-être. Certaines inventions se sont produite par hasard également… On peut anticiper des événements qui ne se son jamais produit par simple déduction axiomatique.

Bah ça voudrait dire que tout n'est pas déterminé par le passé et que quelque chose de non antérieur peut émerger du hasard qui tu mentionnes.
Car le hasard c'est ce qui se produit sans que l'on s'y attende, et sans pouvoir pleinement l'expliquer par la causalité.

Le 13 octobre 2024 à 00:50:38 :

Le 13 octobre 2024 à 00:06:08 :

Salut Commando007,

Dans le passé, les hommes tapaient sur des silex... Est ce que toi aussi tu tapes sur des silex ?

Non je tape sur du plastique pour écrire avec mon clavier d'ordinateur présentement…

Plus sérieusement, je ne nies pas le progrès, je dis simplement que c'est la même chose, mais en plus complexe, que le passé dicte nos réactions. Quand tu réfléchis, tu penses à des souvenirs, des expériences, tu n'imagine rien qui n'est pas déjà existant. tu amalgames peut-être des choses préexistantes pour en créer des plus complexes certes, mais ce n'est pas vraiment nouveau au final. C'est une évolution, sa part de quelque chose et sa se complexifie, ça ne se renouvelle pas. On peut donc dire que les choses ne changent pas. Ils sont comme les pyramides avec une base (passé) et le sommet (présent), le passé soutient le tout et se même s'il est oublié ou caché par le sable.

Re-salut Commando007,

Pour toi, un silex est la même chose qu'un clavier d'ordinateur ? Un ordinateur remplit les mêmes fonctions qu'un silex ? Et l'utilisation d'un silex induit les mêmes savoir-faire et les mêmes connaissances que celles requises pour utiliser un ordinateur ?

Penses-tu aussi que si on te mettait un silex entre les mains, tu saurais faire du feu ou gratter des peaux de bêtes comme le faisait Cro-Magnon ? Et inversement que si on mettait un clavier d'ordi entre les mains de Cro-Magnon, il saurait écrire et communiquer avec comme tu le fais en ce moment ?

Et je questionne la nécessité de cette volonté de tout miniaturisé, toujours plus petit, plus complexe et plus performant également. Surtout si c'est pour nous conduire à notre perte.

Sérieusement? Tu ne vois pas l'intérêt d'obtenir une flamme en une demi seconde grâce à nos briquets, plutôt que de taper 10 minutes sur des silex pour obtenir une étincelle ? Ou de simplement tourner le thermostat de ton radiateur plutôt que de veiller un feu toute la nuit pour obtenir et conserver une source de chaleur ?

Le 13 octobre 2024 à 01:06:27 :
Bah ça voudrait dire que tout n'est pas déterminé par le passé et que quelque chose de non antérieur peut émerger du hasard qui tu mentionnes.
Car le hasard c'est ce qui se produit sans que l'on s'y attende, et sans pouvoir pleinement l'expliquer par la causalité.

J'aimerais bien croire que nous ne sommes pas déterminés par notre passé, mais personnellement, je ne peux concevoir autrement. J'ai parlé du hasard comme d'une chose hors de notre control, hors de l'entendement et qui se produit de façon inconsciente. Est-ce que le hasard ou les coïncidences existent réellement, je ne sais pas… Est-ce qu'une "invention" ou "découverte" qui s'est produite au hasard ne c'était pas déjà produite auparavant? Est-ce que les "règles" ou conditions favorables ne sont pas déjà "écrites" ou établies pour favoriser ses phénomènes, que ce soit leur existence même ou leur apparition?

Plein de questions sans réponse possible.

Le 13 octobre 2024 à 01:33:01 :

Re-salut Commando007,

Pour toi, un silex est la même chose qu'un clavier d'ordinateur ? Un ordinateur remplit les mêmes fonctions qu'un silex ? Et l'utilisation d'un silex induit les mêmes savoir-faire et les mêmes connaissances que celles requises pour utiliser un ordinateur ?

Pour moi une action faite avec un silex dans le but de survivre (faire du feu, se défendre, etc...) est plus louable que celles faite avec un clavier d'ordinateur. Je tape sur du plastic, j'échange en vain avec vous mes idées dans le but de passé le temps, parce que oui, aujourd'hui on a du temps à perdre, contrairement à autrefois. Est-ce bien? Je vous le demande.

Penses-tu aussi que si on te mettait un silex entre les mains, tu saurais faire du feu ou gratter des peaux de bêtes comme le faisait Cro-Magnon ? Et inversement que si on mettait un clavier d'ordi entre les mains de Cro-Magnon, il saurait écrire et communiquer avec comme tu le fais en ce moment ?

J'apprendrais d'eux, comme je pourrais leur montrer à utiliser un ordinateur (si un Cro-Magnon viendrait à apparaitre ici). Faudrait commencer par lui apprendre à communiqué, apprendre l'alphabet etc... Le savoir se transmet, parce qu'il se fait en fonction du passé. Quelqu'un l'a fait et a compris comment sa fonctionne, c'est comme lire des instructions dans un manuelle. Il faut suivre les étapes, comme pour une recette de cuisine. Il y a des choses plus complexe que d'autres je conçois. Et les livres, les connaissances littéraires ne sont pas une garantie de réussite, il faut pratiquer, car rien ne vaut l'expérience.

Sérieusement? Tu ne vois pas l'intérêt d'obtenir une flamme en une demi seconde grâce à nos briquets, plutôt que de taper 10 minutes sur des silex pour obtenir une étincelle ? Ou de simplement tourner le thermostat de ton radiateur plutôt que de veiller un feu toute la nuit pour obtenir et conserver une source de chaleur ?

Je n'ai pas dit que c'était peu ou pas utile, je dis que le "progrès" va nous détruire, donc oui il y a un intérêt certain a vouloir la facilité (j'en suis le premier coupable), mais je ne vois pas pourquoi on est jamais satisfait et que l'on cherche toujours à consommer plus, à polluer plus au risque d'anéantir encore plus d'espèce vivantes de la Terre qu'on en a déjà exterminé. La seule explication que je vois c'est "gagner du confort et du temps".

Pour moi une action faite avec un silex dans le but de survivre (faire du feu, se défendre, etc...) est plus louable que celles faite avec un clavier d'ordinateur. Je tape sur du plastic, j'échange en vain avec vous mes idées dans le but de passé le temps, parce que oui, aujourd'hui on a du temps à perdre, contrairement à autrefois. Est-ce bien? Je vous le demande.

Pourquoi dans ce cas, ne vas tu pas vivre dans la forêt pour taper sur des silex ?

Aussi pourquoi juste survivre te parait plus louable que vivre ? Sais tu aussi faire la différence entre vivre et survivre ?

J'apprendrais d'eux, comme je pourrais leur montrer à utiliser un ordinateur (si un Cro-Magnon viendrait à apparaitre ici). Faudrait commencer par lui apprendre à communiqué, apprendre l'alphabet etc... Le savoir se transmet, parce qu'il se fait en fonction du passé. Quelqu'un l'a fait et a compris comment sa fonctionne, c'est comme lire des instructions dans un manuelle. Il faut suivre les étapes, comme pour une recette de cuisine. Il y a des choses plus complexe que d'autres je conçois. Et les livres, les connaissances littéraires ne sont pas une garantie de réussite, il faut pratiquer, car rien ne vaut l'expérience.

Et comment tu vas réussir cette prouesse si tu ne sais pas parler Cro-Magnon et qu'eux ne savent pas parler le français ?

Et si le savoir se transmet uniquement en fonction du passé, comment expliques tu que tu ne saches pas parler Cro-Magnon, gratter des peaux avec un silex ou faire du feu en les frappant ?

Je n'ai pas dit que c'était peu ou pas utile, je dis que le "progrès" va nous détruire, donc oui il y a un intérêt certain a vouloir la facilité (j'en suis le premier coupable), mais je ne vois pas pourquoi on est jamais satisfait et que l'on cherche toujours à consommer plus, à polluer plus au risque d'anéantir encore plus d'espèce vivantes de la Terre qu'on en a déjà exterminé. La seule explication que je vois c'est "gagner du confort et du temps".

Alors autres questions : pourquoi veux tu apprendre de Cro-Magnon à frapper des silex pour faire du feu ou apprendre à Cro-Magnon à se servir d'un ordinateur, alors que ces deux choses ont été à leur échelle historique des formes de progrès ?

Et selon toi que t'arriverait il exactement si demain on t'interdisait tout usage ou tout accès à ces progrès ? Penses tu que cela présenterait plus de chance de t'aider à survivre (puis à vivre), ou plus de chance de te détruire ?

Le 13 octobre 2024 à 07:32:26 :

Pourquoi dans ce cas, ne vas tu pas vivre dans la forêt pour taper sur des silex ?

Je trouve que sauver des vies en étant pompier, faire l'armer (défendre son pays), être policier etc... c'est plus noble, plus courageux que ce que je fais, mais ce n'est pas parce que j'idolâtre quelque chose ou l'apprécie simplement, le reconnait à sa valeur que je vais m'arranger pour le faire à mon tour ou bien l'obtenir.

Aussi pourquoi juste survivre te parait plus louable que vivre ? Sais tu aussi faire la différence entre vivre et survivre ?

Selon toi, est-ce que l'homme est le seul a vivre sur terre? Est-ce que la survit n'est pas l'ingrédient de base à la vie? Avant de pouvoir se considérer "vivre" (avoir du plaisir, se divertir etc...) Ne devrions nous pas priorisé l'effort physique à la robotique. J'imagine un futur ou les voitures se conduisent toute seules, que tout ce ferait par un robot et serait orchestré par une IA "maternelle" nous abrutissant… Le summum de la paresse.

Et comment tu vas réussir cette prouesse si tu ne sais pas parler Cro-Magnon et qu'eux ne savent pas parler le français ?

Et le choc des langues actuelles, ne crois tu pas que les chinois ont dût apprendre l'anglais en se réunissant avec des anglophones? Qu'ils ont fait des images et une translation des mots/symboles… ça prend du temps, mais c'est faisable. De toute façon, je ne vois pas l'intérêt de ces mises en situation, ça n'invalide rien de ce que je dis, ça c'est déjà passé.

Et si le savoir se transmet uniquement en fonction du passé, comment expliques tu que tu ne saches pas parler Cro-Magnon, gratter des peaux avec un silex ou faire du feu en les frappant ?

Le passé peut être oublié, mais si il reste un individu ou un manuscrit le rapportant il peut être ravivé.

Alors autres questions : pourquoi veux tu apprendre de Cro-Magnon à frapper des silex pour faire du feu ou apprendre à Cro-Magnon à se servir d'un ordinateur, alors que ces deux choses ont été à leur échelle historique des formes de progrès ?

Je ne veux pas apprendre a des Cro-Magnon à utiliser un ordinateur, je dis que ce serait possible.
Je n'ai pas la nécessité d'apprendre à utiliser du silex non plus.

Et selon toi que t'arriverait il exactement si demain on t'interdisait tout usage ou tout accès à ces progrès ? Penses tu que cela présenterait plus de chance de t'aider à survivre (puis à vivre), ou plus de chance de te détruire ?

Je dirais que présentement avec toute ces technologies, j'ai l'impression d'avoir des petites roues sur mon vélo (et même un moteur électrique), mais que le coté paresseux qui m'habite et qui s'y est familiarisé me pousserait probablement à les garder.

Ce dont je suis persuadé, c'est que si on continue comme on le fait à vouloir "améliorer" nos conditions de vie et se donner du temps, on va finir par se détruire d'une manière ou d'une autre.

Je trouve que sauver des vies en étant pompier, faire l'armer (défendre son pays), être policier etc... c'est plus noble, plus courageux que ce que je fais, mais ce n'est pas parce que j'idolâtre quelque chose ou l'apprécie simplement, le reconnait à sa valeur que je vais m'arranger pour le faire à mon tour ou bien l'obtenir.

Tu n'as pas répondu

Pourquoi tu ne vas pas vivre dans la forêt taper sur des silex, si pour toi c'est mieux ?

Selon toi, est-ce que l'homme est le seul a vivre sur terre?

Selon moi, oui

Car on ne peut commencer à vivre qu'une fois libérés de nos impératifs de survie

Est-ce que la survit n'est pas l'ingrédient de base à la vie?

La survie est la condition nécessaire à la vie, mais pas sa condition suffisante

Car la survie est surtout la préoccupation de ne pas périr

Mais être uniquement tiraillés par la faim ou transis par le froid, ce n'est pas une vie pour la plupart d'entre nous les êtres humains, oui

Ne devrions nous pas priorisé l'effort physique à la robotique.

Penses tu que le sport et la robotique soient deux choses incompatibles ?

J'imagine un futur ou les voitures se conduisent toute seules, que tout ce ferait par un robot et serait orchestré par une IA "maternelle" nous abrutissant…

Pourquoi imagines tu cela alors que cela ne s'est jamais produit dans le passé ?

Et le choc des langues actuelles, ne crois tu pas que les chinois ont dût apprendre l'anglais en se réunissant avec des américains? Qu'il on fait des images et une translation des mots/symboles… ça prend du temps, mais c'est faisable.

Oui, mais je croyais que tu étais contre le temps libre dont on peut bénéficier grâce au progrès pour faire autre chose que survivre

Comme apprendre des langues, faire de la musique et tout un tas d'autres choses beaucoup plus intéressantes que juste survivre

De toute façon, je ne vois pas l'intérêt de ces mise en situation, ça n'invalide rien de ce que je dis, ça c'est déjà passé.

Ha bon, en es tu si sûr ?

Le passé peut être oublié, mais si il reste un individu ou un manuscrit le rapportant il peut être ravivé.

Donc tu penses que Cro-Magnon avait de l'IA ou de la robotique ? Et qu'on les aurait ravivés grâce à un manuscrit ?

Je ne veux pas apprendre a des Cro-Magnon à utiliser un ordinateur, je dis que ce serait possible.

Et que ferais tu si Cro-Magnon ne voulait pas lui non plus t'apprendre ses savoir faire avec les silex ?

Je dirais que présentement avec toute ces technologies, j'ai l'impression d'avoir des petites roues sur mon vélo, mais que le coté paresseux qui m'habite et qui s'y est familiarisé me pousserait à les garder.

Penses tu que concevoir un ordinateur, apprendre à piloter des avions ou envoyer un robot dans l'espace relève de la paresse intellectuelle ?

Que c'est en étant paresseux que les hommes ont réussit à réaliser de telles choses ?

Ce dont je suis persuadé, c'est que si on continue comme on le fait à vouloir "améliorer" nos conditions de vie et se donner du temps, on va finir par se détruire d'une manière ou d'une autre.

Tu n'as toujours pas répondu à la question... Penses tu qu'être privé de ces progrès de vie présente plus de chance de t'aider à vivre ou de te détruire ?

Le 13 octobre 2024 à 21:07:22 :

Tu n'as pas répondu

Pourquoi tu ne vas pas vivre dans la forêt taper sur des silex, si pour toi c'est mieux ?

Premièrement, il n'y a pas un terrain de libre qui ne serait d'appartenance à quel qu'onc juridiction fédérale, propriété de l'état. J'ai aussi un devoir de vivre en société et d'être auprès de mes proches. Et je ne vais pas aller survivre en forêt avec les moyens du bord car j'ai des obligation, des rendez-vous avec des gens qui eux vivent également de façon civilisé. Je me dois d'Avoir un ordinateur, pour des séance de vidéoconférence etc... Je n'ai pas dit que survivre comme un Cro-Magnon c'était mieux, mais que c'était plus louable car il y a un mérite, un effort considérable, un déploiement d'énergie, de temps etc... Ce n'est pas tout cuit dans l'bec!

Car on ne peut commencer à vivre qu'une fois libérés de nos impératifs de survie
La survie est la condition nécessaire à la vie, mais pas sa condition suffisante
Car la survie est surtout la préoccupation de ne pas périr

Donnes moi un exemple de vivre qui n'est pas une préoccupation de pérennité et de préservation de soi histoire que je me situe avec ce que tu vois comme "vivre libéré de nos impératifs de survie".

Mais être uniquement tiraillés par la faim ou transis par le froid, ce n'est pas une vie pour la plupart d'entre nous les êtres humains, oui

La survie ce n'est pas que veiller à nos besoins de base et de se protégé des intempérie, c'est plus complexe que ça. Il y a même la survie sociale, professionnel également. J'attend encore un exemple de ce que c'est que de seulement "vivre" pour toi. J'imagine le divertissement qui est la plus grosse perte de temps du point de vue de consommation. La production du divertissement c'est autre chose.

Penses tu que le sport et la robotique soient deux choses incompatibles ?

Quand la robotique fait les mouvements ou les efforts physiques à ta place, oui je crois que c'est incompatible, j'aimerais un exemple où la robotique (exosquelettes, moteurs etc. ne briment pas l'effort demandé.

Pourquoi imagines tu cela alors que cela ne s'est jamais produit dans le passé ?

J'imagine un futur avec des voitures (chose existante) qui se conduise toute seule (chose existante). Que le seule moyen de se déplacer sur routes ne se fasse que par ce moyen de transport. Que ça devienne une réglementation de sécurité routière, que l'IA serais plus apte que nous piloté la voiture, sans les erreurs ou la témérité humaine. J'imagine un futur qui n'existe pas en me basant sur du concret et du présent. Ce n'est rien de nouveau en fait.

Je n'est jamais dit que le futur est la répétition du passé, mais que le futur est dicté par le passé. Si tu cherche à ouvrir une porte à l'aide d'un bouton, que tu appuis sur un bouton jaune et que tu reçois un choque électrique, puis sur un autre bouton jaune et qu'il y a reproduction de l'effet, tous les autres boutons jaunes t'inspirerons cette crainte d'être électrocuté. Tu aura tendance à les éviter.

Oui, mais je croyais que tu étais contre le temps libre dont on peut bénéficier grâce au progrès pour faire autre chose que survivre

Définit à l'aide de plusieurs exemples la différence entre vivre et survivre. Si apprendre une langue me permet de survivre alors que ce soit un progrès ou non n'est pas important. Si j'apprends 6 langues, que je ne voyage pas ou peu, que je ne suis pas traducteur ou autre métier qui nécessite cela et que j'utilise mon "temps libre" pour apprendre ces langues au lieu de faire des choses importante pour la communauté ou tout simplement utiles en général, alors oui je suis contre.

Comme apprendre des langues, faire de la musique et tout un tas d'autres choses beaucoup plus intéressantes que juste survivre

De toute façon, je ne vois pas l'intérêt de ces mise en situation, ça n'invalide rien de ce que je dis, ça c'est déjà passé.

Ha bon, en es tu si sûr ?

Oui j'en suis certain.

Donc tu penses que Cro-Magnon avait de l'IA ou de la robotique ? Et qu'on les aurait ravivés grâce à un manuscrit ?

Ne déforme pas ce que je dis, mais il y a aussi la théorie des Ancient astronautes…
Il faut arrêter de dire "tu pense donc que" en déduisant de la merde fausse. Ou bien tu est malhonnête ou bien tu n'es pas très perspicace.

Je ne veux pas apprendre a des Cro-Magnon à utiliser un ordinateur, je dis que ce serait possible.

Et que ferais tu si Cro-Magnon ne voulait pas lui non plus t'apprendre ses savoir faire avec les silex ?

On s'en fou. Je trouve un autre Cro-Magnon, je m'intègre socialement etc... Je ne pense pas revenir dans le passé de toute façon, tes questions ne vont nul part.

Je dirais que présentement avec toute ces technologies, j'ai l'impression d'avoir des petites roues sur mon vélo, mais que le coté paresseux qui m'habite et qui s'y est familiarisé me pousserait à les garder.

Penses tu que concevoir un ordinateur, apprendre à piloter des avions ou envoyer un robot dans l'espace relève de la paresse intellectuelle ?

Penses tu que faire un dessin, une peinture, une sculpture, ou même une grosse crotte dur dans une toilette, quel qu'onc chose qui demande un minimum d'effort relève de la paresse? Je ne vois pas l'utilité de ta question donc je pose la mienne…

Et je ne parle pas des gens qui conçoivent des choses, mais ceux qui les utilises. Bien que la plupart des inventeur étaient soit téméraires (limite un peu fou) soit courageux. La plupart ne savaient pas ce qu'ils faisaient… "On va mélanger ça et ça et observer la réaction". (chimie et médecine ça vous parle?)

Que c'est en étant paresseux que les hommes ont réussit à réaliser de telles choses ?

C'est en voulant sauver du temps qu'il on voulu amélioré leur quotidien avec des inventions plus productive, et aussi l'argent…

Tu n'as toujours pas répondu à la question... Penses tu qu'être privé de ces progrès de vie présente plus de chance de t'aider à vivre ou de te détruire ?

Défini "progrès", si le simple fait de maitriser le feu est un des progrès que tu parles, alors je dis l''homo-sapiens existe que depuis quelque millénaire, les anciennes itérations de l'homme on survécu des dizaines de milliers d'année sans maitriser le feu.

Est-ce que le progrès améliore ma qualité de vie? oui.
Est-ce que le progrès prolonge ma vie? oui.
Est-ce que le progrès me permet d'avoir du temps libre? oui.

Est-ce que le progrès à le potentiel de tout détruire? oui.

Le progrès accrois le nombre de façon de mourir, par les armes, les bombes, les armes biochimique etc...

Donc pour répondre spécifiquement à ta question:

Penses tu qu'être privé de ces progrès de vie présente plus de chance de t'aider à vivre ou de te détruire ?

De la manière dont j'ai été élevé, avec les connaissance que j'ai acquéri, dans le monde où j'ai évolué, si tu enlèves tout le "progrès" alors je ne survivrais pas. Si l'évolution et le progrès continue de croitre de façon exponentielle, et qu'on détruit la Planet, alors le progrès me détruira également. La question n'est pas, lequel a le plus de chance de me détruire, mais lequel me donne plus de temps…

Premièrement, il n'y a pas un terrain de libre qui ne serait d'appartenance à quel qu'onc juridiction fédérale, propriété de l'état.

Tu envisages d'acheter un terrain pour vivre de la façon que tu dis être la plus louable selon toi ?

J'ai aussi un devoir de vivre en société et d'être auprès de mes proches. Et je ne vais pas aller survivre en forêt avec les moyens du bord car j'ai des obligation, des rendez-vous avec des gens qui eux vivent également de façon civilisé. Je me dois d'Avoir un ordinateur, pour des séance de vidéoconférence etc... Je n'ai pas dit que survivre comme un Cro-Magnon c'était mieux, mais que c'était plus louable car il y a un mérite, un effort considérable, un déploiement d'énergie, de temps etc... Ce n'est pas tout cuit dans l'bec!

Ne penses tu pas que c'est contradictoire avec tes affirmations de faire toutes ces choses alors que tu les estimes peu louables ?

Et que tu es cohérent avec toi-même de blâmer ces choses alors que tu es le premier à les faire ?

Donnes moi un exemple de vivre qui n'est pas une préoccupation de pérennité et de préservation de soi histoire que je me situe avec ce que tu vois comme "vivre libéré de nos impératifs de survie".

Peindre des trucs sur les parois d'une caverne, lire des livres, raconter des histoires, écrire des poèmes, taper des touches sur ton clavier d'ordinateur, jouer de la musique, danser, jouer la comédie, etc

Les premiers humains vivaient du charognage, ne faisaient aucune de ces choses là, et pourtant survivaient puisque nous sommes là

La survie ce n'est pas que veiller à nos besoins de base et de se protégé des intempérie, c'est plus complexe que ça.

Et bien si. C'est suffisant pour survivre

Comme je viens de te le montrer avec les premiers humains

Il y a même la survie sociale, professionnel également.

Oui, et qui consiste "à gagner ta croûte" Cela s'appelle une métaphore

J'imagine le divertissement qui est la plus grosse perte de temps du point de vue de consommation. La production du divertissement c'est autre chose.

Tu n'es donc pas d'accord avec Pascal quand il disait que le divertissement permet à l'homme de détourner son esprit de la misère de notre condition humaine ? En d'autres termes, d'oublier le fait qu'il sache qu'il va mourir ?

Et penses tu donc par là que c'est mieux d'aller directement sans aucun détour vers cette fin inéluctable sans même profiter de la vie ?

Quand la robotique fait les mouvements ou les efforts physiques à ta place, oui je crois que c'est incompatible, j'aimerais un exemple où la robotique (exosquelettes, moteurs etc. ne briment pas l'effort demandé.

Je crois que tu n'as pas bien compris ma question

Crois tu réellement que l'existence de la robotique t'empêche de faire du sport ? Et donc d'avoir une activité physique...

J'imagine un futur avec des voitures (chose existante) qui se conduise toute seule (chose existante). Que le seule moyen de se déplacer sur routes ne se fasse que par ce moyen de transport. Que ça devienne une réglementation de sécurité routière, que l'IA serais plus apte que nous piloté la voiture, sans les erreurs ou la témérité humaine. J'imagine un futur qui n'existe pas en me basant sur du concret et du présent. Ce n'est rien de nouveau en fait.

Es tu au courant qu'il y a 30 ans les voitures qui se conduisent toutes seules ou les IA n'existaient pas ?

Si elle n'existaient pas il y a 30 ans et que maintenant elles existent, qu'est ce qui te fait dire que ce n'est pas nouveau ?

Je n'est jamais dit que le futur est la répétition du passé, mais que le futur est dicté par le passé.

Excuse moi, mais ça revient au même, non ?

Si tu cherche à ouvrir une porte à l'aide d'un bouton, que tu appuis sur un bouton jaune et que tu reçois un choque électrique, puis sur un autre bouton jaune et qu'il y a reproduction de l'effet, tous les autres boutons jaunes t'inspirerons cette crainte d'être électrocuté. Tu aura tendance à les éviter.

Ton exemple montre que ce n'est donc pas mon passé qui dicte ma conduite, mais plutôt mon présent

Car avant d’appuyer la première fois sur le bouton jaune, rien dans mon passé ne m'a dicté de ne pas le faire

Mais ton exemple ici est déjà plus intéressant : penses tu que ton passé soit le même que celui de Cro-Magnon ?

Définit à l'aide de plusieurs exemples la différence entre vivre et survivre. Si apprendre une langue me permet de survivre alors que ce soit un progrès ou non n'est pas important. Si j'apprends 6 langues, que je ne voyage pas ou peu, que je ne suis pas traducteur ou autre métier qui nécessite cela et que j'utilise mon "temps libre" pour apprendre ces langues au lieu de faire des choses importante pour la communauté ou tout simplement utiles en général, alors oui je suis contre.

Ne penses tu pas qu'apprendre 6 langues te permettrait d'accéder à ces métiers ? Et penses tu que ces métiers ne sont pas importants pour la communauté ?

Oui j'en suis certain.

Sais tu que la philosophie consiste à se méfier de nos certitudes ?

A les passer au crible de notre raison pour vérifier si elles sont solides ou si elles ne le sont pas

Ne déforme pas ce que je dis, mais il y a aussi la théorie des Ancient astronautes…

La théorie des anciens astronautes ?

Qu'est ce que c'est que ça ?

Tu pourrais m'en dire plus ? Puisque ça a l'air très intéressant pour enfin comprendre tes raisonnements pour le moins étranges

Il faut arrêter de dire "tu pense donc que" en déduisant de la merde fausse. Ou bien tu est malhonnête ou bien tu n'es pas très perspicace.

Pourquoi devenir agressif ?

Es tu au courant que tu es sur un forum de philosophie, et que la philosophie consiste à interroger les concepts ?

Tu as dit plus haut que tu étais certain de ce que tu affirmais. Tu n'as donc aucune raison de devenir agressif si tu es certain de tes idées

On s'en fou. Je trouve un autre Cro-Magnon, je m'intègre socialement etc... Je ne pense pas revenir dans le passé de toute façon, tes questions ne vont nul part.

Sans vouloir apprendre sa langue ou lui apprendre la tienne ?

Puisque rappelles toi : tu considères qu'il est inutile de dégager du temps pour faire autre chose que survivre...

Ne trouves tu pas tes propos un peu contradictoires ?

Penses tu que faire un dessin, une peinture, une sculpture, ou même une grosse crotte dur dans une toilette, quel qu'onc chose qui demande un minimum d'effort relève de la paresse? Je ne vois pas l'utilité de ta question donc je pose la mienne…

Tu n'en vois pas l'utilité ou tu ne sais tout simplement plus quoi répondre ?

La question était pourtant simple

Et je ne parle pas des gens qui conçoivent des choses, mais ceux qui les utilises.

Penses tu que c'est simple de piloter un avion, et que ça ne demande aucun effort intellectuel ?

Bien que la plupart des inventeur étaient soit téméraires (limite un peu fou) soit courageux. La plupart ne savaient pas ce qu'ils faisaient… "On va mélanger ça et ça et observer la réaction". (chimie et médecine ça vous parle?)

Ha oui ? Tu penses qu'on peut faire une opération à cœur ouvert ou une greffe de la moelle épinière sans savoir ce que l'on fait ?

C'est en voulant sauver du temps qu'il on voulu amélioré leur quotidien avec des inventions plus productive, et aussi l'argent…

Et peut être aussi consacrer du temps à étudier les choses dont ils parlent pour ne pas raconter n'importe quoi comme tu le fais là, non ?

Défini "progrès", si le simple fait de maitriser le feu est un des progrès que tu parles, alors je dis l''homo-sapiens existe que depuis quelque millénaire, les anciennes itérations de l'homme on survécu des dizaines de milliers d'année sans maitriser le feu.

Ce n'est pas homo sapiens qui a appris à faire le feu, mais homo erectus il y a environ 400 000 ans

Homo sapiens lui n'est apparu qu'il y a 300 000 ans... et a donc toujours connu le feu

Tu vois tu devrais te méfier de tes certitudes. Car comme tu le vois là, elles te font dire beaucoup de bêtises

Est-ce que le progrès améliore ma qualité de vie? oui.
Est-ce que le progrès prolonge ma vie? oui.
Est-ce que le progrès me permet d'avoir du temps libre? oui.

Exact

Est-ce que le progrès à le potentiel de tout détruire? oui.

Le progrès donne le potentiel à certains hommes de tout détruire

Le progrès accrois le nombre de façon de mourir, par les armes, les bombes, les armes biochimique etc...

Il accroit aussi le nombre de façons de survivre

Il y a 40 000 ans, il n'y avait qu'un million d'êtres humains sur terre. Avec le progrès, nous sommes aujourd'hui 8 milliards

Donc pour répondre spécifiquement à ta question:

Penses tu qu'être privé de ces progrès de vie présente plus de chance de t'aider à vivre ou de te détruire ?

De la manière dont j'ai été élevé, avec les connaissance que j'ai acquéri, dans le monde où j'ai évolué, si tu enlèves tout le "progrès" alors je ne survivrais pas. Si l'évolution et le progrès continue de croitre de façon exponentielle, et qu'on détruit la Planet, alors le progrès me détruira également. La question n'est pas, lequel a le plus de chance de me détruire, mais lequel me donne plus de temps…

Moi, je constate surtout que tu as beaucoup de certitudes qui ne sont pas réellement fondées

Penses tu être du genre à voir le verre vide même quand il est plein ?

Bon je ne répondrais pas à tout point par point, j'estime avoir bien répondu à tes questions et ça devient indigeste visuellement.

Et que tu es cohérent avec toi-même de blâmer ces choses alors que tu es le premier à les faire ?

Je répondrai par une question. Est-ce cohérent pour un parent de dire de ne pas faire les mêmes erreurs que lui à son enfant? Oui je suis le premier à faire ce que je fais et à me détester à cause de ça ou haïr de DEVOIR le faire. Je pourrais si j'aurais les moyen de m'acheter un terrain, mais je devrais payer des taxes municipale, scolaire etc., je ne serais pas libre pour autant de notre société actuelle. Je suis peut-être un hypocrite de tirer la sonnette d'alarme alors que je contribue À propager le feu, n'empêche que ça n'enlève rien à la pertinence de mes avertissements. Oui je trouve cette façon ancestrale plus louable et plus respectable pour la nature, mais comme je t'ai déjà répondu, ce n'est pas parce que c'est le cas que je vais le privilégier nécessairement. Il y a le fantasme et la pratique, en plus de la capacité physique et intellectuelle ainsi que la volonté d'agir et de facilité.

Tu n'es donc pas d'accord avec Pascal quand il disait que le divertissement permet à l'homme de détourner son esprit de la misère de notre condition humaine ? En d'autres termes, d'oublier le fait qu'il sache qu'il va mourir ?

Je suis d'avis que tout ce qui est distrayant nous égare justement de ce qui est important. Que perdre son temps à décompresser est inutile si on compresse pas. C'est un remède à un problème de société le divertissement. Je pense à la mort À tous les jours (je la souhaite parfois, mais sans douleur) Je ne la provoque pas pour autant… Pourquoi provoquer quelque chose d'inéluctable? Je suis quelqu'un de patient.

Et penses tu donc par là que c'est mieux d'aller directement sans aucun détour vers cette fin inéluctable sans même profiter de la vie ?

Si il n'y a pas "d'après vie" alors mourir après une seconde de vie ou 90 ans de bonheur total n'est pas différent. "Profiter" j'aime pas ça, je suis reconnaissant de ce que j'ai et reçois, mais de là à en abuser, non.

Es tu au courant qu'il y a 30 ans les voitures qui se conduisent toutes seules ou les IA n'existaient pas ?

Exister c'est par rapport au présent, pas au passé ni au futur. Le présent est fixe, il semble tendre vers le futur alors que le passé le pousse vers le haut, j'ai déjà parlé de mon exemple des pyramides, Tu as un immense bloque de départ, puis tu le divises en deux et forme une autre étage que tu divise en 4 etc... vers un rétrécissement jusqu'à une pointe de plus en plus petite indéfiniment. Bon ma métaphore ne rend pas justice à mon raisonnement mais je ne sais pas comment l'illustrer.

Si elle n'existaient pas il y a 30 ans et que maintenant elles existent, qu'est ce qui te fait dire que ce n'est pas nouveau ?

C'est une redondance de choses qui existaient déjà, la plupart sont des "amélioration" de quelque chose d'existant et non de réelle nouveauté. Si elles semblent nouvelles c'est parce que tu ne comprends pas leur fonctionnement. Elles intègrent des systèmes, des codes antérieur à eux etc...

Ton exemple montre que ce n'est donc pas mon passé qui dicte ma conduite, mais plutôt mon présent
Car avant d’appuyer la première fois sur le bouton jaune, rien dans mon passé ne m'a dicté de ne pas le faire

Et bien je ne vais pas remonter toute la chaine des évènements jusqu'à ta naissance et au delà, mais tu as été dicter de te rendre la par une suite d'évènement passé. Qui te conduit à devoir appuyer sur un bouton.

Ne penses tu pas qu'apprendre 6 langues te permettrait d'accéder à ces métiers ? Et penses tu que ces métiers ne sont pas importants pour la communauté ?

Pourquoi crois tu que avoir du potentiel, de la connaissance et de l'intelligence te mène forcement à travailler, construire ou aider une communauté? Que si tu apprends des trucs tu vas accéder à des opportunités, ça ne dépend pas que de nous et encore, il faut le vouloir déjà.

La théorie des anciens astronautes ?
Qu'est ce que c'est que ça ?
Tu pourrais m'en dire plus ? Puisque ça a l'air très intéressant pour enfin comprendre tes raisonnements pour le moins étranges

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_anciens_astronautes

Je t'invite à lire, mon raisonnement ne s'appuie pas que sur ça bien évidement.
Je ne trouve pas mes raisonnements étranges, juste atypiques.

Pourquoi devenir agressif ?
Es tu au courant que tu es sur un forum de philosophie, et que la philosophie consiste à interroger les concepts ?
Tu as dit plus haut que tu étais certain de ce que tu affirmais. Tu n'as donc aucune raison de devenir agressif si tu es certain de tes idées

Ce que tu perçois comme de l'agressivité c'est de l'indignation face à certaine de tes questions qui insultes mon intelligence, encore pire quand tu présupposes ce que je pense.

Sans vouloir apprendre sa langue ou lui apprendre la tienne ?

Une démonstration visuel suffirait, il n'a même pas besoin d'être consentant ou au courant que je l'observe.

Puisque rappelles toi : tu considères qu'il est inutile de dégager du temps pour faire autre chose que survivre...

Je considère que presque tout ce que nous faisons et ce même à l'heure actuelle c'est de survivre.

Ne trouves tu pas tes propos un peu contradictoires ?

Non, soit je m'exprime mal, ou tu décortiques tellement ce que je dis que tu en perds des morceaux.

Il y a 40 000 ans, il n'y avait qu'un million d'êtres humains sur terre. Avec le progrès, nous sommes aujourd'hui 8 milliards

Et ce n'est pas une fierté pour moi, on est trop nombreux pour les ressources de la planète, encore trop de gens vivent dans la misère, les guerres etc...

Moi, je constate surtout que tu as beaucoup de certitudes qui ne sont pas réellement fondées

Ton opinion, merci de l'avoir partager, je suis sans étonnement en désaccord avec toi sur ça également.

Penses tu être du genre à voir le verre vide même quand il est plein ?

Il y a certainement plus de vide que de matière dans un verre plein…

Je n'ai pas répondu à tout, mais j'ai fait plus que ce que je voulais.