Quelles différences ? la notion d'atman = brahman ainsi que le monisme est présent à différents degrés dans chacun d'entre eux ?

Vous pouvez faire une présentation de ces différentes pensées/spiritualités du sous-continent ?

Il faut bien se dire que tous ces mots sont très occidentaux. Globalement il n'y a pas de religion là-bas. C'est d'une base animiste chamaniste et païenne. Tu peux choisir ton maitre ou le courant que tu suis. Après, il y a des choses qui reviennent et l'occident aime bien compartimenter, etc.

Il y a eu ce que l'occident appelle le védisme en Inde durant l'antiquité. Il y a plusieurs dieux et ils s'allient, se combattent, etc. C'est un peu comme en Grèce ancienne avec Zeus, etc. Encore que ce n'est pas les mêmes dieux, pas les mêmes attributs, mais on peut faire des rapprochements ou encore voir de loin comment cela se profile. Puis il y a eu une édification et un renouvellement en mettant en valeur les brahmanes et il y a eu recomposition et refonte. Mais de toute façon en Inde il n'y a pas de ligne directe avec une seule histoire qui se suit. Les gens écrivent des trucs et parfois ils les regroupent et ça peut former une sorte de mini bible. Par exemple il y a les rig veda, etc. Le brahmanisme a un peu structuré les choses. Il y a eu des changements de position dans les dieux, etc. Reconceptualisation. Mais faudrait un historien pour expliquer ça mieux que moi.
Puis finalement il y a ce que les occidentaux appellent l'hindouisme. C'est une sorte de synthèse. Cependant, en soi, ça n'existe pas "l'hindouisme". Il n'y a pas de pape ou de livre sacré. Même si des livres sont dits et vus comme "sacré"...

L'hindouisme serait apparu en même temps que le bouddhisme ou après. En fait il y aurait une refonte du courant religion en l'occurence de par... le succès du Bouddha/bouddhisme. Et aussi parce que les choses évoluent. Les gens chantent moins ceci, chantent plus cela, tel dieu est plus vénéré et philosophiquement on trouve qu'il y a plus de cohérence dans ceci ou cela.

Le bouddhisme est apparu de par Siddharta Gautama qui aurait réalisé l'éveil ou l'illumination. Le Bouddha est de culture hindou, on pourrait dire que le bouddhisme est un courant, une école hindou hétérodoxe, car c'est une école qui sort un peu de l'axe. Mais bon, le Bouddha va assez loin et a un peu tout reformaté. En fait il ne progressait plus selon ce qu'on dit (spirituellement il était qué-blo) et donc il a fait une refonte de ce que ses maitres hindous lui ont dit. En fait ses maitres lui auraient même dit qu'il était arrivé au terme mais lui a dit que non c'était pas suffisant. Le bouddhisme a plusieurs niveaux de compréhension. Le Bouddha dit grosso modo que la vie n'est que souffrance et pour cela tu dois appliquer sa méthode de l'octuple sentier. Mais bon, in fine c'est pour atteindre le nirvana, soit l'éveil spirituel. Métaphysiquement le Bouddha aurait trouvé que tout est en interdépendance, que tout est un mais qu'en même rien n'est. En fait il inclut que personne n'a de soi ("moi") car il aurait trouvé que tout est en modification perpétuelle. Il dit aussi que nos sens nous trompent et/ou sont insuffisants. Le mental aussi. Qu'on doit limite s'en débarrasser pour atteindre l'éveil. L'éveil peut être traduit par la connaissance (de l')absolue. En occident on dirait "la connaissance de Dieu", philosophiquement on pourrait dire que c'est une voie d'accès à la connaissance ontologique et métaphysique de la totalité. Et bien le Bouddha serait arriver à cela. Mais de base, c'est un truc que tout le monde kiffe car de base il te dit qu'il peut te sortir de la souffrance. En fait c'est qu'une première marche dans la voie bouddhique d'ascèse. Bref heuuu... Oui sinon le bouddhisme est moral car tout est interdépendant et il inclut le karma. Grosso modo toutes tes actions ont un incident sur le monde. Tu dois faire attention à tout ce que tu fais. Tu dois faire le "bien" pour mieux vivre. Après tu pourrais te demander ou te dire oui mais bon, je fais le bien mais rien n'arrive. Beh en fait dans le bouddhisme il y a les renaissances. C'est à dire que bien que tu n'existes pas en tant que soi ("moi", "je"), tu finis sans cesse par renaitre de par ton karma. En fait le bouddhisme explique que nous ne sommes que des agrégats. Agrégats de matière, agrégats de sensation, etc. J'ai oublié un peu tout ça mais c'est facilement trouvable. Et ce que tu fais a une influence immédiate ou futur sur ce que tu fais et même sur tes vies futurs. En fait tu "tires" un karma. de vie en vie. Après l'éveil n'est pas de faire du karma positif mais de se détacher du monde et de ce karma et limite le moine apprend, après être devenu moral, il apprend à ne plus créer de karma. Ainsi... il ne renait plus ! C'est ça le but ultime de tout bouddhiste qui se respecte : ne plus renaitre ! Ainsi je reste dans l'infini, la vacuité, etc.
Bon y a aussi le système de renaissance avec les 6 mondes différents ou modes d'existence. L'humain est un mode intermédiaire positif. Au-dessus, si t'as du bon karma tu deviens un demi dieu on va dire. Au-dessus tu deviens un dieu. Mais c'est nul ça. Le bouddhisme c'est pour aller "au-dessus", au-delà de devenir un Dieu. Car les dieux sont aussi coincés dans les renaissances. Sauf que leurs vies durent plusieurs millards de vie d'univers, etc. En dessous de l'homme il y a l'animal. En dessous il y a les... j'ai oublié le nom. Sorte de fantome errant qui ont faim. T'as toujours faim, tu veux manger mais tu sais pas manger sous cette forme et on ne te voit pas. En dessous il y a les enfers. Là c'est l'inverse des dieux, tu peux rester en enfer pendant des milliards de vie d'un univers. En fait c'est comme un sablier, tu fais couler ton karma passé.

Petite boucle par le jaïnisme, ca a été créé dans les mêmes années que le bouddhisme mais ça a moins eu de répercussions. Il n'y a pas énormément de différence avec le bouddhisme. Mais ej crois qu'on est entre le bouddhisme et l'hindouisme, je sais plus. Les jaïnistes sont plus radicaux pour ce qui est du végétarisme. Ils ne mangent que des plantes déjà mortes, car une plante, on ne peut pas la tuer, car c'est mal de tuer. Les bouddhistes sont végétariens et mangent des plantes et n'ont pas de scrupule à tuer des plantes vivantes.

Je peux revenir à l'hindouisme. Les hindous GLOBALEMENT parce qu'en fait il y a plein d'écoles et de pensées hindous, et de courants... Les hindous globalement croient aussi au karma. Par contre ils mettent en effigie principal trois dieux, la trimurti : Siva, Visnu et Brahma. Seulement, ces trois dieux sont eux-mêmes des sous dieux du dieu ultime et absolu le (Suprême) Brahman.
Heuu oui donc voilà. Les voies d'accès à "Dieu" ça peut être du yoga d''étude de texte, du yoga d'adoration, etc. Le but ultime est de revenir à Dieu.
Les morales hindous, bouddhistes, jainistes sont globalement identique. Tout comme c'est la même chose que les morales chrétiennes, musulmanes, juives, taoistes, etc. C'est toujours la même chose, c'est mal de tuer, de voler, etc.
Le bouddhisme aurait un accent plus marqué sur la compassion ou l'amour universel.
L"hindouisme est plus flexible, bien qu'ils sont aussi normalement végétarien. Etc.
Dans les trois il y a la méditation; Encore que ce n'est pas un exercice obligatoire.
L'hindouisme est plus hiérarchisé entre les prêtres, les artisans, les guerriers, etc.
Dans l'hindouisme il y a aussi beaucoup de demi dieux etc. C'est le coté païen (paganiste) originel.
Des gens adorent plus tel ou tel grand Dieu, mais au fond ce sont tjrs des sortes de représentation du divin ou d'une partie du divin.

Alors l'atman, j'étudie un peu ce que c'est en ce moment en plus. L'atman en gros c'est le Brahman ou son essence.

Je crois qu'il y a confusion ou qu'il y a eu confusion chez certains. L'atman c'est plus comme le saint esprit ou alors comme une force vitale et divine qu'il y a en toute chose. Car tout est divin pour un hindou.

Mais il semblerait que des hindous croient ou aient cru que l'atman était leur âme personnel.

Et le Bouddha a foutu le bordel car il semblait avir acquis une grande sagesse, qu'il était imbattable dans la dialectique et ses connaissances et le gars a posé : il n'y a pas d'atman.

Le bouddhisme prone l'anatman. Là aussi il y a différentes pensées. Je crois que le plus crédible est que les gens croyaient que l'atman était une force ou âme personnelle et que donc ils pouvaient faire genre comme les chrétiens au paradis s'ils sortaient des cycles de réincarnation. Et le Bouddha dit qu'on n'a pas d'âme et donc pas d'atman dans ce sens là.
Après, quand on lit les voies spirituelles bouddhiques et hindous, franchement c'est chaud de voir une différence. L'ascèse est identique, les préceptes aussi. A quelques petites choses près. On dirait qu'ils ont le même objectif, qu'ils font la même chose mais qu'ils disent des trucs différents dans les mots.

Sinon j'ai dit le mot "réincarnation" car dans l'hindouisme donc on aurait une âme qui, par le karma, meurt et renait après chaque vie. Et le yogi, l'ascète hindou se dit "bon j'en ai marre, je vais arrêter de me réincarner, je veux (me fondre ?) dans le suprême Brahman, ne faire plus qu'un avec lui".

J'ai rarement vu un résumé aussi faux sur l'histoire spirituelle de l'Inde c'est effrayant :

L'hindouisme serait apparu en même temps que le bouddhisme ou après. En fait il y aurait une refonte du courant religion en l'occurence de par... le succès du Bouddha/bouddhisme. Et aussi parce que les choses évoluent. Les gens chantent moins ceci, chantent plus cela, tel dieu est plus vénéré et philosophiquement on trouve qu'il y a plus de cohérence dans ceci ou cela.

C'est tout bonnement faux. L'hindouisme, la bhakti, le yoga etc.. tel qu'on le connait était déjà bien établi à l'époque même de Shakyamuni, il suffit de lire le canon pali pour s'en rendre compte.
Ce n'est qu'au 3eme siècle av JC avec les Maurya que le bouddhisme s'étend sur toute l'Inde et peut effectivement être une "religion" concurrente au védisme