Je zieute un peu des cours sur l'ancienne scolastique. C'est super intéressant et riche mais les professeurs ne prennent jamais la critique kantienne comme point de départ, comme quoi on ne peut pas déduire tout à partir de la raison seule. Parce que là quand ils parlent pour moi c'est que du vent puisque j'ai cet a priori kantien. C'est un peu dérangeant non ? Vous avez des ressources, des informations en plus à me fournir ?

Ce sont des questions très différentes que tu poses en titre et dans le corps de ton message.
Ensuite, ce que la philosophie produit comme outil spécifique, ce sont des concepts. Ces concepts ne sont pas invalidés parce que Kant fait remarquer que les spéculations métaphysiques sont invérifiables en ce qu'elles échappent à l'expérience.
Enfin, il serait parfaitement ridicule de commencer par rappeler cela avant toute exploration de la philosophie pré-kantienne.

Seulement une histoire de concepts ? Je pensais plutôt à l'approche d'étudier d'abord le sujet transcendantal avant les objets qui lui font face. Poser comme postulat que l'être des choses en soi est le même que nous percevons ne te pose pas problème au regard de ce que la modernité nous a appris ? Enfin je crois que dans l'aristotélisme on accède seulement à une partie de la chose mais tu vois un peu ma question.

Un tel postulat n'était pas universellement partagé, même dans la philosophie scolastique où le débat entre réalisme et nominalisme figure déjà une sorte de balbutiement de la critique kantienne et de l'invention conceptuelle du sujet transcendantal. Mais surtout, encore une fois, ce n'est pas parce que tu rejettes quelque chose des postulats ou du cadre à partir desquels une pensée se développe que tu ne peux pas y trouver des concepts fertiles pour ta propre pensée. Il n'y a pas besoin d'être d'accord avec tout pour lire un philosophe et parfois ce sont même les philosophes avec lesquels nous sommes le plus en désaccord qui nous nourrissent le plus.