Le 25 septembre prochain le philosophique médiatique et chroniqueur radio raphael enthoven (plutôt centre droit) va affronter en débat le vulgarisateur philosophique Mr Phi (plutôt de gauche).

Le thème du débat sera les limites de l'intelligence des IA. Mr phi s'est erigé en specialiste des questions philosophique lié à l'IA depuis la sortie de chat gpt et a sorti de tres nombreuses vidéo discutant des papier scientifique sur le sujet que ce soit en philosophie de l'esprit ou machine learning. Il a une approche analytique.
Enthoven quand à lui est pas mal passé sur les plateaux télé pour exprimer ses opinions et ce qu'il pense que les grand penseurs du passé aurait pensé de la situation actuelle. Il a une approche continentale.

Il a aussi participé à une competition de dissertation et "gagné" contre l'IA en dissertation. Ce qui lui a donné l'idée d'écrire son livre. La vidéo de mr phi qui a provoqué le débat était un debunkage en regle du livre et des thèses d'enthoven.

Donc qui va gagner selon vous ? Et qui a raison d'ailleurs ? (Mr phi pense que les IA n'ont pas de limites enthoven place une barrière infranchissable entre l'humain et la machine : "La vie humaine est d'une etoffe qu'aucune machine ne synthétise"

Perso je pense que la rhetorique va evidemment gagner. Donc enthoven. Mr phi ne se rend pas compte qu'en temps réel soudain on se fait bien plus facilement avoir par les sophismes.

Et au niveau de la thèse en elle même je me place aussi du côté d'enthoven. Le seul avantage de mr phi selon moi c'est son expertise et sa propension à travailler. Il pourrait le noyer dans du jargon et obliger enthoven a admettre qu'il ne sait pas ce dont il parle.

Ce serait dommage parce que j'ai vraiment l'impression que la thèse d'enthoven peut etre defendu.

Mr phi ne pense pas que les IA n'ont pas de limites.

Il le sous entend constamment.

Ça fonctionne comment une IA ?

Pour espérer que le forum revive il faut déjà commencer par saisir que la philosophie n'est pas un match discursif de boxe.
T'es désespérant.

Le 12 septembre 2024 à 09:10:52 :
Ça fonctionne comment une IA ?

Question sérieuse ?

Si oui les llm ont subi des entrainement sur tout les textes d'internet. On leur a montré les textes completement rempli puis on a enlevé des mots et on leur a demandé de deviné les mots qui manquent (masked language modeling). Chaque fois qu'ils se trompaient dans leur réponse ils revisaient leur jugement et mettaient un poids dans un fichier. Ce processus s'est fait jusqu'a ce que pour tout les textes d'internet chaque fois que tu leur montre un document incomplet ils soient capable de deviner le mot qui manque (Ils ont fait plus de 1 000 000 d'epoch a savoir repetition du process pour tout les textes).

Une fois que ca a été fait on s'est rendu compte que la machine était étrangement capable de finir n'importe quel phrase. A l'origine c'est tout ce qu'elle faisait : finir les phrases. Il y a donc eu un effort de finetuning on a fait privilegié certaines informations aux llm pour leur apprendre a converser, leur faire comprendre qu'ils devaient REPONDRE, pas juste finir les phrases. Les llm populaires sont toute conversationelle mais elles se basent sur des llm completrices. C'est à peu près le même fonctionnement dans les 2 cas.

Le problème c'est qu'on avait aucune idée que ce simple processus menerait a autant de resultat. Et actuellement les chercheurs etudient les llm de la même manière que les ethologues etudient les gorilles. On n'a aucune idée de comment ca fonctionne tout ça. On sait juste comment on est arrivé là mais les millions d'epochs, tout les reseaux de neurones qui se sont devellopé au moment de l'apprentissage par masked language learning, les implications de la condensation et l'accès à toute ces connaissances (on leur demandait au debut juste voici un texte finis le puis au fur et a mesure il y avait 4 different phrase venant de 4 different texte tous eparpillé dans un millions de donnée). Bref techniquement c'est devenu une boite noir. Plus aucune idée du fonctionnement exact.

Pour espérer que le forum revive il faut déjà commencer par saisir que la philosophie n'est pas un match discursif de boxe.
T'es désespérant.

Vois ce topic comme une excuse pour parler du thème debattu par les 2 gaillards.

Le 12 septembre 2024 à 13:57:27 :

Le 12 septembre 2024 à 09:10:52 :
Ça fonctionne comment une IA ?

Question sérieuse ?

Oui, je ne connaissais pas le fonctionnement d'une IA avant que tu ne me l'expliques.

Le problème c'est qu'on avait aucune idée que ce simple processus menerait a autant de resultat. Et actuellement les chercheurs etudient les llm de la même manière que les ethologues etudient les gorilles. On n'a aucune idée de comment ca fonctionne tout ça. On sait juste comment on est arrivé là mais les millions d'epochs, tout les reseaux de neurones qui se sont devellopé au moment de l'apprentissage par masked language learning, les implications de la condensation et l'accès à toute ces connaissances (on leur demandait au debut juste voici un texte finis le puis au fur et a mesure il y avait 4 different phrase venant de 4 different texte tous eparpillé dans un millions de donnée). Bref techniquement c'est devenu une boite noir. Plus aucune idée du fonctionnement exact.

Si les résultats de l'IA sont incontrôlés et méconnus de tous, alors la tâche d'en parler et de confronter nos projections se réduirait à l'opinion.
Néanmoins, nous pourrions affirmer à son sujet qu'elle ne pourrait réaliser, faute de conscience, certains travaux tels que les Méditations Métaphysiques... Or la philosophie, lorsqu'elle est bien faite, pour une raison que je ne saurais pas encore t'expliquer, a toujours pour projet que le réel ne se confonde pas avec de la théorie pure, comme si, dans cette dernière, le réel n'y était pas contenu et que, aussi logiquement parfaite soit-elle, elle ne comporterait un intérêt philosophique qu'une fois parvenue à s'établir, dans la conscience, comme le réel lui-même. Chose qui est, je pense, impossible à réaliser par une simple sélection des connaissances humaines et leur emploi à des fins purement logiques.

...même si comme je te l'ai dit ce ne sont que des suppositions émanant de ma vision partielle de ce qu'est la philosophie...

C'est à peu près ma position aussi.

Les pensées de Mr phi sont plus développées et justes que Enthoven, mais je suis plutot d'accord avec Enthoven, encore qu'il ne faut pas oublier aussi qu'on n'en sait rien de rien. Il reste toujours un doute à toute affirmation en soi. Et donc au final bah il ne peut y avoir de vainqueur. Mr Phi sera par contre plus convaincant surement car Enthoven semble vite ramer en logique pure. C'est plus un poète.

Par contre tu parles d'un vainqueur comment l'auteur ? Parce que si l'un fait du sophisme il ne peut gagner.

Mais ça aussi, des gens bug parfois et vont dire "sophiste !" alors qu'en fait ils comprennent pas le raisonnemeent. Par exemple dans les écrits de Platon, à maintes reprises Platon est baisé et on le voit en vainqueur et il dit que les autres sont des sophistes mais le plus limité en pensée est souvent lui.
Mais là aussi on est parfois dans un truc chiant : quelqu'un peut faire du sophisme mais son idée est peut-être la vérité ou plus réelle, mais il perd par sophisme et c'est un platoniste qui gagne, alors que l'idée platoniste n'est pas la meilleure en soi dans l'absolu, ou encore que le sophiste n'a pas bien défendu son idée...

Si Mr Phi croyait vraiment en ses conneries pourquoi il envoie pas une IA à la place ?

Le 24 septembre 2024 à 00:20:53 :
Si Mr Phi croyait vraiment en ses conneries pourquoi il envoie pas une IA à la place ?

Forum de decerebré, dans quel monde mr phi gagne le débat demain.