https://youtu.be/qhlt27s9hl4?si=9RPM2or3qgedtjXQ&t=2517

Dans cette vidéo, il dit que Nietzsche critique les scientifiques, dans la Généalogie de la morale, parce que ceux-ci croient à la vérité, ils croient que la vérité est meilleure que le non-vérité.

Donc ceux-ci, qui prétendent d'affranchir de la métaphysique avec la science, sont encore dans la métaphysique, par leur croyance en la vérité.

Or, selon l'auteur de la vidéo, pour Nietzsche les scientifiques affaiblissent la vie, puisqu'ils diminuent l'homme et ses instincts. Copernic a montré que la terre n'était pas au centre de l'univers, cela est "vrai" mais en quoi cela amenuise l'estime de soi de l'homme, sa puissance.

Pour Nietzsche la science est donc un idéal ascétique, une diminution de l'homme, une "tendance de l'homme à se rapetisser". Celui-ci qui autrefois était presque un Dieu devient, avec la science, un animal, sur une pente glissante. C'est donc encore une manière de nier "ce monde-ci".

Mais alors là je ne comprends plus rien.

C'est Nietzsche lui-même qui dit que les sous-hommes se réfugient dans des arrières-mondes pour nier le réel, parce que celui-ci les terrifie.

Or là il dit clairement que l'homme allait mieux quand il vivait dans le mensonge, quand il se croyait au centre de l'univers, et que la science, par sa recherche de vérité, l'a diminué.

Mais le mensonge qu'il préfère à la vérité (l'homme est au centre de tout) n'est-il pas un arrière-monde qu'il préférerait croire face aux vertigineuses découvertes scientifiques ?

Il parle de "ce monde-ci" mais comment rejeter la science qui dévoile ce en quoi consiste "ce monde-ci", et rejeter la vérité elle-même sous prétexte qu'elle ne lui plaît pas, est-ce que ça n'est pas justement un arrière-monde, une illusion dans laquelle il voudrait se réfugier ("l'homme est fort et au centre de l'univers !") par crainte du vrai monde découvert par la science ?

Comment peut-il critiquer le paradis chrétien, un idéal inventé selon lui pour nier le vrai monde, et en même temps dire qu'il préférait l'époque du mensonge, donc éloigné du monde réel, plutôt que le monde tel que l'a découvert la science ?

Comment peut-il défendre "ce monde-ci" et en même temps en prôner ouvertement une version fausse ?

Je ne sais pas si mon objection est claire, si quelqu'un peut m'expliquer je serais très preneur

Merci

Tu nous fait chier à devoir tout t'expliquer au lieu de réfléchir par toi-même.

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Cr%C3%A9puscule_des_Idoles/Comment_le_%C2%AB_monde-v%C3%A9rit%C3%A9_%C2%BB_devint_enfin_une_fable

Et arrête avec Luc Ferry ou Samourai Dansant et tous ces trucs de merde, lis Karl Jaspers ou Gilles Deleuze et si tu le fais pas bah tant pis pour ta gueule.

Pour Nietzsche la science est donc un idéal ascétique, une diminution de l'homme, une "tendance de l'homme à se rapetisser". Celui-ci qui autrefois était presque un Dieu devient, avec la science, un animal, sur une pente glissante. C'est donc encore une manière de nier "ce monde-ci".

Non putain, tu simplifies tout et tu comprends pas des choses qui sont juste un plus compliqués que des videos YT de merde, il dit pas "la science est ascétique" il dit que la science n'est pas une arme contre l'idéal ascétique, il n'est pas contre la science, il dit juste que la science est un instrument mais qu'elle peut être au service des idéaux ascétiques.

C'est comme je t'ai dit avant, non la démocratie n'est pas un truc de faible en soi, il ne pose pas d'essence fixe et définitif à tout et n'importe comment, il interprète les choses comme des symptômes d'une volonté.

La science, la morale, la démocratie en soi ça n'existe pas. Tout ça c'est des symptômes rapportable à des volontés (il y en a toujours plusieurs, jamais Une comme chez Schopenhauer) qui sont des volontés soit décadentes soit croissantes. La vérité éternellement constante n'existe pas.

Donc la question c'est pas "est-ce que la science est par nature bonne ou mauvaise, illusion ou vérité" mais "au service de quoi mettre la science ?" .

Comment peut-il défendre "ce monde-ci" et en même temps en prôner ouvertement une version fausse ?

Parce qu'il pense que toutes les compréhensions du monde sont "faussés" dans le sens où elles sont toujours en perspective.

Y a un extrait de la Volonté de la Puissance où il dit "admettre des perceptions dans le monde inorganique, et des perceptions d'une exactitude parfaite, c'est dans ce monde qu'existe "la vérité". C'est dans le monde organique que commence l'imprécision et la perspective."

Ma citation n'est pas 100 % exacte mais pour lui tous les êtres organiques sont par nature condamnés à fausser le réel par leurs perspectives, leurs centres de force, sans parler de leurs pulsions d'assimilations (donc leurs appétits).

J'ai la flemme d'aller chercher un tel pour photographier les extraits mais c'est dans le Tome II de Tel.

La science, la morale, la démocratie en soi ça n'existe pas.

Juste pour mieux préciser : La Science en soi, la Morale en soi, la Démocratie en soi, tout ça n'existe pas.
Donc il ne s'agit pas de les rejeter ou de les juger en bloc.

Pour le reste j'ai été assez clair.

Y a aussi que Nietzsche a d'abord une période positiviste avec Humain trop humain et qu'ensuite il passe à une période critique de la science à partir du Gai Savoir comme le remarquait Karl Jaspers.