Un jeune chercheur veut publier un article il présente ses travaux à des conférences, candidate à des revues etc. Les grands pontes dans le domaine auxquels les idées sont soumises comprennent le raisonnement etc mais vont faire exprès de dire qu'ils comprennent pas que c'est incomplet pas clair etc pour x raison puis l'article est rejeté (méchanceté gratuite, jalousie par qu'ils étaient pas aussi brillants quand ils avaient le même âge etc)

C'est très courant même.

C'est possible, mais j'ai du mal a y croire.

Il y a beaucoup de conference et de journaux ou le processus de revue est double-blind. Donc ils ne savent pas qui a ecrit l'article.

En general quand un article est marque comme pas complet ou difficile a comprendre c'est parceque le reviewer n'a pas compris quand il l'a lu. Alors peut etre le papier a ete lu rapidement ce qui n'a pas aide. Mais en general c'est ce qu'il se passe.

J'ai relue des papiers qui sont potentiellement interessant mais tellement mal ecrit qu'il est difficile de vraiment comprendre ce qu'il se passe et pourquoi ca marche. Si j'ai le temps, j'ecrit un rapport long en suggerant une reecriture du papier pour en ameliore sa lisibilite apres reecriture.

Le 18 août 2023 à 13:36:43 :
C'est très courant même.

Source?

C'est sûrement possible, mais vraiment très peu probable. Et il y a tellement de journaux aujourd'hui que même si un journal très bon refuse un papier pour des raisons obscures, si l'article est si bon que ça il n'aura pas de mal à se faire oublier ailleurs dans un autre journal correct.

@godrik: le double blind doit dépendre beaucoup des domaines. Dans le mien c'est pratiquement inexistant.

@godrik: le double blind doit dépendre beaucoup des domaines. Dans le mien c'est pratiquement inexistant.

Il me semble que godrik est dans l'info, c'est quoi ton domaine ?
Et pourquoi il y a aurait une différence aussi marquée entre les différents domaine ?

En effet, ca peut dependre des domaines. En informatique, j'ai l'impression que toutes les confs de rang A sont passe en double blind dans les 10 dernieres annees. Et ce n'etait pas pour resoudre le probleme des reviewers qui flinguent les papiers des inconnues, mais le probleme inverse. Les papiers qui vennaient de bonnes universite etaient accepte plus facilement parceque les gens leur donnaient le benefice du doute.

Ca m'etonnerait qu'il y ait un domaine ou il soit possible qu'une cabale de "grand pontes" flinguent les papiers. En pratique, il n'y a pas assez de "grand pointes" pour servir dans les committees de relectures. En informatique si tu regarde la composition des committees de confs, c'est en gros 15% de senior, 40% de milieu de carriere, 40% de debut de carriere, et 5% d'etudiants en fin d'annee.

Si tu regardes des confs comme SC ou IPDPS (j'etait track chair pour IPDPS cette annee), le committee de programme se reunit pour decrire les papiers. Si un mec vennait clairement defonce un papier, il serait sur vote par le reste du committee ou le reste du committee se poserait des question et on ne re-inviterait pas le gars.

Apres, peut etre que d'autres domaines sont differents.

Le 19 août 2023 à 15:43:44 :

@godrik: le double blind doit dépendre beaucoup des domaines. Dans le mien c'est pratiquement inexistant.

Il me semble que godrik est dans l'info, c'est quoi ton domaine ?
Et pourquoi il y a aurait une différence aussi marquée entre les différents domaine ?

Mécanique des solides/des fluides, matière molle, pour rester général.

En informatique, ou au moins dans certains domaines de l'informatique, là où c'est le plus prestigieux de publier ce sont des conférences. Dans la plupart des autres domaines les conférences n'ont pas autant d'importance et ce qui compte ce sont des journaux scientifiques plus classiques. Peut-être que l'administratif se change plus facilement dans ces conférences que dans des journaux plus vieux et avec une administration plus classique/lente/bureaucratique ? Je ne sais pas vraiment. Les gros journaux généralistes (Nature, Science) proposent du double blind, mais publier là-dedans reste marginal. Et même là-dedans je ne sais pas si la plupart des auteurs choisissent le double blind.

Je n'ai soumis aucun papier en double blind, et n'ai jamais non plus eu a reviewer/critiquer en double blind non plus. Il y a sûrement d'autres domaines où c'est un petit peu plus fréquent ... mais je crois que l'informatique est une exception

Mécanique des solides/des fluides, matière molle, pour rester général.

Intéressant, vous touchez à la quantique dans ce domaine ou ça reste essentiellement macro ?

Très peu voire pas du tout. "Matière molle" est un terme un peu batard qui peut regrouper beaucoup de choses différentes en fonction de ce qu'on veut inclure, mais ça va rarement significativement en dessous du micromètre. À cette échelle et au dessus on n'a pas souvent besoin de faire appel directement à la physique quantique.

Bonjour,
Oui ça arrive. Une publi rejetée et, le hasard (?) fait que le même thème sort 2 mois après dans le même journal avec un mec de l'éditorial board comme co-auteur. Oui, vous sentez peut être le vécu...

Oui ca arrive ce genre de chose. Mais ce n'est pas forcement un vol intellectuel non plus, bien que je suis sur que ca arrive.

En 2 mois tu n'as typiquement pas le temps de faire les experience, ecrire le papier, le faire relire, et le publier.
Si le papier apparait seulement 2 mois apres le rejet, c'est que les deux papiers ont ete soumis en gros en meme temps.

En informatique en tout cas, la plupart des journaux ont des backlog de plus de 6 mois.

Je fais surtout des confs, et ca arrive tous les ans d'avoir plusieurs papiers sur exactement le meme probleme. Les deux peuvent passer, mais en general, un seul passera.

Les taux d'acceptation sont typiquement relativement bas. Dans les confs ou j'organise, les taux d'acceptation sont vers 20%. Ca veut dire qu'un papier peut etre bon et quand meme etre rejete parcequ'il n'est pas tres bon.

Se faire rejete ca fait parti d ela vie academique. Et des fois c'est pas evident a accepter. En general, quand je recois une reponse pour un papier ou un fianncement. J'ouvre l'email, je lis la premiere ligne et je referme l'email. Je lis les details 2 jours apres.

Le 30 août 2023 à 11:36:56 :
Bonjour,
Oui ça arrive. Une publi rejetée et, le hasard (?) fait que le même thème sort 2 mois après dans le même journal avec un mec de l'éditorial board comme co-auteur. Oui, vous sentez peut être le vécu...

Cette escroquerie

Je veux clarifier que je n'accuse pas de vol de résultats. C'est la dure loi des publis qui sortent au même moment. C'est juste chiant de se faire bloquer comme ça...
Pour la p'tite histoire, on a soumis le papier ailleurs (dans un journal avec un IF plus bas) et c'est passé nickel.

Bah oui
tu peux te faire rejeter ton article, juste car ta biblio est mal présenter ou que tu manque de source, sans même que le relecteur lise l'article

J'ai un pote qui s'est fait rejeter d'un journal à cause de ça, et en vrai tant mieux car grâce à ça il a tenter un journal plus prestigieux et il a été publier

Le 31 août 2023 à 07:51:07 :
Je veux clarifier que je n'accuse pas de vol de résultats. C'est la dure loi des publis qui sortent au même moment. C'est juste chiant de se faire bloquer comme ça...
Pour la p'tite histoire, on a soumis le papier ailleurs (dans un journal avec un IF plus bas) et c'est passé nickel.

C'est toi qui à mis "hasard (?)"
Ce qui sous entend que potentiellement il y a anguille sous roche non ?
Sans forcement parler de vol, mais plus de favoritisme par exemple...

Absolument. Il ne s'agit pas de vol, c'est juste le fait de nous bloquer pour nous couper l'herbe sous les pieds. ça se comprend, c'est une pratique discutable, et on reste amer quand ça nous arrive.