La publication scientifique et la communauté scientifique aurait-elle intérêt à être dans une blockchain selon vous ?

Déjà la blockchain pour le côté transparent et inviolable (en théorie), mais aussi pour offrir des tokens de gouvernance à chaque membre de la communauté scientifique, pour que chacun puisse avoir un pouvoir de décision. Permettant la décentralisation.

On peut imaginer que les universités du monde entier pour chaque étudiant qui devient chercheur, elles lui livrent un wallet + token.

La science pourrait y gagner en décentralisation, sécurité, autonomie. Après on peut aussi voir comment économiquement ça peut s'arranger, créer des systèmes où les états financent directement via la blockchain par exemple.

Vous en pensez quoi ? Je n'y ai pas du tout réfléchi longuement, donc les avis contraire ou favorable sont les bienvenus.

Non

Le 16 juin 2022 à 04:19:49 :
Non

D'accord, mais tu peux développer ? Je suis curieux de lire tes arguments.

Il n'y a pas de probleme a resoudre en science au sujet des publications. Le probleme a ete regle il y a en gros 30 ans par arXiv.

Ce n'est pas clair que blockchain va avoir une application dans n'importe quel domaine en general. Alors la chance que ca va avoir une application en science en particulier m'a l'air particulierement faible. La blockchain sert basiquement a faire des logs inalterable. La fraudulence n'est pas un vrai probleme en science parcequ'on le regle par reproduction des resultats et pas par des moyens technolegaux.

Le 16 juin 2022 à 17:32:29 :
Il n'y a pas de probleme a resoudre en science au sujet des publications. Le probleme a ete regle il y a en gros 30 ans par arXiv.

Ce n'est pas clair que blockchain va avoir une application dans n'importe quel domaine en general. Alors la chance que ca va avoir une application en science en particulier m'a l'air particulierement faible. La blockchain sert basiquement a faire des logs inalterable. La fraudulence n'est pas un vrai probleme en science parcequ'on le regle par reproduction des resultats et pas par des moyens technolegaux.

Ok je vois, mais l’intérêt d’une BC c’est aussi la décentralisation et avec des tokens de gouvernance permettre aux membres de la communauté de participer plus activement via des votes par exemple.
C’est donc pas qu’une question de publication, mais aussi de permettre aux chercheurs d’avoir plus d’impact sur les décisions dans leurs milieux et aussi pourquoi pas permettre une plus grande collaboration internationale.

Et ça résoud quel problème concrètement? On a pas attendu d'avoir de block chain pour organiser nos activité de façon globale. On est Federer par différentes sociétés intellectuelle mondiale. Et on est organiser en committee qui discuté déjà beaucoup.

Qu'est ce que Blockchain apporte que l'on a pas déjà?

L'auteur est en train de comprendre que la blockchain est antérieure aux crypto et n'apporte pas grand chose.

Le 17 juin 2022 à 01:58:50 :
Et ça résoud quel problème concrètement? On a pas attendu d'avoir de block chain pour organiser nos activité de façon globale. On est Federer par différentes sociétés intellectuelle mondiale. Et on est organiser en committee qui discuté déjà beaucoup.

Qu'est ce que Blockchain apporte que l'on a pas déjà?

Pour les problèmes j'ai cru comprendre qu'il y avait des critiques envers la recherche qui est trop opaque, aux mains de "mafia" de la publication etc. Et que les scientifiques se retrouvent avec des pressions qui les forcent à publier. Une décentralisation peut permettre d'atténuer ce problème à mon avis.

Ensuite il n y a pas nécessairement besoin de résoudre un problème, mais de par exemple faire mieux. Si un système peut devenir plus efficace avec du changement ça peut être une bonne idée d'y réfléchir.

Faut je check si des gens ont proposé cette idée

Le 17 juin 2022 à 18:18:28 :
L'auteur est en train de comprendre que la blockchain est antérieure aux crypto et n'apporte pas grand chose.

Alors, après un rapide coup de google, je remarque que des gens y ont déjà penser. Le mouvement s'appel "DeSci" de ce que je vois.

https://www.wedemain.fr/inventer/desci-et-si-la-science-basculait-sur-la-blockchain-pour-gagner-en-efficacite/

Selon Sarah Hamburg, spécialiste de neuroscience cognitive, la DeSci se trouve à la croisée des chemins de grandes deux tendances. D’un côté, il y a une volonté de la part de la communauté scientifique de changer la façon dont la recherche est financée et les connaissances sont partagées. D’un autre côté, on observe un mouvement de fond pour déplacer la propriété et la valeur loin des intermédiaires de l’industrie. Un mouvement qui s’appuie notamment sur la cryptographie et la blockchain.

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé. Réduire l'influence des intermédiaires.

____

https://future.com/what-is-decentralized-science-aka-desci/
https://commonplace.knowledgefutures.org/pub/7a2qyl7y/release/1

Mouais. Je ne connais pas Sarah personnellemnt. Mais je lui souhaite bien du courage. Je ne vois absoluement pas comment les outils presentes reglent les problemes qui sont mentionnes.

Les problemes ne sont pas techniques. Ils sont sociaux.

Le 18 juin 2022 à 18:25:39 :
Mouais. Je ne connais pas Sarah personnellemnt. Mais je lui souhaite bien du courage. Je ne vois absoluement pas comment les outils presentes reglent les problemes qui sont mentionnes.

Les problemes ne sont pas techniques. Ils sont sociaux.

T'as des problèmes sociaux, mais au niveau de la technique j'imagine qu'on peut toujours faire mieux.

Et la Sarah c'est juste ce qui ressort le plus de ma maigre recherche google, y a plein d'autres noms. A mon avis c'est un mouvement timide actuellement et peut être même qu'il est entravé à cause des crypto (qui ont une sale réputation), mais sur le long terme ça peut donner quelque chose d'intéressant.

Faudrait que ça soit fait sur une science ou une sous branche d'une science, pour voir à grande échelle
et sur le temps long comment ça se démerde.

Encore une fois, le probleme n'est pas technique, il est social.

Le financement de la recherche est un systeme de financement qui est completement distribue. Tu as du financement prive par differentes entreprise, NGO, ce genre de chose. Tu as du financement publique qui vient des federations (europes, US par exemple), des etats (France, Oregon par exemple), des regions (ile de france, angleterre, etc). Mais tu as aussi du financement qui vient des institutions publiques (universite, centre de recherche, partenariat prive/publique, equipes de recherches, etc.)

Tous ces financement viennent avec des objectifs en terme de qui ils veulent financer, et de quoi ils veulent financer, a quel montant ils vont financer, et de la probabilite de success de la recherche. C'est complique parcequ'il y a des questions de financement a long terme, de financement a court terme, de financement d'infrastructure, des financements de personne en particulier qu'il te faut garder finance pour pas qu'elle se barre ailleurs, il ya des gens qui ne sont pas financable par une source particuliere. Il faut detecter les problemes de "c'est une bonne idee, mais ce ne sont pas les bonnes personnes", les "c'est une bonne idee mais c'est tres flous", et les "bien que ca soit un peu flou, ce sont les bonnes personnes, et les contributions semblent tellement importante qu'on est pret a lancer les des".

La seule facon de faire ca, c'est d'avoir une personne a la tete de la source de financement qui prends des avis d'experts pour comprendre ou ce place une demande de financement particuliere dans cette espace de metriques qui est differente pour chaque type de financement. Quand tu rajoutes le fait que les demandes de financement sont confidentielle et pas publique (parceque personne ne veut passer au 20 heures pour une idee bizarre qui se ferait ridiculer par des neophytes qui ne voient pas le rapport parcequ'ils ne comprennent pas le milieu), tu te rends compte block chain ne sert a rien dans ce contexte.

J'ai servit dans plein de panel pour NSF (j'en fait 2 ou 3 par an) et je suis finance regulierement par NSF (j'ai un nouveau projet qui a ete finance il y a 3 mois). A aucun moment, je n'ai eu l'impression qu'on jettait l'argent par les fenetres sur des projets qui n'aurait pas du etre finance; ou a aucun moment je me suis dit qu'un projet avait ete refuse a cause d'un biais sociale envers les gens qui ont ecrit le projet. On sait comment alloue l'argent publique, il n'y a pas de probleme technique a resoudre. Mais peut etre que certaine organizations ne sont pas aussi rigoureuse sur comment elles choisissent les projets a financer.

Et quand tu regardes les autres problemes en detail, c'est pareil. Par exemple, "publish or perish" est un probleme qui arrive quand les organizations essayent de dire qui est fort et qui est pas fort en comptant le nombre de papiers. Les institutions comme ca, tu les envoies se faire foutre et tu bosses pas pour eux. C'est un probleme de management, c'est pas un probleme technique. Le probleme fondamentale est l'utilisation d'une metrique stupide qui est facilement optimizable. La solution n'est pas de remplacer la metrique stupide par une autre un peu moins stupide (blockchain). La solution c'est d'arreter d'utiliser des metriques de facon absolue. C'est un probleme sociale, et pas un probleme technique.

Le probleme des maisons d'editions qui tirent l'argent a tout le monde? Demandes aux physiciens si ils ont ce probleme. Devinnes quoi? Ils l'ont pas. Ils sont passer a un modele de publication a base de collection d'article qui viennent de preprint server. En informatique on fait ca pas mal aussi mais pas autant. Si les sciences de la vie n'ont pas changer de modele, c'est un probleme sociale. Le probleme techniques a ete resolu il y a 30 ans.

Ok merci pour ton compte rendu VDD, tu travailles dans le milieu en plus donc c'est d'autant plus intéressant.

Tu dois être en info/math/ingé un truc comme ça non ?

Je me dis que peut être dans ton milieu ça se passe relativement bien, mais quid des autres disciplines ? J'ai vu plein de gens de sciences sociales et humaine (surtout socio et psycho) pleurer sur l'état de la recherche et à quel point c'est mal foutu, et pas que sur la question sociale, aussi du point de vue technique.

Après je pense aussi la science et la recherche d'un point de vue mondial on va dire, peut être que dans les pays riche d'occident ça se passe bien, mais pour les 99% autres pays, ça peut être un plus de voir le modèle changer. Simple question.

C'est ca, ce que je fais est entre les maths et l'info. C'est peut etre different dans d'autres discipline et dans d'autres pays. Mais de ce que je vois de l'informatique dans d'autre pays, par exemple en afrique du nord ou en afrique sub-saharienne, le probleme principale est un probleme de financement: Les thesards ne sont pas paye (ou beaucoup trop peu), l'infrastructure est inexistante (ou beaucoup trop vielle pour etre utile). La encore c'est pas vraiment un probleme technique. C'est un probleme sociale, plus precisement economique et politique. Et c'est pas une question de comment utiliser l'argent qui est pleinement disponible, c'est un probleme que tu pourrais multiplier l'argent par 10 et etre encore tres en dessous de ce que ca devrait etre.

Ce que je ne comprends pas Maghrabi est pourquoi tu regardes cette pair en particulier (Science+blockchain). On diraitq ue tu as tire un domaine d'application au hasard et une technologie au hasard et que tu essaies de matcher les deux.

On ne peut pas resoudre les problemes d'une industrie sans comprendre l'industrie en detail. (Les informaticiens se sont plante a essayer de resoudre des tonnes de problemes pleins de fois sans experience.)

Aussi, blockchain est une technologie qui jusqu'a present a ete potentiellement interessante, mais jamais utile. Blockchain est une technologie qui a en gros 30 ans (debut des annees 90). Et qui a ete remis au gout du jour il y a 15 ans (2008 le message de satoshi si je me rappelle bien). Et block chain en particulier a ete sur les levres de tous les technologies depuis en gros 10 ans. Dans l'industrie il y a eu au moins deux cycles d'equipe qui se sont monte et qui se sont abattu sans trouver d'application importante a la technologie. En 10 ans on a basiquement pas passe l'etat de "proof of concept".

Si tu me poses la question "Est ce que tu penses que blockchain peut aider a resoudre .... ?" Ma reponse est non, quelque soit ce que tu met comme "..." Apres je pense que c'est interessant et qu'il faut que l'on continue a creuser parceque je pense que les techno decentraliser/distribue seront importante dans le future. Mais aujourd'hui, on est pas pret.

Merci pour tes explications.

Ce que je ne comprends pas Maghrabi est pourquoi tu regardes cette pair en particulier (Science+blockchain). On diraitq ue tu as tire un domaine d'application au hasard et une technologie au hasard et que tu essaies de matcher les deux.

Par simple curiosité, rien de plus.

https://www.youtube.com/watch?v=afrsWwZgJUg

Avis ?

J'en ai regarde en gros un tier avant d'arreter parceque visiblement, l'auteur ne sait pas de quoi il parle. Mes reponses d'il y a deux ans s'appliquent toujours; donc je ne vais pas les reecrire.

Comme d'habitude avec les solutions blockchains, c'est fait par des techbros qui ne comprennent pas le probleme de fond parcequ'ils sont trop interesse par vendre une tech pour regarder le probleme en pratique.

J'ai aussi arrêté après quelques minutes, l'auteur de la vidéo n'a effectivement aucune connaissance sur ce dont il est censé parler.