La messe est dite, il faut avouer que les rouges tapent fort pour le plus grand bonheur de nos portefeuilles. Intel va redescendre sur terre...

Je cite en conclusion : "le Ryzen 7 3700X est censé jouer dans la cour du Core i7-9700K vu leur tarification respective, il le devance de plus de 40 % (de quoi dépasser nettement le 9900K !) tout en consommant moins. Intel va devoir ajuster très rapidement et fortement ses tarifs, s'il veut sauvegarder ses parts de marché. Le Ryzen 9 3900X est facturé à un tarif officiel proche de celui du Core i9-9900K, pourtant il le devance de plus de 60%, de quoi tutoyer le monstrueux Core i9-9980XE à plus de 2000 €."

http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/39273-test-amd-zen-2-x570-a-ryzen-7-3700x-ryzen-9-3900x.html?start=18

Dans une utilisation Applicatives les ryzen sont devant, pas en jeux (pour l'instant).

J'allais dire la même chose que le first.
En application ok mais pas pour le gaming.

L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

Il sera pas comblé, l'augmentation de la fréquence jouera grand max sur les FPS min mais pas sur l'average et ça ne modifiera pas l'ipc en lui même.

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

C'est la déduction que j'ai faite...
La différence de prix vs la différence de FPS...

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

+1

Ils ont réduit l'écart de perfs à moins de 10 fps ( et ont +100 fps sur cs go au passage )

C'est juste excellent, même au prix actuel.

Et on aura potentiellement de meilleurs résultats avec le nouvel AGESA et les optimisations des jeux et des systèmes d'exploitation

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

+1 sans compter que à coup sur bah aucun Intel n'a eu ses failles corrigées..Windows + BIOS a jour.. Pour avoir vu ce que ça donnait entre un Zen+ et un 8700K..Corrigé vir 8600K..c'est indéniable qu'il y à un soucis..

De 4/5 fps de perte minimale a...10 fps et un peu plus.....en Janvier dernier AVANT les toutes dernières failles Zombieload et cie..

Si on déduisait le TOUT..bah on arriveait au même niveau.facile.

Et je suis gentil je parle JUSTE en gaming si on rajoute le côté applicatf ultra pénalisé.. (SURTOUT serveur..bon).

Et ça sans compter les BIOS corrigé... (Anandtech à déjà vu du 10% de différence..dans le positif...:hap:).

Juste pour dire que..il faudrait comparer équitablement.

faire 160fps au lieux de 168 pour mi-tarif...
c'est vite vu!

Ryzen sera une bête en gaming lorsque les moteur de jeux seront adapté au nouveau parc. Pour l'instant c'est pas encore ça.

Le 09 juillet 2019 à 19:15:52 Zezau a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

Il sera pas comblé, l'augmentation de la fréquence jouera grand max sur les FPS min mais pas sur l'average et ça ne modifiera pas l'ipc en lui même.

Si la fréquence jouera sur les deux. Parfois les Ryzen ont un meilleur 1%..pas pour rien..pourtant les fps average sont effectivement moins bon (frametime bien meilleur sur les Ryzen que les Intel car architecture bien plus moderne et récente).

On verra donc d'ici les correctifs et en benchant sur des Intel entièrement paché en sécurité ..si c’est identique...J'en doute très fort...Ce sera sensiblement un peu différent.

J'ai vu ce que donnait un Intel 100% patché...et bien on peut retirer pas mal mine de rien.. Même sans le BIOS corrigé cela serait quasi identique actuellement...

Quand je vois les résultats.oui il y à un soucis. Pas équitable.

Sans Zombieload et cie les deux dernières failles (des derniers mois en failles de sécurité etc)..C’est entre du mini 4/5 fps a plus de 10 fps (voir légèrement plus tout dépendant de sjeux eux même)..

Le 09 juillet 2019 à 19:28:59 superbegita a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:15:52 Zezau a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

Il sera pas comblé, l'augmentation de la fréquence jouera grand max sur les FPS min mais pas sur l'average et ça ne modifiera pas l'ipc en lui même.

Si la fréquence jouera sur les deux. Parfois les Ryzen ont un meilleur 1%..pas pour rien..pourtant les fps average sont effectivement moins bon (frametime bien meilleur sur les Ryzen que les Intel car architecture bien plus moderne et récente).

On verra donc d'ici les correctifs et en benchant sur des Intel entièrement paché en sécurité ..si c’est identique...J'en doute très fort...Ce sera sensiblement un peu différent.

J'ai vu ce que donnait un Intel 100% patché...et bien on peut retirer pas mal mine de rien.. Même sans le BIUOS corrigé cela serait quasi identique actuellement...

Quand je vois les résultats.oui il y à un soucis. Pas équitable.

Sans Zombieload et cie les deux dernières failles (des derniers mois en failles de sécurité etc)..C’est entre du mini 4/5 fps a plus de 10 fps (voir légèrement plus tout dépendant de sjeux eux même)..

Nan mais tu sais que les overclock sur processeur sont ridicules actuellement... On est pas sur des CG où on fais des OC allant jusqu'à 20% au-dessus de la fréquence max...

Et les failles de sécurité de ce que je sais n'impacte pas spécifiquement les FPS mais joue énormément sur les jeux multi sur lesquels les Intel patché se retrouve à avoir des latence plus élevé en respectant les nouveaux protocole.

Et les lambda (joueurs) n'ont pas besoin de patché puisque la plupart de ces failles nécessitait d'avoir accès physiquement au PC pour pouvoir être exploité. D'ailleurs à part ses code de CB (et encore) qui à réellement quoi que ce soit à protéger à tout pris chez lui (me parle pas de pro qui si il bosse pour leurs boîte stock normalement leurs travaux sur des serveurs d'entreprise).

Après j'avoue que oui bon de 4.7ghz a 5ghz ça ne changera pas immense m'enfin:hap:

Bah on vera bien:oui:

Et pour les FPS malheureusement non c'ets valable aussi en solo (pas que en multi même si oui cela affecte évanouissement:).

Mais bon comme je disais on verra bien:oui:

Déjà le ventilo des X570 qui est bien gèré apparemment m'enfin à voir:oui:

Oui euh enfin 20% on parle de super custom qui vont gentiment doubler la conso sans compter la chauffe et la nbécessité d'être absolument atercoolé (200e le full wateblock sans compte rle wc custom nécessiare).

En moyenne actuellement c'ets plus du 6/8% d'oc en moyenne sur les cg..:hap:

Enfin perso les différences sont d el'ordre du ridicule et inutile ? Enfin en 4K c'ets necore pire puisque la marge gagné est encore plus fiable..

10% de 60 fps donnant..6 fps..pour une conso de +50%..et une chaffe qui prend bien 10/15 degrès dans la tête.

Je le sais bien moi même pour avoir une 2080 Ti de 78 degrès en oc max..a 67 degrès en stock puis..64 degrèes en undervolt.

Conso passé de 330 wats avec pique a 360 watts a 250 watts en stock a..210 watts.. Pour 5/6 fps...:noel:

Hâte de voir d'autres tests

Vivement un bench du 3950x

Au prix du 9900k à sa sortie et des perfs > aux cpu UHDG d'intels

Je vais relire le Memo d'intel, il est assez drôle

Intel reste le Roi niveau gaming

Mais un Ryzen 3700X fais quasi la même chose qu'un i7 9700K ingame

C'est tellement pratiquement la même chose qu'on peut dire que c'est pareil !

Mais je reste un chouia décu, j'aurai voulu un 3700X 1% pluis perf ingame qu'un 9700K

Le 09 juillet 2019 à 19:15:52 Zezau a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 19:13:33 Platinuks a écrit :
L'écart en gaming est ridicule et sera certainement comblé dans une quelque jour avec le nouvel agesa.

Il sera pas comblé, l'augmentation de la fréquence jouera grand max sur les FPS min mais pas sur l'average et ça ne modifiera pas l'ipc en lui même.

Ca tombe bien c'est les latences mémoire qui comptent pour le jeu, et il semblerait que si elles sont aussi mauvaises c'est bien à cause des BIOS

Et les lambda (joueurs) n'ont pas besoin de patché puisque la plupart de ces failles nécessitait d'avoir accès physiquement au PC pour pouvoir être exploité.

Non c'est faux et cela reste quoi qu'il arrive des failles critiques.

D'ailleurs à part ses code de CB (et encore) qui à réellement quoi que ce soit à protéger à tout pris chez lui (me parle pas de pro qui si il bosse pour leurs boîte stock normalement leurs travaux sur des serveurs d'entreprise).

Ouais mais non, si jamais les failles ne servent uniquement pas qu'à voler des données mais aussi à paralyser ou exploiter des ordinateurs en grand nombre.