Il faudrait savoir aussi ce que tu veux
Si t'aime pas les généralités il faut des précisions
Mais si dés que t'as des précisions t'appelles ça de la scholastique c'est paradoxal
Je dis ça je dis rien

Même si après je suis d'accord avec le reste de ce que tu dis

Le 05 décembre 2023 à 16:33:25 :
En histoire, je me méfie des généralités excessives.

Moi de l'histoire en miettes

Comme trop souvent, je regrette que le spectacle des révolutions, qu'elle soit française ou bolchévique ne provoque que le regret vain de ne pas avoir assisté à des événements miraculeusement transcendants.
Dans l'esprit de beaucoup de mondes, faute d'assister à ce miracle de l'histoire, cette révolution naïvement rêvée triomphant de toutes les contradictions du monde, il faudrait renier toutes les expériences révolutionnaires car elles ne correspondent pas à la vision quasi religieuse qu'ils se font de l'événement. Dans l'esprit de ces mêmes personnes, les révolutions sont donc une succession d'échec malheureuse et interminable. Et cela, même s'ils s'en défendent, est un tunnel de conservatisme.

Si ça s'adresse à moi, rien n'est plus faux. Je ne renie rien et je considère un bon nombres de révolutions comme d'incontestables succès. J'en ai donné un exemple avec l'Ukraine, on peut ajouter 1792, la vague mondiale de 1848, l'Espagne de 1936 et sur le long terme même 1968. Je ne vois aucune succession d'échecs interminables

Le socialisme est une construction lente, parfois douloureuse mais qui contient des accents grandioses tout au long de son histoire, jalonnée, précisément, de Robespierre et d'expériences séculaires comme l'URSS.

Le socialisme est une construction lente précisément parce qu'il se traîne en boulet les "expériences" comme l'URSS, résultats de conceptions désastreuses du changement social

Robespierre et ses potes jacobins représentent d'après l'indou une impasse politique mais la prise du palais des tuileries en 1792 par les jacobins de robespierre est une révolution d'un succès incontestable
Sinon ça on se demande bien c'est qui en vrai le boulet

Pourquoi vous vous plaignez alors que vous continuez d'alimenter sa toxicité ?

J'appelle ça de la scolastique quand on commente la moindre phrase 25 fois. Et que les débats se résument à : tu reconnais toi-même que.../je n'ai jamais dit que.../je te cite tu as dit que...
Et j'ai tenté d'apporter un certain nombre d'argumentation à mes interventions. Mais c'était beaucoup plus haut dans la conversation. Et je ne trouve pas que Baku9 soit toxique. En revanche, il ne semble PAS DUT TOUT d'accord avec moi. Mais j'en ai vu d'autres. Je ne parle pas d'histoire pour que les gens tombent d'accord.
J'ai acheté les oeuvres completes de Robespierre avec mon premier salaire, donc des discussions sur Robespierre j'en ai connu des masses. Je me suis fâché avec des amis pour Robespierre. J'ai dégagé des gens de chez moi pour défendre Robespierre.
Je n'aborde plus les conversations de la même manière aujourd'hui. Et je n'ai pas la prétention de mettre fin au débat sur Robespierre par mon intervention sur le forum Histoire de jeuxvideo.com. Mais j'aime bien discuter en espérant apporter une pierre au débat. Mais je ne produis pas d'histoire. Je ne suis qu'un humble lecteur.
Enfin, je suis représentant syndical dans mon établissement public. J'anime des AG de centaines de collègues. Et je cite Robespierre, régulièrement ça fait toujours mouche. Je te prie de croire que dans l'exercice de mon mandat, je ne fuis pas le débat. (Tout en insistant sur le fait que je n'ai pas eu l'impression de le fuire ici)

En même temps, il ne risque pas d'être d'accord avec toi vu qu'il répète tous les mythos de Courtois.

Le 19 novembre 2023 à 21:22:36 :
En gros, on lui reproche d'avoir été trop révolutionnaire.
Il rejoint donc Staline, Polpot et Mao dans le pandémonium communiste des bourgeois.

Euh, il n'a jamais osé supprimer la propriété privée, c'est même devenu un droit de l'homme, c'est dire si cette révolution était un truc de petits bourgeois.

"Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789"
https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

"Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité."

Le 02 mars 2024 à 00:15:55 :

Euh, il n'a jamais osé supprimer la propriété privée, c'est même devenu un droit de l'homme, c'est dire si cette révolution était un truc de petits bourgeois.

"Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789"
https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

"Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité."

Pourtant ils ont tué Robespierre. Tu devras trouver une raison.

ROBESPIERRE : « DISCOURS SUR LA PROPRIÉTÉ » SUIVI DU PROJET DE DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN
la liberté a pour bornes les droits d’autrui ; pourquoi n’avez-vous pas appliqué ce principe à la propriété ? Vous avez multiplié les articles, pour assurer la plus grande liberté à l’exercice de la propriété, et vous n’avez pas dit un seul mot pour en déterminer la nature et la légitimité, de manière que votre déclaration paraît faite, non pour les hommes, mais pour les riches, pour les accapareurs, pour les agioteurs et pour les tyrans. Je vous propose de réformer ces vices
La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.
https://lvsl.fr/robespierre-discours-sur-la-propriete-suivi-du-projet-de-declaration-des-droits-de-lhomme-et-du-citoyen/

Voilà qui ne devait guère plaire aux bourgeois.

Enfin, il suffit que tu lises les antiRobespierre pour bien comprendre que ce qu'ils lui reprochent est d'avoir été communiste.

Mais tu es au courant que le mot Bourgeois n'est plus utilisé en France depuis des décennies dans l'argumentaire politique ? C'est fini mai 68, il faut redescendre sur Terre

On admire qui l'on veut. On cite qui l'on veut.
Robespierre et le philosophe qu'il admirait, JJ Rousseau, ne sont pas ma tasse de thé. Je préfère Georges Danton et Denis Diderot, un ami de JJ Rousseau, cependant.

1 ref:
"La terreur et la vertu". telefilm , Stellio Lorenzi, 1964

La TERREUR ou la VERTU! Que choisir?

Saluts

Le 02 mars 2024 à 11:00:36 :
Mais tu es au courant que le mot Bourgeois n'est plus utilisé en France depuis des décennies dans l'argumentaire politique ? C'est fini mai 68, il faut redescendre sur Terre

On est sur un forum d'histoire.

Le 08 mars 2024 à 12:38:44 :
On admire qui l'on veut. On cite qui l'on veut.
Robespierre et le philosophe qu'il admirait, JJ Rousseau, ne sont pas ma tasse de thé. Je préfère Georges Danton et Denis Diderot, un ami de JJ Rousseau, cependant.

Robespierre était aussi un grand ami de Danton malgré leurs divergences politiques, c'est assez malhonnête de ta part de ne pas l'avoir mentionné.
https://www.caminteresse.fr/histoire/danton-vs-robespierre-les-freres-ennemis-de-la-revolution-11162683/

1 ref:
"La terreur et la vertu". telefilm , Stellio Lorenzi, 1964

La TERREUR ou la VERTU! Que choisir?

Ce documentaire promeut une vision totalement obsolète des événements, l'opposition entre Danton et Robespierre étant un mythe forgé par les historiens de la IIIe république dans le but discréditer Robespierre. Cette vision romanesque de la révolution a été totalement battue en brèche par les travaux de Jean-Clément Martin et d’Annie Jourdan.

Saluts

J'ai vu au théâtre Hébertot "Pauvre Bitos ou le diner de têtes" de Jean Anouilh. Robespierre se fait défoncer, et ce, de façon très méchante par tous les autres acteurs. C'était vraiment jouissif. A part quelques cocos révisionnistes, l'histoire a jugé ce triste personnage, historiquement important, mais humainement détestable.

Je up ce topic extrêmement intéressant

Je remercie tout particulièrement ZeChild et Fasolt pour avoir remis les pendules à l'heure et démonter tout les calomnies sur Robespierre

Le 22 mars 2024 à 19:44:22 :
J'ai vu au théâtre Hébertot "Pauvre Bitos ou le diner de têtes" de Jean Anouilh. Robespierre se fait défoncer, et ce, de façon très méchante par tous les autres acteurs. C'était vraiment jouissif. A part quelques cocos révisionnistes, l'histoire a jugé ce triste personnage, historiquement important, mais humainement détestable.

En quoi est-il détestable ?

C'était un homme bon. Il aidait les pauvres contre les riches.
Il était contre la guerre.

Ce qu'on peut lui reprocher rétrospectivement c'est d'avoir été contre les hébertistes, puis les dantonistes, alors que rétrospectivement ils étaient ses amis. Mais, aurait-il pu les sauver ?
Robespierre n'a jamais été un tyran. C'est l'assemblé toujours qui décidait... Robespierre n'était jamais qu'une voix parmi d'autres. Son parti était minoritaire.
C'est cette même assemblée qui le guillotinera.

En réalité, ils ont tous été victimes de la réaction.

Henri Guillemin explique très bien que quand Robespierre est arrêté, il est en retrait de l'assemblée depuis un mois... il est mélancolique, et sait qu'il va mourir en somme... Car il a compris que la réaction triomphait. Il explique que les ennemis de Robespierre prenaient des décisions à l'assemblée tout en les mettant sur le dos de Robespierre : baisse des salaires, augmentation des prix etc. Robespierre était discrédité dans l'opinion publique.