Plusieurs décennies après la sortie du monument de la géopolitique de Huntington, nous avons enfin la possibilité de valider ou de réfuter empiriquement ses prédictions

Pensez-vous aujourd'hui qu'il avait raison ? Que nous assistons aujourd'hui à un clash entre aires culturelles majeures qui aboutira à un déclin de l'Occident ?

Je pense qu'il a faux sur toute la ligne, et son erreur est principalement d'avoir essentialisé des espaces qui n'ont rien à voir entre eux par la simple religion à laquelle ils appartiennent. La "civilisation musulmane" ne forme pas un bloc, et pas un seul pays musulman n'est pas en conflit géopolitique contre son voisin, si ce n'est des pays comme le Sultanat d'Oman

Pareil pour la civilisation africaine : N'est-ce pas un peu "Africaniste" (en référence à l'orientalisme) de résumer presque un milliard d'individus par le simple continent auquel ils appartiennent ? La civilisation africaine existe-t-elle, au regard des ethnies, des religions, des coutumes, des expériences coloniales ?

Pour moi tout est à jeter dans son travail, c'est rempli de clichés ou de fausses prédictions On peut même se demander si le concept d' "Occident" existe réellement

Tout à fait, de manière général, les prédictions du choc des civilisations se sont avéré empiriquement fausse. L'idée de Huntington était qu'après la fin de la guerre froide, de grands blocs d'alliance géo-politique basé sur les dites "civilisations" allait se former et qu'elle allait s'affronter entre elles. Pour lui, ça voulait dire par exemple, que les différents pays de la "civilisation islamique" allait mettre leurs différents de côté pour peser à l'international. Il suffit d'un coup d'œil sur l'état du moyen-orient pour voir le problème d'une telle affirmation.

Sinon t'as un argument contre Huntington ? Parce que là... ça vole pas haut quand même !

Le 11 décembre 2020 à 17:45:43 MrQwerty a écrit :
Sinon t'as un argument contre Huntington ? Parce que là... ça vole pas haut quand même !

Ben rien que les oppositions au sein de la péninsule arabique montre qu'il n'y a pas d'unité politique au sein de la "civilisation" islamique.

Le 12 décembre 2020 à 05:09:47 Autharislebrun a écrit :

Le 11 décembre 2020 à 17:45:43 MrQwerty a écrit :
Sinon t'as un argument contre Huntington ? Parce que là... ça vole pas haut quand même !

Ben rien que les oppositions au sein de la péninsule arabique montre qu'il n'y a pas d'unité politique au sein de la "civilisation" islamique.

Donc pour toi la civilisation islamique n'existe pas ?

En considérant à juste titre la faiblesse de l’identité
politique européenne par rapport aux identités nationales, les intergouvernementalistes,
parce qu’ils ont une vue univoque de celles-ci, ne voient pas
qu’elles ont fondamentalement changé depuis la construction européenne.
Dans leur majorité, les Français, les Allemands, les Italiens se sentent toujours
Français, Allemands ou Italiens, mais pas du tout de la même manière
en 2002 qu’en 1950. C’est tout un système identitaire complexe qui s’est
construit depuis cinquante ans en Europe, où les fortes identités nationales
ne sont plus exclusives des identités régionales et de l’identité européenne.
L’Europe (du moins l’Union européenne) n’est certainement pas post-nationale,
mais elle est devenue post-nationaliste. Le consensus européen majoritaire
paraît mou par rapport à l’expression bruyante des résistances nationalistes
minoritaires (qu’il ne faut certes pas sous-estimer), mais il a permis
penser historiquement les relations internationales
ce système de multi-appartenance identitaire (51). Voilà une réalité nouvelle
de la « société européenne » qui n’entre pas dans le cadre de la réflexion
« réaliste ».

.Parce que l’historien mesure à quel point les identités bougent et
se modifient avec le temps, il refuse toute conception essentialiste de l’identité
collective. Son « constructivisme » l’incite à trouver erronée la théorie du
« choc des civilisations » de Samuel Huntington (52). Il n’est pas possible de
nier la montée de l’anti-occidentalisme dans les pays pauvres, victimes de
la « mondialisation », ni les désordres internationaux que celle-ci peut provoquer.
Certes, les transferts culturels d’une civilisation à l’autre n’aboutissent
pas à une universalisation culturelle, mais ils n’en modifient pas moins chacune
des cultures. Il n’y a donc pas de fatalité à l’affrontement de celles-ci.
Le choc des intégrismes peut exister, mais il ne serait un choc des civilisations
que si les intégristes étaient victorieux dans toutes les aires culturelles,
ce qui paraît peu probable. Si ce n’est pas le cas, les offensives intégristes
ont et auront à affronter des coalitions multiculturelles. En Bosnie et au
Kosovo, des chrétiens ont tué des chrétiens pour sauver des alliés musulmans.

Robert Frank
Souligner par nos soins

Le 12 décembre 2020 à 18:51:52 Jerry_Kissinger a écrit :
En considérant à juste titre la faiblesse de l’identité
politique européenne par rapport aux identités nationales, les intergouvernementalistes,
parce qu’ils ont une vue univoque de celles-ci, ne voient pas
qu’elles ont fondamentalement changé depuis la construction européenne.
Dans leur majorité, les Français, les Allemands, les Italiens se sentent toujours
Français, Allemands ou Italiens, mais pas du tout de la même manière
en 2002 qu’en 1950. C’est tout un système identitaire complexe qui s’est
construit depuis cinquante ans en Europe, où les fortes identités nationales
ne sont plus exclusives des identités régionales et de l’identité européenne.
L’Europe (du moins l’Union européenne) n’est certainement pas post-nationale,
mais elle est devenue post-nationaliste. Le consensus européen majoritaire
paraît mou par rapport à l’expression bruyante des résistances nationalistes
minoritaires (qu’il ne faut certes pas sous-estimer), mais il a permis
penser historiquement les relations internationales
ce système de multi-appartenance identitaire (51). Voilà une réalité nouvelle
de la « société européenne » qui n’entre pas dans le cadre de la réflexion
« réaliste ».

.Parce que l’historien mesure à quel point les identités bougent et
se modifient avec le temps, il refuse toute conception essentialiste de l’identité
collective. Son « constructivisme » l’incite à trouver erronée la théorie du
« choc des civilisations » de Samuel Huntington (52). Il n’est pas possible de
nier la montée de l’anti-occidentalisme dans les pays pauvres, victimes de
la « mondialisation », ni les désordres internationaux que celle-ci peut provoquer.
Certes, les transferts culturels d’une civilisation à l’autre n’aboutissent
pas à une universalisation culturelle, mais ils n’en modifient pas moins chacune
des cultures. Il n’y a donc pas de fatalité à l’affrontement de celles-ci.
Le choc des intégrismes peut exister, mais il ne serait un choc des civilisations
que si les intégristes étaient victorieux dans toutes les aires culturelles,
ce qui paraît peu probable. Si ce n’est pas le cas, les offensives intégristes
ont et auront à affronter des coalitions multiculturelles. En Bosnie et au
Kosovo, des chrétiens ont tué des chrétiens pour sauver des alliés musulmans.

Robert Frank
Souligner par nos soins

Ce baratin sans queue ni tête !

C'est toi qui n'a ni lune ni l'autre

Huntington avait tort, mais le drame c'est que tout le monde en France a vomi sur son livre...sans jamais l'avoir lu. Par exemple, Huntington ne nie jamais qu'au sein d'une civilisation les conflits entre membres de la dite civilisation soient plus violents que les conflits entre les différents blocs. Son analyse ne part pas d'un bloc culturel monolithique mais d'un État qui assumerait le leadership (dans le cas de l'Occident, ce sont clairement les États-Unis qui donnent le ton).
Au passage, son pessimisme quant à la place de l'Occident, qu'il voyait s'affaiblir dans les années à venir, le poussait à conseiller d'éviter toute entreprise belliqueuse et de laisser l'Occident s'effacer un peu sur la scène internationale.

C'est un (mauvais) manuel de géopolitique qu'on a assimilé à un livre pro-Bush. Ça en dit long sur le sérieux des journalistes de ce pays.

Le 13 décembre 2020 à 08:41:07 Al1_Proust a écrit :
C'est toi qui n'a ni lune ni l'autre

Plait-il ?

Le 13 décembre 2020 à 09:01:37 Elitriakk a écrit :
Huntington avait tort, mais le drame c'est que tout le monde en France a vomi sur son livre...sans jamais l'avoir lu. Par exemple, Huntington ne nie jamais qu'au sein d'une civilisation les conflits entre membres de la dite civilisation soient plus violents que les conflits entre les différents blocs. Son analyse ne part pas d'un bloc culturel monolithique mais d'un État qui assumerait le leadership (dans le cas de l'Occident, ce sont clairement les États-Unis qui donnent le ton).
Au passage, son pessimisme quant à la place de l'Occident, qu'il voyait s'affaiblir dans les années à venir, le poussait à conseiller d'éviter toute entreprise belliqueuse et de laisser l'Occident s'effacer un peu sur la scène internationale.

C'est un (mauvais) manuel de géopolitique qu'on a assimilé à un livre pro-Bush. Ça en dit long sur le sérieux des journalistes de ce pays.

Exact ! Il ne fait que décrire une réalité.

Comme dans son livre sur la superclasse mondiale

Le 13 décembre 2020 à 17:20:36 Nothingjay3 a écrit :
Je pensais que MrQwerty était un troll du forum mais en réalité il est vraiment limité le pauvre. Sur chaque topic il est à coté de la plaque

Mais encore ?

Bonsoir,

Quand j'entends prononcer le nom Huntington, je suis toujours saisi d'un effroi glacial. Je vois des malades atteints de la chorée.
https://fr.wikipedia.org/org/wiki/Maladie_de_Huntington
une saloperie incurable.
C'est tout.

Le 11 décembre 2020 à 17:45:43 MrQwerty a écrit :
Sinon t'as un argument contre Huntington ? Parce que là... ça vole pas haut quand même !

En as-tu ? Tu ne fais que poser des questions sur ce topic sans fournir réellement de réponses

Le 13 décembre 2020 à 19:06:20 arcob91 a écrit :
Bonsoir,

Quand j'entends prononcer le nom Huntington, je suis toujours saisi d'un effroi glacial. Je vois des malades atteints de la chorée.
https://fr.wikipedia.org/org/wiki/Maladie_de_Huntington
une saloperie incurable.
C'est tout.

Samuel n'a rien à voir avec cette maladie....

Le 15 décembre 2020 à 11:36:06 ProfessorWav a écrit :

Le 11 décembre 2020 à 17:45:43 MrQwerty a écrit :
Sinon t'as un argument contre Huntington ? Parce que là... ça vole pas haut quand même !

En as-tu ? Tu ne fais que poser des questions sur ce topic sans fournir réellement de réponses

Quelles questions te dérangent exactement ?

Les civilisations expliquées ici : https://www.youtube.com/watch?v=aWK0XmCW6Hk

Feu Chirac parlait déjà de la fracture numérique.

Il y a les 3 milliards de gens qui ont internet et les autres.

Sur les 3 000 000 000, à peine un milliard ont internet en illimité, les autres avec des recharges de temps.

Donc une élite d'un milliard d'habitants de l'hémisphère nord avec un accès internet partout et tout le temps, et les autres, oubliés du monde.