Bientôt il nous dira que les Orang-outans ont contribués au développement de la culture celte

Le 05 septembre 2020 à 14:33:49 CouleuvreHelt a écrit :
Donc, si j'ai bien compris le peuple portugais est à l'origine un peuple Néandertalien d'Europe centrale qui a été "sémitisé" ?

Oui. En partie seulement sémitisé, mais le plus sémitisé d'Europe.

https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.
Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Le côté néandertalien me semble fantaisiste, ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Les portugais d'aujourd'hui seraient les plus proches génétiquement des restes d'un phénicien
https://www.20minutes.fr/sciences/1853351-20160526-chercheurs-neo-zelandais-sequencent-genome-phenicien-vieux-2500-ans-premiere
Ces peuples sont les meilleurs navigateurs de leur temps respectif dans les deux cas, c'est sûrement un hasard mais je trouve ça intéressant.

Le 08 septembre 2020 à 14:21:41 335i a écrit :
https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.
Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Le côté néandertalien me semble fantaisiste, ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Alors euh non, l'apparence similaire entre les siciliens et les arabes n'est pas du à une convergence évolutive mais bien à un lien de sang.
Il y a 10 000 ans, un peuple qu'on nomme les agriculteurs d'Anatolie ou dans le jargon scientifique les Early European Farmers ("fermiers européens précoces") ont migrés dans tout le continent européen et ont pratiquement remplacé tous les chasseurs-cueilleurs autochtones (Western Hunter-Gatherer). Ils sont donc d'origine moyen-orientale et avaient un profil génétique très similaire à celui des natoufiens (tous deux environ ~50% eurasien basal, ~50% d'une population d'eurasiens de l'ouest, les EEF se distinguant par quelques mélanges mineurs en plus) qui sont peut-être à l'origine des peuples afro-asiatiques qu'on connaît (sémites, berbères etc). Environ 6000 ans plus tard, ça a été au tour des proto-indo-européens de s'étendre depuis les steppes pontiques dans toute l'Europe et en Asie. Ils se sont mélangés aux EEF locaux mais l'endroit où ils ont eu le moins grand impact est la Sicile. C'est la raison pour laquelle les siciliens actuels sont le peuple génétiquement le mieux "préservé" des invasions indo-européennes.

Le 08 septembre 2020 à 14:21:41 335i a écrit :
https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.

Ce sont donc bien le peuple le plus sémitisé d'Europe
Et effectivement, l'origine phénicienne était aussi possible

Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Les phéniciens s'étaient effectivement établi dans le littoral sud du pays. Mais de là à dire que tout l'ADN sémitique portugais descendent d'eux... je ne sais pas. Je dirais quand même que les juifs ont laissé leur trace...

Le côté néandertalien me semble fantaisiste,

Les Portugais sont des homo europeus ils descendent bien entendu de Néandertal

ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Non, la différence avec les asiatiques c'est qu'ils ont un héritage d'autres races d'homo qui ne sont ni néandertal ni denisova, mais peut-être d'autres descendants d'erectus ou tout simplement des races autochtones.
Il n'est pas impossible non plus qu'on trouve un jour des races autochtones européennes

Le 08 septembre 2020 à 18:55:57 Barbapaparossa a écrit :

Le 08 septembre 2020 à 14:21:41 335i a écrit :
https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.

Ce sont donc bien le peuple le plus sémitisé d'Europe
Et effectivement, l'origine phénicienne était aussi possible

Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Les phéniciens s'étaient effectivement établi dans le littoral sud du pays. Mais de là à dire que tout l'ADN sémitique portugais descendent d'eux... je ne sais pas. Je dirais quand même que les juifs ont laissé leur trace...

Le côté néandertalien me semble fantaisiste,

Les Portugais sont des homo europeus ils descendent bien entendu de Néandertal

ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Non, la différence avec les asiatiques c'est qu'ils ont un héritage d'autres races d'homo qui ne sont ni néandertal ni denisova, mais peut-être d'autres descendants d'erectus ou tout simplement des races autochtones.
Il n'est pas impossible non plus qu'on trouve un jour des races autochtones européennes

J'ai presque envie de pleurer en lisant autant de conneries et de bêtises, franchement là c'est un des best of de JVC.

Le 08 septembre 2020 à 14:25:15 335i a écrit :
Les portugais d'aujourd'hui seraient les plus proches génétiquement des restes d'un phénicien
https://www.20minutes.fr/sciences/1853351-20160526-chercheurs-neo-zelandais-sequencent-genome-phenicien-vieux-2500-ans-premiere
Ces peuples sont les meilleurs navigateurs de leur temps respectif dans les deux cas, c'est sûrement un hasard mais je trouve ça intéressant.

Je pense que les Portugais sont plus proche des Berbères que des Phéniciens...

Le 08 septembre 2020 à 18:45:41 Hylobates7 a écrit :

Le 08 septembre 2020 à 14:21:41 335i a écrit :
https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.
Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Le côté néandertalien me semble fantaisiste, ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Alors euh non, l'apparence similaire entre les siciliens et les arabes n'est pas du à une convergence évolutive mais bien à un lien de sang.
Il y a 10 000 ans, un peuple qu'on nomme les agriculteurs d'Anatolie ou dans le jargon scientifique les Early European Farmers ("fermiers européens précoces") ont migrés dans tout le continent européen et ont pratiquement remplacé tous les chasseurs-cueilleurs autochtones (Western Hunter-Gatherer). Ils sont donc d'origine moyen-orientale et avaient un profil génétique très similaire à celui des natoufiens (tous deux environ ~50% eurasien basal, ~50% d'une population d'eurasiens de l'ouest, les EEF se distinguant par quelques mélanges mineurs en plus) qui sont peut-être à l'origine des peuples afro-asiatiques qu'on connaît (sémites, berbères etc). Environ 6000 ans plus tard, ça a été au tour des proto-indo-européens de s'étendre depuis les steppes pontiques dans toute l'Europe et en Asie. Ils se sont mélangés aux EEF locaux mais l'endroit où ils ont eu le moins grand impact est la Sicile. C'est la raison pour laquelle les siciliens actuels sont le peuple génétiquement le mieux "préservé" des invasions indo-européennes.

C'est intéressant, par contre il me semble que les mieux "préservés" sont les basques et ils ressemblent moins à des sémites que leurs voisins. Peut-être un peuplement pré-indo-européen d'origine différente ?
Dans tous les cas, pour des âges aussi anciens, je pense que la relative similarité de l'environnement a joué un rôle. Ça se joue rarement à un facteur unique.

Le 09 septembre 2020 à 13:34:40 335i a écrit :

Le 08 septembre 2020 à 18:45:41 Hylobates7 a écrit :

Le 08 septembre 2020 à 14:21:41 335i a écrit :
https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Apparemment moins que les siciliens, tout dépend si on compte par nation ou réellement par "peuple". Dans tous les cas pas plus de 5% d'après ce site. Pas de quoi dire qu'ils sont "quelque chose semitisés", ils ne sont pas plus sémites que germaniques, ce sont des parties faibles de leur héritage. Le côté sémite (ou éventuellement nord africain) est exagéré intuitivement à cause de leur apparence qui est plutôt due vraisemblablement à une convergence environnementale, comme dit dans le premier post.
Ce sont des natifs (lusitaniens et sud lusitaniens) celtisés. Les celtes sont le seul peuple issu de l'extérieur ayant laissé une trace génétique importante avec peut-être les phéniciens.
Les lusitaniens étaient déjà un "ensemble de peuples", autrement dit les natifs pré-celtiques étaient déjà divers. Ils n'avaient même pas le même mode de vie, certains étaient sédentaires, d'autres nomades.
Les sud-lusitaniens ne sont pas liés aux lusitaniens, ils seraient apparentés aux tartessiens, dont on ne sait pas grand chose, sinon que leur cité principale (Tartessos) pourrait avoir servi de base au mythe de l'Atlantide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartessos

Le côté néandertalien me semble fantaisiste, ce que certains identifient à des caractéristiques de Néanderthal ne le sont probablement pas, les portugais ayant en tout cas un héritage néandertalien plus faible que les asiatiques et les asiatiques n'ont pas ces caractéristiques.

Alors euh non, l'apparence similaire entre les siciliens et les arabes n'est pas du à une convergence évolutive mais bien à un lien de sang.
Il y a 10 000 ans, un peuple qu'on nomme les agriculteurs d'Anatolie ou dans le jargon scientifique les Early European Farmers ("fermiers européens précoces") ont migrés dans tout le continent européen et ont pratiquement remplacé tous les chasseurs-cueilleurs autochtones (Western Hunter-Gatherer). Ils sont donc d'origine moyen-orientale et avaient un profil génétique très similaire à celui des natoufiens (tous deux environ ~50% eurasien basal, ~50% d'une population d'eurasiens de l'ouest, les EEF se distinguant par quelques mélanges mineurs en plus) qui sont peut-être à l'origine des peuples afro-asiatiques qu'on connaît (sémites, berbères etc). Environ 6000 ans plus tard, ça a été au tour des proto-indo-européens de s'étendre depuis les steppes pontiques dans toute l'Europe et en Asie. Ils se sont mélangés aux EEF locaux mais l'endroit où ils ont eu le moins grand impact est la Sicile. C'est la raison pour laquelle les siciliens actuels sont le peuple génétiquement le mieux "préservé" des invasions indo-européennes.

C'est intéressant, par contre il me semble que les mieux "préservés" sont les basques et ils ressemblent moins à des sémites que leurs voisins. Peut-être un peuplement pré-indo-européen d'origine différente ?
Dans tous les cas, pour des âges aussi anciens, je pense que la relative similarité de l'environnement a joué un rôle. Ça se joue rarement à un facteur unique.

Les basques sont les mieux préservés d'un point de vue linguistique (non ils sont bien arrivés avec la vague de migration anatolienne au néolithique) mais ils ont paradoxalement un taux d'ascendance indo-européenne plus élevée que celui des sardes. Les basques actuels auraient en fait très bien pu parler une langue i-e et n'ont pas un profil génétique très différents de ceux de leurs voisins locuteurs d'une langue i-e.
Et sinon tu as raison sur le deuxième point, le climat n'étant pas sensiblement différent entre l'Anatolie et la Sardaigne, il n'y a pas eu de pression sélective.
Après on parle des sardes mais il faut bien avoir conscience du fait qu'ils ne descendent pas non plus à 100% des anatoliens du néolithique, et leur phénotype a du être quelque peu altéré par les invasions indo-européennes.

On voit que vous n'y connaissez rien...

Les portugais sont assez proches des basques physiquement. Quand on dit qu'ils sont les plus sémites d'Europe ça veut aussi dire qu'ils sont très peu sémites...

Le 09 septembre 2020 à 14:33:11 Barbapaparossa a écrit :
On voit que vous n'y connaissez rien...

Les portugais sont assez proches des basques physiquement. Quand on dit qu'ils sont les plus sémites d'Europe ça veut aussi dire qu'ils sont très peu sémites...

Oui oui bien-sûr allez remballe ta désinformation.
À part dire des bêtises et DDB ceux qui ne sont pas d'accord avec toi (déjà ça c'est honteux), tu ne sais rien faire d'autre.

Le 10 septembre 2020 à 18:34:12 Hylobates7 a écrit :

Le 09 septembre 2020 à 14:33:11 Barbapaparossa a écrit :
On voit que vous n'y connaissez rien...

Les portugais sont assez proches des basques physiquement. Quand on dit qu'ils sont les plus sémites d'Europe ça veut aussi dire qu'ils sont très peu sémites...

Oui oui bien-sûr allez remballe ta désinformation.
À part dire des bêtises et DDB ceux qui ne sont pas d'accord avec toi (déjà ça c'est honteux), tu ne sais rien faire d'autre.

This

C'était un topic très intéressant en tout cas, j'y ai appris beaucoup de choses

je m'incruste sur ce topic pour me faire roast, du moins, j'ai une théorie qui se fait toujours 410, et je voulais savoir si vous la penser plausible ou complétement erronée:

Le consensus scientifique, qui n'aime plus utiliser la notion de race, l'utilise toujours cependant aux niveaux des précédents hominidés. Parmis les 3 dernières "races" modernes, on parle d'homo sapien, d'homo néandertalien, et d'homo devosian. Les dernières recherches dans la génétique en arrive à la conclusion que toute l'humanité partage de l'adn de néandertalien et de devosian (plus poussé dans les populations asiatiques) sauf certaines populations africaines. Pouvons-nous donc conclure que l'unique et véritable race homo sapienne est finalement ces africains, et le reste des hybrides?

Le 17 septembre 2020 à 08:05:38 FientedePoule a écrit :
je m'incruste sur ce topic pour me faire roast, du moins, j'ai une théorie qui se fait toujours 410, et je voulais savoir si vous la penser plausible ou complétement erronée:

Le consensus scientifique, qui n'aime plus utiliser la notion de race, l'utilise toujours cependant aux niveaux des précédents hominidés. Parmis les 3 dernières "races" modernes, on parle d'homo sapien, d'homo néandertalien, et d'homo devosian. Les dernières recherches dans la génétique en arrive à la conclusion que toute l'humanité partage de l'adn de néandertalien et de devosian (plus poussé dans les populations asiatiques) sauf certaines populations africaines. Pouvons-nous donc conclure que l'unique et véritable race homo sapienne est finalement ces africains, et le reste des hybrides?

Après il me semble qu'on a très peu hérité du génome néandertalien (2%), et les asiatiques c'est dans les même pourcentages avec les denisoviens.
Donc parler d'hybride c'est un poil extrême

Le 17 septembre 2020 à 09:56:03 Autharislebrun a écrit :

Le 17 septembre 2020 à 08:05:38 FientedePoule a écrit :
je m'incruste sur ce topic pour me faire roast, du moins, j'ai une théorie qui se fait toujours 410, et je voulais savoir si vous la penser plausible ou complétement erronée:

Le consensus scientifique, qui n'aime plus utiliser la notion de race, l'utilise toujours cependant aux niveaux des précédents hominidés. Parmis les 3 dernières "races" modernes, on parle d'homo sapien, d'homo néandertalien, et d'homo devosian. Les dernières recherches dans la génétique en arrive à la conclusion que toute l'humanité partage de l'adn de néandertalien et de devosian (plus poussé dans les populations asiatiques) sauf certaines populations africaines. Pouvons-nous donc conclure que l'unique et véritable race homo sapienne est finalement ces africains, et le reste des hybrides?

Après il me semble qu'on a très peu hérité du génome néandertalien (2%), et les asiatiques c'est dans les même pourcentages avec les denisoviens.
Donc parler d'hybride c'est un poil extrême

Il me semble que le génome néandertalien s'élèvent à entre 3 et 5%

Pour en revenir au sujet, je penserais plutôt à l'homme de florès qui est une sorte d'hybride entre homo habilis et erectus.

Quand Linné baptisait l'homme de "sapiens", c'était pour le distinguer des autres animaux. Car l'homme savait inventer des choses : il est le seul animal à maitriser le feu par exemple. Il n'est pas le seul à faire des outils puisqu'on a vu des singes se servir de baguettes pour choper des termites, ou se servir de cailloux pour casser des noix etc...
Bref à la préhistoire ce qui distingue l'homme des autres c'est
1) maîtrise du feu
2) il enterre ses morts
3) il peint, dessine sur les murs

Or,
1) homo sapiens n'a pas inventé le feu. Le feu a été inventé par homo Erectus.
2) homo sapiens n'a pas invent élan tombe, les premières tombes sont le fait de Néandertal
3) homo sapiens n'a pas inventé la peinture, puisque les plus anciennes peintures sont le fait de Néandertal.

Donc, tout ce qui distingue l'homme de l'animal n'a pas été inventé par "homo sapiens" mais par homo Erectus et son descendant néandertal

Aujourd'hui, les seuls héritiers de néandertal et d'erectus sont les Européens et les Asiatiques.
En effet, les habitants d'Afrique noire ont 0% de néandertal et d'erectus. Aucun néandertal n'a jamais été retrouvé en Afrique.

Selon toute logique, on devrait donc donner le nom de sapiens uniquement aux descendants d'erectus et néandertal

14 pages sur l'haplo groupe des Portugais

Bienvenu sur le forum histoire

Le 25 septembre 2020 à 19:26:10 CharlesTombeur4 a écrit :
14 pages sur l'haplo groupe des Portugais

Bienvenu sur le forum histoire

C'est pas le forum biologie?