Le 01 septembre 2020 à 18:08:19 fantasyArt- a écrit :

Je comprends mieux tes lacunes

C'est plutôt qui en a pour clamer haut et fort un document sur l'adn datant du début du XXeme !
L'adn est utilisé pour la première fois en 1905 mais la véritable de L'ADN à double hélice date de 1953 avec la découverte de James Watson et Francis Crick !

Mais qui a dit que cet texte de 1911 parlait de l'ADN ?

Tu l'as même pas lu

Le 01 septembre 2020 à 19:01:43 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 18:08:19 fantasyArt- a écrit :

Je comprends mieux tes lacunes

C'est plutôt qui en a pour clamer haut et fort un document sur l'adn datant du début du XXeme !
L'adn est utilisé pour la première fois en 1905 mais la véritable de L'ADN à double hélice date de 1953 avec la découverte de James Watson et Francis Crick !

Mais qui a dit que cet texte de 1911 parlait de l'ADN ?

Tu l'as même pas lu

Justement, depuis que la génétique est née tout texte antérieur est devenu obsolète. Ton bouquin de 1911 est de la daube.

Le 01 septembre 2020 à 19:35:18 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:32:40 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:11:07 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:01:43 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 18:08:19 fantasyArt- a écrit :

> Je comprends mieux tes lacunes

C'est plutôt qui en a pour clamer haut et fort un document sur l'adn datant du début du XXeme !
L'adn est utilisé pour la première fois en 1905 mais la véritable de L'ADN à double hélice date de 1953 avec la découverte de James Watson et Francis Crick !

Mais qui a dit que cet texte de 1911 parlait de l'ADN ?

Tu l'as même pas lu

Justement, depuis que la génétique est née tout texte antérieur est devenu obsolète. Ton bouquin de 1911 est de la daube.

Quel guignol... j'en peux plus !

L'ADN confirme ce texte, mais puisque tu ne lis pas de texte antérieur à 1957 à quoi bon discuter avec toi ?

Non, l'ADN ne confirme rien de ce que tu dis le guignol. Tu vois juste des confirmations là où il y en a pas.

As-tu au moins lu ce texte ?
Je parie que non : tu es incapable de le comprendre

Et après ça parle d'ADN et ça donne des leçons

Le 01 septembre 2020 à 19:51:34 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:35:18 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:32:40 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:11:07 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:01:43 TikTokChinois a écrit :

> Le 01 septembre 2020 à 18:08:19 fantasyArt- a écrit :

>> Je comprends mieux tes lacunes

>

> C'est plutôt qui en a pour clamer haut et fort un document sur l'adn datant du début du XXeme !

> L'adn est utilisé pour la première fois en 1905 mais la véritable de L'ADN à double hélice date de 1953 avec la découverte de James Watson et Francis Crick !

Mais qui a dit que cet texte de 1911 parlait de l'ADN ?

Tu l'as même pas lu

Justement, depuis que la génétique est née tout texte antérieur est devenu obsolète. Ton bouquin de 1911 est de la daube.

Quel guignol... j'en peux plus !

L'ADN confirme ce texte, mais puisque tu ne lis pas de texte antérieur à 1957 à quoi bon discuter avec toi ?

Non, l'ADN ne confirme rien de ce que tu dis le guignol. Tu vois juste des confirmations là où il y en a pas.

As-tu au moins lu ce texte ?
Je parie que non : tu es incapable de le comprendre

Et après ça parle d'ADN et ça donne des leçons

J'ai juste autre chose à faire que de lire un torchon des années 1910.

Le 01 septembre 2020 à 19:32:40 TikTokChinois a écrit :

L'ADN confirme ce texte, mais puisque tu ne lis pas de texte antérieur à 1957 à quoi bon discuter avec toi ?

Dans ce cas tu n'auras aucun mal à partager au moins une étude génétique récente qui confirme tes propos.
On attend

Dans ce cas tu n'auras aucun mal à partager au moins une étude génétique récente qui confirme tes propos.

On attend

Le 01 septembre 2020 à 20:25:56 fantasyArt- a écrit :

Dans ce cas tu n'auras aucun mal à partager au moins une étude génétique récente qui confirme tes propos.

On attend

Il va nous sortir une étude génétique qu'il va nous vendre comme confirmant ses affirmations alors que ce ne sera pas le cas.

Le 01 septembre 2020 à 20:02:49 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:51:34 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:35:18 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:32:40 TikTokChinois a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:11:07 Hylobates7 a écrit :

> Le 01 septembre 2020 à 19:01:43 TikTokChinois a écrit :

>> Le 01 septembre 2020 à 18:08:19 fantasyArt- a écrit :

> >> Je comprends mieux tes lacunes

> >

> > C'est plutôt qui en a pour clamer haut et fort un document sur l'adn datant du début du XXeme !

> > L'adn est utilisé pour la première fois en 1905 mais la véritable de L'ADN à double hélice date de 1953 avec la découverte de James Watson et Francis Crick !

>

> Mais qui a dit que cet texte de 1911 parlait de l'ADN ?

>

> Tu l'as même pas lu

Justement, depuis que la génétique est née tout texte antérieur est devenu obsolète. Ton bouquin de 1911 est de la daube.

Quel guignol... j'en peux plus !

L'ADN confirme ce texte, mais puisque tu ne lis pas de texte antérieur à 1957 à quoi bon discuter avec toi ?

Non, l'ADN ne confirme rien de ce que tu dis le guignol. Tu vois juste des confirmations là où il y en a pas.

As-tu au moins lu ce texte ?
Je parie que non : tu es incapable de le comprendre

Et après ça parle d'ADN et ça donne des leçons

J'ai juste autre chose à faire que de lire un torchon des années 1910.

on a bien compris oui

Le 01 septembre 2020 à 20:11:52 Norsoph a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 19:32:40 TikTokChinois a écrit :

L'ADN confirme ce texte, mais puisque tu ne lis pas de texte antérieur à 1957 à quoi bon discuter avec toi ?

Dans ce cas tu n'auras aucun mal à partager au moins une étude génétique récente qui confirme tes propos.
On attend

Quels propos ?

Le 01 septembre 2020 à 20:32:04 Hylobates7 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 20:25:56 fantasyArt- a écrit :

Dans ce cas tu n'auras aucun mal à partager au moins une étude génétique récente qui confirme tes propos.

On attend

Il va nous sortir une étude génétique qu'il va nous vendre comme confirmant ses affirmations alors que ce ne sera pas le cas.

Toutes les études génétiques prouvent que les BBB viennent d'Europe du Nord et descendent de Néandertal

Toutes les études génétiques prouvent que les BBB viennent d'Europe du Nord et descendent de Néandertal

Tu n'auras aucun mal à nous le prouver alors !
Il y'a tant de choix !

Toutes les études génétiques prouvent que les BBB viennent d'Europe du Nord et descendent de Néandertal

Tu n'auras aucun mal à nous le prouver alors !
Il y'a tant de choix !

Le 01 septembre 2020 à 20:58:58 fantasyArt- a écrit :

Toutes les études génétiques prouvent que les BBB viennent d'Europe du Nord et descendent de Néandertal

Tu n'auras aucun mal à nous le prouver alors !
Il y'a tant de choix !

Prends n'importe laquelle

Prends n'importe laquelle

Tu affirmes, tu sources.

Je ne saurais compter le nombre de DDB que je me suis pris par l'auteur, c'est affligeant.

Nous attendons toujours ses sources nonobstant...

Vous demandez des sources pour des évidences... c'est affligeant.

Le propos est le suivant : les BBB se trouvent en Europe du Nord. Ils viennent d'Europe du Nord.

C'est un peu comme si vous demandiez des sources pour les NNN (peau yeux cheveux noirs) viennent d'Afrique...

Tellement évident que ce n'est défendu par aucun des chercheurs modernes spécialistes des PIE et des yamnayas cités dans les pages précédentes.

Le 02 septembre 2020 à 21:13:35 Norsoph a écrit :
Tellement évident que ce n'est défendu par aucun des chercheurs modernes spécialistes des PIE et des yamnayas cités dans les pages précédentes.

Mais encore une fois je te parle d'une réalité qui s'offre à tous... nul besoin de lire Einstein ou autre...

Les BBB se trouvent et viennent d'Europe du Nord.
Si on les trouve éparpillés en Asie centrale par la suite, ce n'est pas un hasard... c'est qu'ils y ont migré

Pas compliqué pourtant.

Pourquoi dans ce cas ta "realité" est ignorée, pour ne pas dire réfutée, par les chercheurs cités précédemment et l'immense majorité du corps scientifique?