Une petite réflexion que je voulais développer.

Si l'univers est l'ensemble de ce qui est, alors la théorie d'un multivers est sémantiquement fausse. Si un multivers existe, c'est soit un non-sens, soit il nous faut redéfinir le mot "univers".

On pourrait penser que c'est jouer sur la sémantique, mais je trouve en fait ces questions très importantes. En effet, comment creuser certains phénomènes si à la base même, nous ne sommes pas d'accord et nous sommes incohérents sur les termes ?

On a le même problème sémantique sur "l'origine". De par sa définition, l'origine est la fin d'un évènement, et le début d'un autre. Parler d'origine pour l'univers revient donc à inclure de facto qu'il y a eu quelque chose avant.

Que pensez vous de ces questions ? Importantes ? Anecdotiques ? Tolère-t-on ces approximations car notre langage ne peut décrire avec précision l'univers et ses lois ?

Je pense que la réalité ne fait pas grand cas de la sémantique humaine, on est un peu comme christophe colomb qui observe l'océan à la longue vue pendant que les spécialistes se demandent encore si la terre est plate ou non.

Triturer les mots comme s'ils avaient un sens caché, ou une vérité inhérente, ça relève un peu de la para-science ou du domaine mystique, j'ai peine à croire qu'on y descellera les secrets de l'univers mais je n'exclu pas non plus que nos origines soient inscrites dans notre adn, adn qui pourrait garder une trace des prémisses de son évolution, qui, hypothétiquement pourrait transparaitre dans nos moyens d'expressions sans qu'on en ait réellement conscience.
Pour le coup, c'est moi qui dit vague.

Pour ce qui est du multivers, je pense que dans l'imaginaire collectif, quand on dit univers c'est pour décrire l'espace qui nous est physiquement accessible sans tordre les lois physiques connues.
Quant à l'origine, j'imagine que tu fais allusion à l'espace-temps ? Je suis littéralement dans l'incapacité de le comprendre, peu importe la théorie, que ce soit le multivers, le big bang, la simulation, ou autres théories farfelues, aucune n'apporte de réponses satisfaisantes.

Il faut bien noter que le multivers n'est qu'une conséquence d'une théorie qui n'est pas encore acceptée.
Si on devait tout redéfinir à chaque théories on ne s'en sortirait pas je crois.

Pour moi, il y a l'univers et l'Univers, pas la peine de parler de Multivers, Omnivers etc etc (on n'est pas chez Marvel ici ).
Notre univers, celui né du Big Bang, est en expansion, donc "forcément" dans quelque chose de plus vaste que lui, c'est ce que j'appelle l'Univers avec un u majuscule.

Notre univers, celui né du Big Bang, est en expansion, donc "forcément" dans quelque chose de plus vaste que lui, c'est ce que j'appelle l'Univers avec un u majuscule.

Le "forcément" est une erreur, l'univers n'a pas besoin d'"Univers" pour être, il n'a pas besoin de "contenant" pour être en expansion. De base, l'univers est tout ce qui est, même si ça viole notre logique de béotien.
Après viennent s'ajouter des théories qui permettent d'envisager quelque chose d'encore plus vaste et complexe qui pourrait comprendre plusieurs univers, mais ce sont des théories non réfutables pour le moment ou déjà réfutées.