Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.

L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.

L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.

De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie d'Aristote, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

Si l'on est convaincu des innombrables bienfaits d'un tel projet, nous devons maintenant songer aux modalités pratiques de son application. Bien entendu, le cadre démocratique n'est pas le plus adapté, je doute que nous puissions arracher le consentement des masses et quand bien même nous le pourrions, le temps presse trop pour que nous le perdions à faire infuser les idées, débattre dans des parlements, faire des référundums, attendre que d'autres pays s'aperçoivent des bienfaits de cette politique...tout cela prendrait 100 au moins et l'humanité sera déjà bien mal en point.

L'idéal est plutôt de convaincre un miliardaire qui dispose de technologies de pointe afin de faire cela en secret, je pense par exemple à la stérilisation par vaccin ARN qui était craint par certains complotistes au moment du COVID. Ils ont raison de le craindre car cela me semble être la façon la plus réaliste d'y parvenir à ce jour.

Attend, quoi ?

Une partie de ton raisonnement est intéressant en soit, mais la remise en question de nos démocraties libérales n'est à mon sens pas une solution.

Pourtant, j'ai bien aimé le livre Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley (bien que l'existence de castes, et le manque au niveau des droits sexuels y soit regrettable), mais ce que tu nous propose est dangereux.

Je pense que les priorité du transhumanisme (à ne pas confondre avec l'eugénisme, que j n'approuve pas) ne devrait pas être tournées vers objectifs que tu nous décrit (qui reposent notamment sur des critères esthétiques largement discutables), mais plutôt vers l'abolition du genre, d'un certain nombre d'inégalités biologiques, et surtout de l'amélioration de nos conditions de vie (au passage, il y'a le risque d'aggraver les inégalités sociales, raisons pour laquelle le transhumanisme devrait être remboursé par l'état, la sécurité sociale, et être sérieusement encadré, contrairement au projet libertarien que tu nous propose, où une entreprise stérilise une population entière).

Pour ce qui est de la régulation de la population, je pense qu'il ne faut pas forcer les choses, encore moins remettre en question nos démocraties. Les pays développés connaissent déjà une chute libre de la natalité de toute façon.

Donc ce que tu es en train de me dire, c'est que tes milliardaires vont certainement cibler certains pays en particulier, quitte à stériliser en masse des femmes dans les pays émergeants et sous-développés ?

Sérieusement ? J'ai vraiment besoin d'expliquer en quoi c'est immoral ?

Le 18 octobre 2024 à 13:00:37 :
Attend, quoi ?

Une partie de ton raisonnement est intéressant en soit, mais la remise en question de nos démocraties libérales n'est à mon sens pas une solution.

Pourtant, j'ai bien aimé le livre Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley (bien que l'existence de castes, et le manque au niveau des droits sexuels y soit regrettable), mais ce que tu nous propose est dangereux.

Je pense que les priorité du transhumanisme (à ne pas confondre avec l'eugénisme, que j n'approuve pas) ne devrait pas être tournées vers objectifs que tu nous décrit (qui reposent notamment sur des critères esthétiques largement discutables), mais plutôt vers l'abolition du genre, d'un certain nombre d'inégalités biologiques, et surtout de l'amélioration de nos conditions de vie (au passage, il y'a le risque d'aggraver les inégalités sociales, raisons pour laquelle le transhumanisme devrait être remboursé par l'état, la sécurité sociale, et être sérieusement encadré, contrairement au projet libertarien que tu nous propose, où une entreprise stérilise une population entière).

Je te parle de l'avènement du Surhumain et tu nous proposes le transhumanisme au service des petites lubies du moment égalitaristes et transgenres.
Ceux qui se prétendent progressistes n'ont donc pas de perpectives de progrès plus ambitieuses ? Rien qui ne dépasse l'horizon étriqué du dernier homme ?
https://www.youtube.com/watch?v=GOO1NIDbbgQ

Pour ce qui est de la régulation de la population, je pense qu'il ne faut pas forcer les choses, encore moins remettre en question nos démocraties. Les pays développés connaissent déjà une chute libre de la natalité de toute façon.

Il faut que nous gagnons en qualité ce que nous perdons en quantité. Aujourd'hui le problème est que nous perdons sur les deux tableaux.

Donc ce que tu es en train de me dire, c'est que tes milliardaires vont certainement cibler certains pays en particulier, quitte à stériliser en masse des femmes dans les pays émergeants et sous-développés ?

Sérieusement ? J'ai vraiment besoin d'expliquer en quoi c'est immoral ?

Ta morale ne représente que l'instinct du troupeau, un jour le tiers-mondisme est à la mode, un autre jour le racisme, les hommes libres n'ont que faire de ces idoles.

Profpuceau88 est la preuve que l'escrologie + nietzsche ça rend idiot

Le 18 octobre 2024 à 14:32:40 :

Le 18 octobre 2024 à 13:00:37 :
Attend, quoi ?

Une partie de ton raisonnement est intéressant en soit, mais la remise en question de nos démocraties libérales n'est à mon sens pas une solution.

Pourtant, j'ai bien aimé le livre Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley (bien que l'existence de castes, et le manque au niveau des droits sexuels y soit regrettable), mais ce que tu nous propose est dangereux.

Je pense que les priorité du transhumanisme (à ne pas confondre avec l'eugénisme, que j n'approuve pas) ne devrait pas être tournées vers objectifs que tu nous décrit (qui reposent notamment sur des critères esthétiques largement discutables), mais plutôt vers l'abolition du genre, d'un certain nombre d'inégalités biologiques, et surtout de l'amélioration de nos conditions de vie (au passage, il y'a le risque d'aggraver les inégalités sociales, raisons pour laquelle le transhumanisme devrait être remboursé par l'état, la sécurité sociale, et être sérieusement encadré, contrairement au projet libertarien que tu nous propose, où une entreprise stérilise une population entière).

Je te parle de l'avènement du Surhumain et tu nous proposes le transhumanisme au service des petites lubies du moment égalitaristes et transgenres.

Mais quels critères pour tes surhumains alors, pour justifier l'oppression des autres ?

Ton projet qui se prétend écologiste est la justification la plus fasciste et nihiliste qui soit du capitalisme, et de l'ultra-libéralisme, voir de certains discours d'extrême droite. Ce n'est pas ça l'écologie.

On se fou de ton projet bourgeois et suprémaciste de mettre en place des surhumains, la plupart d'entre nous veulent juste maximiser le bonheur individuel, voir l'espérance de vie (la transhumanisme ne s'y oppose absolument pas, et peut-être combiné avec les avancées de la recherche médicale). Vivre heureux, et le plus longtemps possible.

Le reste, quelle importance ?

Le 18 octobre 2024 à 17:28:13 :

Le 18 octobre 2024 à 14:32:40 :

Le 18 octobre 2024 à 13:00:37 :
Attend, quoi ?

Une partie de ton raisonnement est intéressant en soit, mais la remise en question de nos démocraties libérales n'est à mon sens pas une solution.

Pourtant, j'ai bien aimé le livre Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley (bien que l'existence de castes, et le manque au niveau des droits sexuels y soit regrettable), mais ce que tu nous propose est dangereux.

Je pense que les priorité du transhumanisme (à ne pas confondre avec l'eugénisme, que j n'approuve pas) ne devrait pas être tournées vers objectifs que tu nous décrit (qui reposent notamment sur des critères esthétiques largement discutables), mais plutôt vers l'abolition du genre, d'un certain nombre d'inégalités biologiques, et surtout de l'amélioration de nos conditions de vie (au passage, il y'a le risque d'aggraver les inégalités sociales, raisons pour laquelle le transhumanisme devrait être remboursé par l'état, la sécurité sociale, et être sérieusement encadré, contrairement au projet libertarien que tu nous propose, où une entreprise stérilise une population entière).

Je te parle de l'avènement du Surhumain et tu nous proposes le transhumanisme au service des petites lubies du moment égalitaristes et transgenres.

Mais quels critères pour tes surhumains alors, pour justifier l'oppression des autres ?

Les critères sont largement partagés par tous : une combinaison de l'intelligence, la santé, la beauté, le courage, la vitalité, l'énergie, les capacités physiques...
Chacun accorde un poids différents à ces critères mais on ne peut pas dire qu'ils puissent être négatifs. Tant qu'on sélectionne sur cette base l'humanité s'améliorera.

Ton projet qui se prétend écologiste est la justification la plus fasciste et nihiliste qui soit du capitalisme, et de l'ultra-libéralisme, voir de certains discours d'extrême droite. Ce n'est pas ça l'écologie.

La gauche n'a pas le monopole de l'écologie, laquelle est originairement d'extrême droite. (Klages, Jünger, Spengler, Heidegger...)

On se fou de ton projet bourgeois et suprémaciste de mettre en place des surhumains, la plupart d'entre nous veulent juste maximiser le bonheur individuel, voir l'espérance de vie (la transhumanisme ne s'y oppose absolument pas, et peut-être combiné avec les avancées de la recherche médicale). Vivre heureux, et le plus longtemps possible.

Le reste, quelle importance ?

Chaque fois que l'Homme accomplit des choses significatives (création artistique, découvertes scientifiques, aventures politiques...) il est prêt à mettre sa vie en jeu car il est animé par autre chose que par la recherche médiocre du bonheur, il prend conscience de sa destinée Faustienne plus haute, et ressent la fin de l'histoire dont tu espères l'avénement comme une amputation de son être

Bon puisqu'il revient à la charge malgré son message effacé lâchement
Plus raison de l'épargner

Le 18 octobre 2024 à 16:07:03 :

Le 18 octobre 2024 à 15:51:35 :
Profpuceau88 est la preuve que l'escrologie + nietzsche ça rend idiot

Mon QI est suffisamment honorable pour avoir obtenu l'agrégation sans rien branler.

Tout ce que tu prouves là c'est qu'on file maintenant l'agrégation à des branleurs

Je pense faire partie des 1% les plus intelligents

Les 1% des plus intelligents savent que herbert spencer était un charlatan
T'en fais dc pas partie puisque tu recraches toutes ses conneries

mais j'ai d'autres défauts qui font que je poste sur ce forum avec ce pseudo, si bien que j'accepterais ma propre stérilisation si une IA ayant scruté mon ADN la décrétait nécessaire pour améliorer l'humanité.

Comme pas savoir qu'une ia c'est juste des algorithmes programmées par des humains

Le 18 octobre 2024 à 18:16:01 :
Bon puisqu'il revient à la charge malgré son message effacé lâchement
Plus raison de l'épargner

Le 18 octobre 2024 à 16:07:03 :

Le 18 octobre 2024 à 15:51:35 :
Profpuceau88 est la preuve que l'escrologie + nietzsche ça rend idiot

Mon QI est suffisamment honorable pour avoir obtenu l'agrégation sans rien branler.

Tout ce que tu prouves là c'est qu'on file maintenant l'agrégation à des branleurs

Je pense faire partie des 1% les plus intelligents

Les 1% des plus intelligents savent que herbert spencer était un charlatan

Herbert Spencer était un immense philosophe qui est parvenu à faire des ponts entre les différents champs de la connaissance humaine, de la biologie à la sociologie en passant par la psychologie. Si l'on peut discuter certains points de ses théories, ce n'était certainement pas un charlatan et ceux qui prétendent cela aujourd'hui ne l'ont pas lu.

T'en fais dc pas partie puisque tu recraches toutes ses conneries

mais j'ai d'autres défauts qui font que je poste sur ce forum avec ce pseudo, si bien que j'accepterais ma propre stérilisation si une IA ayant scruté mon ADN la décrétait nécessaire pour améliorer l'humanité.

Comme pas savoir qu'une ia c'est juste des algorithmes programmées par des humains

Je le sais parfaitement, je n'ai jamais prétendu que l'IA incarnait l'objectivité. Il n'y a pas de méthode parfaite pour sélectionner les hommes qui peuvent se reproduire, mais il y a bien des méthodes qui malgré leurs défauts sont infiniment meilleurs que le "laisser faire" actuel qui nous conduit assurément au désastre écologique et biologique.

L’op, tu penses quoi de plutôt augmenter les facultés humaines via la technologie ? Un Neuralink du futurs qui augmente le qi de quelqu’un par exemple.
Et laisser les robots et IA gérer les jobs quand ce sera prêt.

Ton truc est ethiquement douteux et politiquement c’est pas prêt d’arriver (faudrait un régime nazi en faite, c’est le type de régime le plus propice à ça ).

Les critères sont largement partagés par tous : une combinaison de l'intelligence, la santé, la beauté, le courage, la vitalité, l'énergie, les capacités physiques...
Chacun accorde un poids différents à ces critères mais on ne peut pas dire qu'ils puissent être négatifs. Tant qu'on sélectionne sur cette base l'humanité s'améliorera.

Tes tests ont déjà été fait sur des rats en laboratoire
et montrent que qd tu sélectionnes que des critères positifs sur un groupe
C'est lui qui survit pas à cause de son trop d’homogénéité
Par rapport au groupe mixte qui lui apprend à se solidariser
et à transformer ses faiblesses en qualités
Si t'avais déjà suivi des cours élémentaires de maths avant ton agreg
Tu saurais que moins + moins ça donne +

La gauche n'a pas le monopole de l'écologie, laquelle est originairement d'extrême droite. (Klages, Jünger, Spengler, Heidegger...)

Que des nazis ou assimilés

Chaque fois que l'Homme accomplit des choses significatives (création artistique, découvertes scientifiques, aventures politiques...) il est prêt à mettre sa vie en jeu car il est animé par autre chose que par la recherche médiocre du bonheur, il prend conscience de sa destinée Faustienne plus haute, et ressent la fin de l'histoire dont tu espères l'avénement comme une amputation de son être

C'est pas les pharaons tout puissants qui ont bâtis les pyramides
Ms bien des ouvriers qui ont trainés et empilés les pierres à la sueur de leur front
Ce que les demi habiles comme toi st même pas foutus de comprendre

Le 18 octobre 2024 à 18:28:49 :
L’op, tu penses quoi de plutôt augmenter les facultés humaines via la technologie ? Un Neuralink du futurs qui augmente le qi de quelqu’un par exemple.
Et laisser les robots et IA gérer les jobs quand ce sera prêt.

Ton truc est ethiquement douteux et politiquement c’est pas prêt d’arriver (faudrait un régime nazi en faite, c’est le type de régime le plus propice à ça ).

Je suis plutôt primitiviste, je n'apprécie pas le fait que l'homme doive ses aptitudes cognitives au fonctionnement permanent d'une immense technostructure qui pourrait céder la place à un homme démuni et abruti en cas d'effondrement. L'amélioration eugénique provoque des effets plus durable, pour toutes les générations qui nous succèderont.

Maintenant si cela doit se faire non pas de manière dissimulée par des milliardaires comploteurs, mais au grand jour par un régime politique officiel, ce serait effectivement une tyrannie impérialiste impitoyable qui, si elle arrive par miracle au pouvoir, pourrait très bien être renversée avant d'avoir le temps d'appliquer son programme.

Herbert Spencer était un immense philosophe qui est parvenu à faire des ponts entre les différents champs de la connaissance humaine, de la biologie à la sociologie en passant par la psychologie. Si l'on peut discuter certains points de ses théories, ce n'était certainement pas un charlatan et ceux qui prétendent cela aujourd'hui ne l'ont pas lu.

Spencer est un nain de la philosophie
Le grand falsificateur de darwin c'est tout ce que l'histoire retient désormais de lui
Il voulait tellement que la société fonctionne sur le corps humain
qu'à la fin il savait plus ce qu'il racontait

Comme pas savoir qu'une ia c'est juste des algorithmes programmées par des humains

Je le sais parfaitement, je n'ai jamais prétendu que l'IA incarnait l'objectivité. Il n'y a pas de méthode parfaite pour sélectionner les hommes qui peuvent se reproduire, mais il y a bien des méthodes qui malgré leurs défauts sont infiniment meilleurs que le "laisser faire" actuel qui nous conduit assurément au désastre écologique et biologique

T'as tellement pas dit ça que t'es prêt à laisser une ia décider de ton sort pour toi

Le 18 octobre 2024 à 18:44:11 :

Les critères sont largement partagés par tous : une combinaison de l'intelligence, la santé, la beauté, le courage, la vitalité, l'énergie, les capacités physiques...
Chacun accorde un poids différents à ces critères mais on ne peut pas dire qu'ils puissent être négatifs. Tant qu'on sélectionne sur cette base l'humanité s'améliorera.

Tes tests ont déjà été fait sur des rats en laboratoire
et montrent que qd tu sélectionnes que des critères positifs sur un groupe
C'est lui qui survit pas à cause de son trop d’homogénéité
Par rapport au groupe mixte qui lui apprend à se solidariser
et à transformer ses faiblesses en qualités

La diversité génétique humaine est largement suffisante pour pouvoir la diviser, on a de la marge. Pas besoin de chercher des expériences avec des rats en labo, on a déjà domestiqué des tas d'animaux depuis des milliers d'années, des chevaux, des chiens, avec des résultats spectaculaires, alors certes la faible diversité génétique peut dans certains cas poser des problèmes, lorsqu'on répète l'opération sur des centaines de générations, mais ici je propose juste un effet fondateur avec une population sélectionnées de 80 millions d'individus.

Si t'avais déjà suivi des cours élémentaires de maths avant ton agreg
Tu saurais que moins + moins ça donne +

Moins par moins donne plus et non pas moins plus moins le low

La gauche n'a pas le monopole de l'écologie, laquelle est originairement d'extrême droite. (Klages, Jünger, Spengler, Heidegger...)

Que des nazis ou assimilés

Chaque fois que l'Homme accomplit des choses significatives (création artistique, découvertes scientifiques, aventures politiques...) il est prêt à mettre sa vie en jeu car il est animé par autre chose que par la recherche médiocre du bonheur, il prend conscience de sa destinée Faustienne plus haute, et ressent la fin de l'histoire dont tu espères l'avénement comme une amputation de son être

C'est pas les pharaons tout puissants qui ont bâtis les pyramides
Ms bien des ouvriers qui ont trainés et empilés les pierres à la sueur de leur front
Ce que les demi habiles comme toi st même pas foutus de comprendre

La sueur des ouvriers laborieux ne fera jamais un Opéra de Wagner. Ils peuvent bien empiler des millions de blocs de pierre nuit et jour, se tuer à la tâche, leur existence n'arrivera jamais à la cheville d'un génie créateur.

Le 18 octobre 2024 à 18:55:27 :

Herbert Spencer était un immense philosophe qui est parvenu à faire des ponts entre les différents champs de la connaissance humaine, de la biologie à la sociologie en passant par la psychologie. Si l'on peut discuter certains points de ses théories, ce n'était certainement pas un charlatan et ceux qui prétendent cela aujourd'hui ne l'ont pas lu.

Spencer est un nain de la philosophie
Le grand falsificateur de darwin c'est tout ce que l'histoire retient désormais de lui
Il voulait tellement que la société fonctionne sur le corps humain
qu'à la fin il savait plus ce qu'il racontait

Comme pas savoir qu'une ia c'est juste des algorithmes programmées par des humains

Je le sais parfaitement, je n'ai jamais prétendu que l'IA incarnait l'objectivité. Il n'y a pas de méthode parfaite pour sélectionner les hommes qui peuvent se reproduire, mais il y a bien des méthodes qui malgré leurs défauts sont infiniment meilleurs que le "laisser faire" actuel qui nous conduit assurément au désastre écologique et biologique

T'as tellement pas dit ça que t'es prêt à laisser une ia décider de ton sort pour toi

Je le maintiens, non pas parce que l'IA serait objective et que tous ses choix seraient indiscutables et parfaits, mais parce que j'estime qu'il y a des chances raisonnables qu'elle puisse faire des choix en moyenne meilleurs que le statut quo.

La diversité génétique humaine est largement suffisante pour pouvoir la diviser, on a de la marge. Pas besoin de chercher des expériences avec des rats en labo, on a déjà domestiqué des tas d'animaux depuis des milliers d'années, des chevaux, des chiens, avec des résultats spectaculaires, alors certes la faible diversité génétique peut dans certains cas poser des problèmes, lorsqu'on répète l'opération sur des centaines de générations, mais ici je propose juste un effet fondateur avec une population sélectionnées de 80 millions d'individus.

Merci de confirmer que ta théorie eugéniste n'a donc aucun intérêt du tout

Moins par moins donne plus et non pas moins plus moins le low

Le low c'est celui qu'est pas assez vif pr savoir que taper + au lieu de * c'est juste 1 faute de frappe
Ça change donc rien au fond de ton raisonnement foirax

La sueur des ouvriers laborieux ne fera jamais un Opéra de Wagner. Ils peuvent bien empiler des millions de blocs de pierre nuit et jour, se tuer à la tâche, leur existence n'arrivera jamais à la cheville d'un génie créateur.

Dans un monde sans ouvriers et artisans wagner n'aurait jamais créé le moindre opéra

Je le maintiens, non pas parce que l'IA serait objective et que tous ses choix seraient indiscutables et parfaits, mais parce que j'estime qu'il y a des chances raisonnables qu'elle puisse faire des choix en moyenne meilleurs que le statut quo.

On en revient donc bien à notre premier constat
Tu prouves que l'escrologie + nietzsche rend juste idiot