Ottomoteur,

Il faut une solution politique, il n'est pas possible d'éradiquer militairement le Hamas, qui n'est pas simplement un groupe armé, mais une idéologie. Pour cela, il faut une solution à deux états, comme Antony Blinken a déjà eu l'occasion de le rappeler : https://www.youtube.com/watch?v=_LvkaofPaBE

Le 09 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

> Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

>> La France est une démocratie.

>

> " Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.

> Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

>

> Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

>

> Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Tout à fait, ce sont ces gens-là, les Thermidoriens, qui se seront au final rendus coupables de la fin définitive de ce qu'il restait de l'état de droit en France, et du coup d'état du 18 brumaire.

Encore une remarque de ta part qui montre que tu n'as pas plus de compréhension de ce qu'est un état de droit que ce que n'est une démocratie

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Et ça ne s'est pas arrangé depuis, vu que ça n'a jamais été le peuple à la décision, mais uniquement la banque de France, le cac 40 ou encore Francfort et Bruxelles. La France n'est qu'une ploutocratie, et rien d'autre

La France n'est qu'une ploutocratie, et rien d'autre

Le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

Le 09 octobre 2024 à 16:29:41 :

Le 09 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

> Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

>> Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

> >> La France est une démocratie.

> >

> > " Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.

> > Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

> >

> > Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

> >

> > Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

>

> Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Tout à fait, ce sont ces gens-là, les Thermidoriens, qui se seront au final rendus coupables de la fin définitive de ce qu'il restait de l'état de droit en France, et du coup d'état du 18 brumaire.

Encore une remarque de ta part qui montre que tu n'as pas plus de compréhension de ce qu'est un état de droit que ce que n'est une démocratie

Qui montre surtout que tu n'a rien compris à mon propos, où que tu cherche à me faire dire ce que je n'ai pas dit, je suis justement en train de te dire que le Directoire a détruit tous les acquis de la Convention, après la mort de Robespierre, l'incorruptible.

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Le 09 octobre 2024 à 15:10:23 :

Le 09 octobre 2024 à 13:05:32 :

Le 09 octobre 2024 à 12:03:24 :

Le 09 octobre 2024 à 11:25:53 :

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

> Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Yo le troll.

Tu vas bien ? Ça biche ?

suffit de te rappeler 2 3 Vérités et tu bug

Tu ne rappelles aucune "vérité", justement tu répètes les âneries du narratif pro-israélien, et tu te fais démonter à chaque fois, comme sur le forum Actualités.

Cope moins fort.

forcément, la vérité devient dans ta bouche une "ânerie"

Forcément, une ânerie devient dans ta bouche "la vérité".

Le 09 octobre 2024 à 15:29:55 :
Ottomoteur,

Il faut une solution politique, il n'est pas possible d'éradiquer militairement le Hamas, qui n'est pas simplement un groupe armé, mais une idéologie. Pour cela, il faut une solution à deux états, comme Antony Blinken a déjà eu l'occasion de le rappeler : https://www.youtube.com/watch?v=_LvkaofPaBE

Le Hamas n'est pas une idéologie. Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes. Si les terroristes sont liquidés, le Hamas disparait.

Le 09 octobre 2024 à 17:39:48 :

Le 09 octobre 2024 à 15:29:55 :
Ottomoteur,

Il faut une solution politique, il n'est pas possible d'éradiquer militairement le Hamas, qui n'est pas simplement un groupe armé, mais une idéologie. Pour cela, il faut une solution à deux états, comme Antony Blinken a déjà eu l'occasion de le rappeler : https://www.youtube.com/watch?v=_LvkaofPaBE

Le Hamas n'est pas une idéologie. Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes. Si les terroristes sont liquidés, le Hamas disparait.

Le Hamas est une idéologie, un mouvement avec une branche militaire, et une branche politique, d'où les affrontements avec le Fatah, l'autorité palestinienne légitime.

Le 09 octobre 2024 à 17:42:56 :

Le 09 octobre 2024 à 17:39:48 :

Le 09 octobre 2024 à 15:29:55 :
Ottomoteur,

Il faut une solution politique, il n'est pas possible d'éradiquer militairement le Hamas, qui n'est pas simplement un groupe armé, mais une idéologie. Pour cela, il faut une solution à deux états, comme Antony Blinken a déjà eu l'occasion de le rappeler : https://www.youtube.com/watch?v=_LvkaofPaBE

Le Hamas n'est pas une idéologie. Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes. Si les terroristes sont liquidés, le Hamas disparait.

Le Hamas est une idéologie, un mouvement avec une branche militaire, et une branche politique, d'où les affrontements avec le Fatah, l'autorité palestinienne légitime.

Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes.
Le Fatah est un autre groupe terroriste composé de terroristes.
Ils se font la guerre pour le contrôle de territoire comme n'importe quelle mafia.

Le 09 octobre 2024 à 18:03:40 :

Le 09 octobre 2024 à 17:42:56 :

Le 09 octobre 2024 à 17:39:48 :

Le 09 octobre 2024 à 15:29:55 :
Ottomoteur,

Il faut une solution politique, il n'est pas possible d'éradiquer militairement le Hamas, qui n'est pas simplement un groupe armé, mais une idéologie. Pour cela, il faut une solution à deux états, comme Antony Blinken a déjà eu l'occasion de le rappeler : https://www.youtube.com/watch?v=_LvkaofPaBE

Le Hamas n'est pas une idéologie. Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes. Si les terroristes sont liquidés, le Hamas disparait.

Le Hamas est une idéologie, un mouvement avec une branche militaire, et une branche politique, d'où les affrontements avec le Fatah, l'autorité palestinienne légitime.

Le Hamas est un groupe terroriste composé de terroristes.
Le Fatah est un autre groupe terroriste composé de terroristes.
Ils se font la guerre pour le contrôle de territoire comme n'importe quelle mafia.

Sur tous les territoires occupés, l'occupant désigne toujours les résistants par le terme "terroriste"
Le général De Gaulle a été désigné par le régime de Vichy et par l'occupant nazi de "terroriste"
Les forces de la résistance ont été désignés comme "terroristes"
Nelson Mandela sous le régime de l'apartheid a été désigné comme un "terroriste"

D'ailleurs, c'est sûrement ce dernier qui résume probablement le mieux la chose : "C'est toujours l'oppresseur, non l'opprimé qui détermine la forme de lutte. Si l'oppresseur utilise la violence, l'opprimé n'aura pas d'autre choix que de répondre par la violence. Dans notre cas, ce n'était qu'une forme de légitime défense"

Le 09 octobre 2024 à 18:58:42 :
Sur tous les territoires occupés, l'occupant désigne toujours les résistants par le terme "terroriste"
Le général De Gaulle a été désigné par le régime de Vichy et par l'occupant nazi de "terroriste"
Les forces de la résistance ont été désignés comme "terroristes"
Nelson Mandela sous le régime de l'apartheid a été désigné comme un "terroriste"
D'ailleurs, c'est sûrement ce dernier qui résume probablement le mieux la chose : "C'est toujours l'oppresseur, non l'opprimé qui détermine la forme de lutte. Si l'oppresseur utilise la violence, l'opprimé n'aura pas d'autre choix que de répondre par la violence. Dans notre cas, ce n'était qu'une forme de légitime défense"

Et alors ? C'est pas parce que les nazis traitaient les résistants de terroristes que le Hamas n'est pas terroriste...

T'es un vrai neuneu toi ma parole !

Mandela faisait sauter des poteaux électriques... il organisait pas des porgroms

T'es vraiment un malade toi comparer Mandela ou De Gaulle au Hamas

De Gaulle faisait pas mitrailler les bars de France et de Navarre... ni même d'Allemagne ! il n'organisai pas de massacres de civils... t'es vraiment zinzin toi.
Ce sont les nazis qui faisaient ça.
C'est pourquoi le Hamas est si proche des nazis

Le 09 octobre 2024 à 16:38:09 :

Le 09 octobre 2024 à 16:29:41 :

Le 09 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

> Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

>> Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

> >> Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

> > >> La France est une démocratie.

> > >

> > > " Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.

> > > Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

> > >

> > > Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

> > >

> > > Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

> >

> > Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

>

> Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

> Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Tout à fait, ce sont ces gens-là, les Thermidoriens, qui se seront au final rendus coupables de la fin définitive de ce qu'il restait de l'état de droit en France, et du coup d'état du 18 brumaire.

Encore une remarque de ta part qui montre que tu n'as pas plus de compréhension de ce qu'est un état de droit que ce que n'est une démocratie

Qui montre surtout que tu n'a rien compris à mon propos, où que tu cherche à me faire dire ce que je n'ai pas dit, je suis justement en train de te dire que le Directoire a détruit tous les acquis de la Convention, après la mort de Robespierre, l'incorruptible.

Le directoire fut une dictature, pas l'état représentatif dont nous parlons

La constitution de l'An I est une constitution qui a tenté d'opposer le plus d'éléments démocratiques possibles face à l’État représentatif imposé par Sieyès et qui ne se voulait pas être une démocratie

Or celle ci a disparu en même temps que Robespierre

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Tu n'as pas l'air puisque tu confonds l'état représentatif (antidémocratique) avec la constitution de l'An I (assez démocratique), et avec le directoire (franchement dictatorial)

Seule la Constitution de l'An I a eu une ambition démocratique

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

Ce que l'on appelle l'Etat de droit ne se confond pas avec la démocratie. C'est justement ce que montre la citation de Sieyès qu'a posté Polymnie

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Hormis pendant l'épisode de la Commune de Paris, la France n'est jamais revenu à quelque chose d'aussi démocratique que la Constitution de l'An I. Elle n'est donc bien qu'un état représentatif et pas du tout une démocratie

Encore une fois, juste le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

Le 09 octobre 2024 à 19:43:39 :
Le directoire fut une dictature, pas l'état représentatif dont nous parlons

La constitution de l'An I est une constitution qui a tenté d'opposer le plus d'éléments démocratiques possibles face à l’État représentatif imposé par Sieyès et qui ne se voulait pas être une démocratie

Or celle ci a disparu en même temps que Robespierre

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Tu n'as pas l'air puisque tu confonds l'état représentatif (antidémocratique) avec la constitution de l'An I (assez démocratique), et avec le directoire (franchement dictatorial)

Seule la Constitution de l'An I a eu une ambition démocratique

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

Ce que l'on appelle l'Etat de droit ne se confond pas avec la démocratie. C'est justement ce que montre la citation de Sieyès qu'a posté Polymnie

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Hormis pendant l'épisode de la Commune de Paris, la France n'est jamais revenu à quelque chose d'aussi démocratique que la Constitution de l'An I. Elle n'est donc bien qu'un état représentatif et pas du tout une démocratie

Encore une fois, juste le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

C'est un sacré bordel dans ta tête...

Le 09 octobre 2024 à 19:34:20 :

Le 09 octobre 2024 à 18:58:42 :
Sur tous les territoires occupés, l'occupant désigne toujours les résistants par le terme "terroriste"
Le général De Gaulle a été désigné par le régime de Vichy et par l'occupant nazi de "terroriste"
Les forces de la résistance ont été désignés comme "terroristes"
Nelson Mandela sous le régime de l'apartheid a été désigné comme un "terroriste"
D'ailleurs, c'est sûrement ce dernier qui résume probablement le mieux la chose : "C'est toujours l'oppresseur, non l'opprimé qui détermine la forme de lutte. Si l'oppresseur utilise la violence, l'opprimé n'aura pas d'autre choix que de répondre par la violence. Dans notre cas, ce n'était qu'une forme de légitime défense"

Et alors ? C'est pas parce que les nazis traitaient les résistants de terroristes que le Hamas n'est pas terroriste...

T'es un vrai neuneu toi ma parole !

Mandela faisait sauter des poteaux électriques... il organisait pas des porgroms

T'es vraiment un malade toi comparer Mandela ou De Gaulle au Hamas

De Gaulle faisait pas mitrailler les bars de France et de Navarre... ni même d'Allemagne ! il n'organisai pas de massacres de civils... t'es vraiment zinzin toi.
Ce sont les nazis qui faisaient ça.
C'est pourquoi le Hamas est si proche des nazis

Le seul neuneu c'est toi quand tu ne comprends pas que Israël est lui même un état colonial qui s'est imposé sur ce territoire par le terrorisme. Un état terroriste qui transgresse toutes les résolutions internationales depuis plus de 70 ans, et qui est actuellement dirigé par des fanatiques religieux illuminés qui génocident les populations palestiniennes sans la moindre once d'humanité

Le seul malade, c'est toi de soutenir un tel régime qui est juste une honte pour toute l'humanité

Sans même rappeler que c'est Netanyahu qui a fait monter le hamas pour écarter le fatah

Donc le mieux, c'est encore de te taire quand tu es autant à coté de tes pompes

Le 09 octobre 2024 à 19:50:32 :

Le 09 octobre 2024 à 19:43:39 :
Le directoire fut une dictature, pas l'état représentatif dont nous parlons

La constitution de l'An I est une constitution qui a tenté d'opposer le plus d'éléments démocratiques possibles face à l’État représentatif imposé par Sieyès et qui ne se voulait pas être une démocratie

Or celle ci a disparu en même temps que Robespierre

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Tu n'as pas l'air puisque tu confonds l'état représentatif (antidémocratique) avec la constitution de l'An I (assez démocratique), et avec le directoire (franchement dictatorial)

Seule la Constitution de l'An I a eu une ambition démocratique

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

Ce que l'on appelle l'Etat de droit ne se confond pas avec la démocratie. C'est justement ce que montre la citation de Sieyès qu'a posté Polymnie

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Hormis pendant l'épisode de la Commune de Paris, la France n'est jamais revenu à quelque chose d'aussi démocratique que la Constitution de l'An I. Elle n'est donc bien qu'un état représentatif et pas du tout une démocratie

Encore une fois, juste le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

C'est un sacré bordel dans ta tête...

C'est cela Pinder Jean Richard

Le 08 octobre 2024 à 22:37:25 :
Soutenir la Palestine. C'est une nécessité si nous voulons que la voix de la France soit crédible à l'international. Pour les petits malins qui me répondraient "oui, mais on s'en fout, on a des problèmes avec l'immigration en Europe", effectivement. Sauf qu'on peut s'occuper une bonne fois pour toutes de la question migratoire et des autres problèmes qui concernent directement les français tout en ayant une politique internationale. L'un n'empêche absolument pas l'autre, d'ailleurs je suis favorable à une politique migratoire extrêmement ferme, car c'est une question d'avenir démographique plus que de sécurité.

Mais là on parle du positionnement de la France dans un dossier international, et qu'on le veuille ou non, on ne peut pas faire comme si ce conflit n'existait pas. Si on veut être audible à l'international, on soutient la Palestine et on dénonce les crimes israéliens, point final.

+

Typiquement si le monde musulman, encouragé par l'extrême-gauche, devait continuer d'accuser l'occident pour les crimes d'Israel et d'essayer d'en faire une guerre civilisationnelle de l'Islam contre la Chrétienté, il serait selon moi du devoir de l'Europe de soutenir Israël dans la région et d'écraser ses voisins.

Jamais lu autant d'inepties dans un seul paragraphe.

Il n'y'a littéralement rien qui va.

Ça fait un bail que la france n'est plus crédible à l'international
Et c'est sûrement pas avec macron que ça risque de changer
Au contraire la france n'a jamais été aussi ridicule à l'international qu'avec lui

Le 09 octobre 2024 à 20:03:07 :

Le 09 octobre 2024 à 19:50:32 :

Le 09 octobre 2024 à 19:43:39 :
Le directoire fut une dictature, pas l'état représentatif dont nous parlons

La constitution de l'An I est une constitution qui a tenté d'opposer le plus d'éléments démocratiques possibles face à l’État représentatif imposé par Sieyès et qui ne se voulait pas être une démocratie

Or celle ci a disparu en même temps que Robespierre

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

>

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Tu n'as pas l'air puisque tu confonds l'état représentatif (antidémocratique) avec la constitution de l'An I (assez démocratique), et avec le directoire (franchement dictatorial)

Seule la Constitution de l'An I a eu une ambition démocratique

> Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

Ce que l'on appelle l'Etat de droit ne se confond pas avec la démocratie. C'est justement ce que montre la citation de Sieyès qu'a posté Polymnie

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Hormis pendant l'épisode de la Commune de Paris, la France n'est jamais revenu à quelque chose d'aussi démocratique que la Constitution de l'An I. Elle n'est donc bien qu'un état représentatif et pas du tout une démocratie

Encore une fois, juste le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

C'est un sacré bordel dans ta tête...

C'est cela Pinder Jean Richard

Faut pas faire attention à ottomoteur
C'est le troll du forum histoire qui se parle à lui même derrière 150 pseudos
Une espèce de macrolatre en encore plus zinzin

Le 09 octobre 2024 à 20:01:17 :

Le 09 octobre 2024 à 19:34:20 :

Le 09 octobre 2024 à 18:58:42 :
Sur tous les territoires occupés, l'occupant désigne toujours les résistants par le terme "terroriste"
Le général De Gaulle a été désigné par le régime de Vichy et par l'occupant nazi de "terroriste"
Les forces de la résistance ont été désignés comme "terroristes"
Nelson Mandela sous le régime de l'apartheid a été désigné comme un "terroriste"
D'ailleurs, c'est sûrement ce dernier qui résume probablement le mieux la chose : "C'est toujours l'oppresseur, non l'opprimé qui détermine la forme de lutte. Si l'oppresseur utilise la violence, l'opprimé n'aura pas d'autre choix que de répondre par la violence. Dans notre cas, ce n'était qu'une forme de légitime défense"

Et alors ? C'est pas parce que les nazis traitaient les résistants de terroristes que le Hamas n'est pas terroriste...

T'es un vrai neuneu toi ma parole !

Mandela faisait sauter des poteaux électriques... il organisait pas des porgroms

T'es vraiment un malade toi comparer Mandela ou De Gaulle au Hamas

De Gaulle faisait pas mitrailler les bars de France et de Navarre... ni même d'Allemagne ! il n'organisai pas de massacres de civils... t'es vraiment zinzin toi.
Ce sont les nazis qui faisaient ça.
C'est pourquoi le Hamas est si proche des nazis

Le seul neuneu c'est toi quand tu ne comprends pas que Israël est lui même un état colonial qui s'est imposé sur ce territoire par le terrorisme. Un état terroriste qui transgresse toutes les résolutions internationales depuis plus de 70 ans, et qui est actuellement dirigé par des fanatiques religieux illuminés qui génocident les populations palestiniennes sans la moindre once d'humanité

Le seul malade, c'est toi de soutenir un tel régime qui est juste une honte pour toute l'humanité

Sans même rappeler que c'est Netanyahu qui a fait monter le hamas pour écarter le fatah

Donc le mieux, c'est encore de te taire quand tu es autant à coté de tes pompes

Israel c'est surtout un territoire où les juifs et les musulmans ont été séparés et que cela a permis une structuration qui a amené les juifs à faire une Révolution menant à une indépendance de la Palestine pour fonder un Etat juif. Les pays arabes ne reconnaissant pas cela, ils ont fini par déclarer la guerre à Israel et ont perdu.

Le Liban a pendant un temps chercher à s'allier avec Israel mais a été ravagé par sa guerre civile et soumis par la Syrie... car bien sûr, une partie des libanais, qui sont des phéniciens, se sont sentis plus arabe et syrien que phénicien et libanais.

Depuis, les Palestiniens tentent des attaques et se fait progressivement coloniser son territoire.
Veulent-ils la paix ou simplement soumettre Israel ? La réponse est simple.
L'Iran a installé ses vassaux locaux pour étendre son influence : Liban totalement soumis aux fanatiques religieux et la Syrie, allié de circonstance, pays majoritairement sunnite mais dirigé par une dictature alaouite proche des chiites iraniens. Le Hamas soumis à l'Iran contrairement au Fatah indépendant.
On voit qui subi la guerre depuis 1 an : bande de gaza et sud Liban qui accueillent de nombreux palestiniens et qui votent Hamas. Quoi qu'il en soit, les deux méritent un Etat, et un Etat laïque englobant Liban, Palestine, Israel serait bénéfique pour ce secteur.

Le 09 octobre 2024 à 20:01:17 :
Le seul neuneu c'est toi quand tu ne comprends pas que Israël est lui même un état colonial qui s'est imposé sur ce territoire par le terrorisme.
Un état terroriste qui transgresse toutes les résolutions internationales depuis plus de 70 ans, et qui est actuellement dirigé par des fanatiques religieux illuminés qui génocident les populations palestiniennes sans la moindre once d'humanité

Le Hamas et le Fatah sont terroristes.
Israel est une démocratie.

Le seul malade, c'est toi de soutenir un tel régime qui est juste une honte pour toute l'humanité

C'est le Hamas et le Fatah qui sont despotes pour l'humanité

Sans même rappeler que c'est Netanyahu qui a fait monter le hamas pour écarter le fatah

Un sacré bordel dans ta tête !

Donc le mieux, c'est encore de te taire quand tu es autant à coté de tes pompes

On ne se taira pas face à vous

Le 09 octobre 2024 à 20:03:07 :

Le 09 octobre 2024 à 19:50:32 :

Le 09 octobre 2024 à 19:43:39 :
Le directoire fut une dictature, pas l'état représentatif dont nous parlons

La constitution de l'An I est une constitution qui a tenté d'opposer le plus d'éléments démocratiques possibles face à l’État représentatif imposé par Sieyès et qui ne se voulait pas être une démocratie

Or celle ci a disparu en même temps que Robespierre

C'est à ce moment là qu'est créé ce que l'on appelle l'état de droit

Avant 1789, la France n'était pas un état de droit mais une monarchie absolue

>

Je suis au courant, pas la peine de nous faire ce cinéma.

Tu n'as pas l'air puisque tu confonds l'état représentatif (antidémocratique) avec la constitution de l'An I (assez démocratique), et avec le directoire (franchement dictatorial)

Seule la Constitution de l'An I a eu une ambition démocratique

> Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

L'Etat représentatif créé alors est exactement, à peu de choses près, le même que celui que nous avons aujourd'hui

Encore une fois, je suis au courant, lorsque je te parle de la fin de l'état de droit, il est bien question du coup d'état mené par le général Bonaparte en 1799, dont les thermidoriens, sous les directoires, se sont rendus largement responsables.

Ce que l'on appelle l'Etat de droit ne se confond pas avec la démocratie. C'est justement ce que montre la citation de Sieyès qu'a posté Polymnie

La seule constitution qui contenait des éléments qu'on pourrait admettre comme être démocratiques est celle de 1793. Mais les thermidoriens s'en sont débarrassés au plus vite, en même temps que Robespierre

Exactement, et tu n'a rien compris à mon post visiblement.

Hormis pendant l'épisode de la Commune de Paris, la France n'est jamais revenu à quelque chose d'aussi démocratique que la Constitution de l'An I. Elle n'est donc bien qu'un état représentatif et pas du tout une démocratie

Encore une fois, juste le gouvernement du peuple par les bourgeois et pour les bourgeois

C'est un sacré bordel dans ta tête...

C'est cela Pinder Jean Richard

Va parler au Hamas

Le 09 octobre 2024 à 20:30:59 :

Le 09 octobre 2024 à 20:01:17 :
Le seul neuneu c'est toi quand tu ne comprends pas que Israël est lui même un état colonial qui s'est imposé sur ce territoire par le terrorisme. Un état terroriste qui transgresse toutes les résolutions internationales depuis plus de 70 ans, et qui est actuellement dirigé par des fanatiques religieux illuminés qui génocident les populations palestiniennes sans la moindre once d'humanité

Le seul malade, c'est toi de soutenir un tel régime qui est juste une honte pour toute l'humanité

Sans même rappeler que c'est Netanyahu qui a fait monter le hamas pour écarter le fatah

Donc le mieux, c'est encore de te taire quand tu es autant à coté de tes pompes

Israel c'est surtout un territoire où les juifs et les musulmans ont été séparés et que cela a permis une structuration qui a amené les juifs à faire une Révolution menant à une indépendance de la Palestine pour fonder un Etat juif. Les pays arabes ne reconnaissant pas cela, ils ont fini par déclarer la guerre à Israel et ont perdu.

Le Liban a pendant un temps chercher à s'allier avec Israel mais a été ravagé par sa guerre civile et soumis par la Syrie... car bien sûr, une partie des libanais, qui sont des phéniciens, se sont sentis plus arabe et syrien que phénicien et libanais.

Depuis, les Palestiniens tentent des attaques et se fait progressivement coloniser son territoire.
Veulent-ils la paix ou simplement soumettre Israel ? La réponse est simple.
L'Iran a installé ses vassaux locaux pour étendre son influence : Liban totalement soumis aux fanatiques religieux et la Syrie, allié de circonstance, pays majoritairement sunnite mais dirigé par une dictature alaouite proche des chiites iraniens. Le Hamas soumis à l'Iran contrairement au Fatah indépendant.
On voit qui subi la guerre depuis 1 an : bande de gaza et sud Liban qui accueillent de nombreux palestiniens et qui votent Hamas. Quoi qu'il en soit, les deux méritent un Etat, et un Etat laïque englobant Liban, Palestine, Israel serait bénéfique pour ce secteur.

La seule solution est qu'Israel domine tout l'orient. Les Etats sont incapables, corrompus, arriérés et dangereux.