L'image d'un Mitterrand jeune d'ED.
Cette image a été imposé par Pierre Péan après la mort du grand homme.

Qu'en est-il ?

A ce jour, la meilleure analyse que j'ai trouvé est celle de Mitterrand lui-même.
Il reconnait être né dans un milieu de droite et avoir été logiquement influencé totalement dans sa jeunesse.
Le début de l'éloignement commence avec la rencontre de la belle Marie Louise Terrasse qui est fille d'un politique de centre-droit. Déjà il s'éloigne un peu de la base. Il rencontre ensuite un juif athée de gauche qui devient son ami. 2ème étape.
Ensuite vient la guerre de 40 et l'internement en Allemagne où il se rend compte que la gauche est la vraie humanité.
Après-guerre il est de gauche. En 1980 il devient le premier président de gauche, fat le RMI, le SMIC etc. beaucoup de choses tout de même.

Alors, qu'en est-il de sa jeunesse d'ED ?
Je crois qu'il est évidemment exagéré de le classer à l'ED.
D'abord qu'est-ce que l'ED dans l'entre deux guerres ? Hitler... Mussolini... en France l'ED ce sont les royalistes, l'Action française à la limite, pour ce qui est du fascisme il s'est très peu développé...
Mitterrand n'a jamais fait partie de l'AF, sa famille non plus. En réalité, ce sont de bons bourgeois de province très catholiques. Donc conservateur, oui, antisémite oui un peu, anticommuniste aussi... mais tout reste dans la norme.

En réalité, le seul argument réel de ceux qui le traitent d'ED est le suivant :
Mitterrand a fait partie de la ligue des Croix de Feu. Quand elle a été dissoute, le chef de la Rocque a fondé le Parti Social Français. Mitterrand a sans doute aussi fait partie de ce parti.
Mais dans quelle mesure cette ligue et ce parti étaient d'ED ?
Aucunement à mon sens. Les croix de feu étaient une association d'anciens combattants voulant empêcher le retour d'un nouveau massacre comme 14-18. On peut le dire pacifiste. Il était un peu antisémite, un peu anticommuniste, très catholique... bref il reflétait parfaitement le milieu de Mitterrand. Mitterrand y était donc très à l"aise.
C'est grâce à ces connexions et à l'Eglise que Mitterrand publie des articles dans la presse de droite (L'Echo de Paris).
Rappelons que les ligues ont été dissoutes par Blum en 1936. Rappelons que les croix de feu étaient la plus importante de toutes les ligues, mais elle était aussi la plus responsable. Le 6 février 34 elle appelle ses membres à ne pas forcer les barrages de police. Elle est donc tout à fait républicaine. Il ne s'agit pas d'une "ligue factieuse".
Quant au PSF, il est créé en 1936, et s'il a beaucoup de soutien, il ne participera à aucune élection, puisque la prochaine échéance était 1940... la guerre l'a donc rattrapé. Ses membres seront aussi bien dans la collaboration plutôt molle que dans la résistance. Le qualifier d'extreme droite parait donc absurde. En réalité, c'est du centrisme de droite.

Un autre argument pour blesser Mitterrand a été de lui reprocher les engagements politiques de sa famille éloignée.
En effet, on trouve bien des gens d'ED dans sa famille. Mais dans sa famille élargie uniquement. Dans sa famille lointaine et par alliance.
Ainsi, la famille de Mitterrand se trouve liée à la famille Deloncle. Deloncle est la famille fondatrice de la Cagoule. La Cagoule est indéniablement un mouvement d'ED.
Le frère de Mitterrand, Robert, épouse Edith Cahier qui est la nièce de la femme d'Eugène Deloncle, fondateur de la Cagoule.
Le lien existe. Mais on avouera qu'il est ténu. Reprocher à Mitterrand le mariage de la mère de sa belle-soeur... c'est pousser le bouchon un peu loin, n'est-ce pas ?
Un autre lien le rattache à la Cagoule. Celui d'un ami d'enfance : Jean Bouvyer. Car dernier était bel et bien d'ED. Membre de la Cagoule il est mouillé dans l'assassinat célèbre des frères Rosselli, des militants antifascistes italiens venus se réfugier en France.

Au final, oui Mitterrand est issu d'une famille bien bourgeoise de province. Une famille très catholique. Il est au milieu de réseaux catholiques de droite. D'où sa connexion à l'ED,n de manière très relative. Mais d'où aussi sa connexion au centre-droit.

Le plus important est la personnalité de F Mitterrand lui-même. Son milieu l'a influencé. Mais au final, très vit il penche pour le centre droit, et même vers la gauche. Après guerre, il s'engage à gauche. Et plus la vie va passer, plus il sera de gauche.
Tout ça me pousse à penser que Mitterrand est un homme bien. Né dans un bon milieu, il a su en tirer le meilleur et ne pas sombrer ni dans l'égoïsme, ni dans le narcissisme. Mieux encore, il a su à l'âge adulte tourner le dos à son milieux dépasser son origine sociale pour s'accomplir en tant qu'être humain. D'où son oeuvre sociale et économique en faveur des plus pauvres.

Cependant faire de Mitterrand un révolutionnaire serait exagéré. Il était beaucoup trop bourgeois, conservateur. C'est là sa limite. Mais si tout bourgeois catholique de droite pouvait évoluer comme il l'a fait, le monde sen porterait mieux.

Regardez le comportement de Macron. C'est l'exemple type du bourgeois catholique de province qui a mal tourné, qui a été incapable de critiquer son milieu. Il est fat, satisfait de lui-même et ne voit aucune raison de se tourner vers le peuple, d'aider les miséreux... bien au contraire, il se voit comme esclave du système et ne peut s'empêcher d'enrichir les riches quitte à appauvrir les pauvres.

La question c'est surtout de definir l'extreme droite, on entend tout et n'importe quoi.

Hitler et Mussolini etaient ils réelement d'extreme droite ? En sachant que les 2 etaient des socialistes ? Hitler proche du parti socialiste Allemands, d'ailleurs NSDAP = socialisme national, et Mussolini etait au parti socialiste Italien pendant plus de 10 ans. C'est quand meme drole de voir des mecs de Gauche subitement etre classés à l'extreme droite d'un coup.

Franco etant un royaliste se rapproche plus de la definition meme de l'extreme droite, et Franco a coupé les liens avec Hitler en 39-45 lui refusant meme d'acceder à Gibrlatar que Hitler voulait attaquer pour couper l'acces à la Mediterannée aux Anglais.

Miitterand non je ne pense pas qu'il etait d'extreme droite, c'est juste un mec de gauche qui a collaboré comme Doriot et autres. Par contre Mitterand a bien crée le mythe de l'extreme droite francaise avec Le Pen, avant l'extreme droite c'est l'Action Francaise qui etaient de pur royalistes, Le Pen et le FN n'ont rien de royalistes.

Le clivage gauche-droite est limitée par rapport au quadrillage politique moderne. Autrefois il avait un sens, quasiment plus maintenant.

Historiquement le parti communiste est international à certains points mais il est essentiellement nationaliste sans le revendiquer car il est patriote. Le terme de "front national" sera d'ailleurs un terme lancé par le parti communiste pendant la 2ème guerre mondiale.

Il y a des gens de gauche conservateurs, d'autres non, l'écologie n'est pas seulement de gauche comme le nationalisme, les libéraux sont soit à gauche, soit à droite.

C'est une galaxie d'idées.
Aujourd'hui en France, les partis de gauche et de droite sont surtout classés en fonction de leur orientation économique... mais pas que.

Le FN c'est simplement un parti libéral sur le plan économique, qui souhaite valoriser les paysans, artisans, petits commerçants, chefs de petite entreprise... ce qui dérange les partis de gauche car c'est une partie de leur électorat (d'ailleurs une bonne partie de l'électorat communistes est passé au FN ce que les Inconnus, en bons socialistes qu'ils sont en feront un sketch... et dont aujourd'hui leurs vidéos dépasse leur fiction tellement elles sont pour la plupart réaliste). Le FN c'est aussi un parti pour la préférence nationale, pour la natalité française, pour fortement diminuer l'immigration comme le font de nombreux pays comme le Japon. Enfin, c'est un parti contre une Europe étatique (qui devienne un pays), favorable à une Europe économique voire aussi politique à un stade minimal, mais qui reste sous contrôle des Etats.

Aujourd'hui l'UE c'est une alliance économique où certains essaye d'en faire un Etat au dessus de notre Etat donc éloigner le pouvoir décisionnel du peuple par un système bureaucratique fortement corruptible, où les groupes de pressions règnent. Cela crée un sentiment de haine pour l'Europe.

Le 06 août 2023 à 13:34:00 :
La question c'est surtout de definir l'extreme droite, on entend tout et n'importe quoi.

Hitler et Mussolini etaient ils réelement d'extreme droite ? En sachant que les 2 etaient des socialistes ? Hitler proche du parti socialiste Allemands, d'ailleurs NSDAP = socialisme national, et Mussolini etait au parti socialiste Italien pendant plus de 10 ans. C'est quand meme drole de voir des mecs de Gauche subitement etre classés à l'extreme droite d'un coup.

Très mauvaise réflexion... évidemment que H et M étaient d'ED... l'ED s'est toujours revendiquée sociale... la droite elle-même se veut sociale... enfin... tant que l'Eglise catholique était puissante.
Mitterrand est directement issu de cette droite très catholique et donc très sociale.
L'ED se caractérise par une prise du pouvoir plus ou moins violente et surtout la dictature, c'est à dire le maintien au pouvoir quoiqu'il en coute.

La France de l'entre deux guerres ne connait pas réellement d'ED.
A vrai dire les royalistes sont rentrés dans le rang dès 1875. Ils ne sont plus une menace.
La France ne connait pas de mouvement fasciste. Il reste à la marge de la société. Contrairement à l'Espagne, l'Italie ou l'Allemagne.
Sous l'occupation on peut estimer à quelques milliers les fascistes français s'engageant pour Hitler. C'est complètement ridicule et petit.

Franco etant un royaliste se rapproche plus de la definition meme de l'extreme droite, et Franco a coupé les liens avec Hitler en 39-45 lui refusant meme d'acceder à Gibrlatar que Hitler voulait attaquer pour couper l'acces à la Mediterannée aux Anglais.

Ridicule. Franco ne s'est pas rebeller contre Hitler. Il l'a aidé. Il lui a envoyé plus de 50.000 hommes. Franco devait son pouvoir à Hitler qui 'avait aidé dans la guerre d'Espagne.

Miitterand non je ne pense pas qu'il etait d'extreme droite, c'est juste un mec de gauche qui a collaboré comme Doriot et autres. Par contre Mitterand a bien crée le mythe de l'extreme droite francaise avec Le Pen, avant l'extreme droite c'est l'Action Francaise qui etaient de pur royalistes, Le Pen et le FN n'ont rien de royalistes.

N'importe quoi. Mettre Mitterrand et Doriot sur le même plan tu n'as pas plus ridicule comme comparaison ??? Doriot s'est engagé complètement. Il a rejoint la SS.

Mitterrand était prisonnier de guerre et s'est évadé. Il a travaillé comme fonctionnaire sous Vichy pour les prisonniers de guerre. Ils ensuite rejoint la résistance. Il était traqué par la gestapo.

Tu devrais te renseigner avant de parler.

Le 06 août 2023 à 13:34:00 :
La question c'est surtout de definir l'extreme droite, on entend tout et n'importe quoi.

Hitler et Mussolini etaient ils réelement d'extreme droite ? En sachant que les 2 etaient des socialistes ? Hitler proche du parti socialiste Allemands, d'ailleurs NSDAP = socialisme national, et Mussolini etait au parti socialiste Italien pendant plus de 10 ans. C'est quand meme drole de voir des mecs de Gauche subitement etre classés à l'extreme droite d'un coup.

Franco etant un royaliste se rapproche plus de la definition meme de l'extreme droite, et Franco a coupé les liens avec Hitler en 39-45 lui refusant meme d'acceder à Gibrlatar que Hitler voulait attaquer pour couper l'acces à la Mediterannée aux Anglais.

Miitterand non je ne pense pas qu'il etait d'extreme droite, c'est juste un mec de gauche qui a collaboré comme Doriot et autres. Par contre Mitterand a bien crée le mythe de l'extreme droite francaise avec Le Pen, avant l'extreme droite c'est l'Action Francaise qui etaient de pur royalistes, Le Pen et le FN n'ont rien de royalistes.

Hitler et Mussolini n'étaient socialiste que de nom et il n'y a absolument rien dans leurs actions qui s'apparente au socialisme.

Mon dieu ce topic.

L'opé qui raconte réellement n'importe quoi, et qui essaye de défendre l'indéfendable.

Déjà 1) rappelons que les croix-de-feu desquelles vient François Mitterrand est dans les années 1930 une organisation clairement fasciste. Et considérée comme telle par nombres d'historiens. Très forte hostilité envers la la démocratie, xénophobie, antisémitisme, pâle mimétisme du fascisme italien (drapeaux, salut à la romaine, défilés, etc.) ou encore fascination ouverte pour l'Allemagne nazie est ce qui la caractérise. Essayer de la distinguer de l'Action Française, alors qu'elles sont très proches dans leurs idées réactionnaires, ce n'est rien comprendre à la France de cette époque. Comme en attestent les fameuses photos montrant Mitterrand participer à la "manifestation anti-métèques" de 1935 ou celle contre Gaston Jèze en 1936.

Ensuite 2) quand les ligues sont dissoutes, toutes les ligues réactionnaires du coup d'état fasciste raté de Février 1934 vont se retrouver dans le PSF qui devient alors le vrai repère de tout ce que la France de la fin des années 1930 compte de plus réactionnaire et antisémite. C'est là que Mitterrand fricotte avec les Deloncle et les Schuller, indiquant sa très grande proximité avec les milieux de la Cagoule. Et ce qui après la débâcle va directement le propulser à Vichy où il se fera remettre la francique des mains mêmes de Pétain, directement parrainé par deux membres haut placé de la Cagoule (Gabriel Jeantet et Simon Arbellot).

Puis 3) dire qu'après la guerre, qu'il se serait engagé à gauche, c'est encore littéralement n'importe quoi. Faut il rappeler que comme tous les anciens vichystes qui rasent les murs après la libération ; il a juste eu le flair de retourner sa veste en sentant le vent tourner et de monter un pseudo réseau de résistance. Alors qu'en même temps il soutenait Darlan, et se liait d'amitié à cette époque avec Bousquet. Il ne rompt alors avec rien puisqu'il va user de la petite influence que lui offre son réseaux de résistance pour protéger tous les anciens cagoulards de son cercle de L'Oréal, Eugène Schuller en premier lieu - qui lui renverra alors bien l'ascenseur en le nommant PDG des éditions Rond-Point - mais aussi André Bettencourt ou encore Jacques Corrèze.

Enfin 4) On rappellera qu'après ça il devient un des ministres régulier de 4 eme république, notamment un des gardes des Sceaux les plus acharné contre l'Algérie, prononçant des dizaines et des dizaines de condamnations à mort contre les dissidents en Algérie ( et surtout contre les communistes), et est à l'initiative de la loi instaurant la torture des prisonniers là bas. Je préfère m'arrêter là, et éviter d'en arriver à l'Europe, ou sinon sa nous prendrait trop de temps à exposer ce projet d'origine vichyste.
Mais bref, l'opé est à la rue.

Le 26 août 2023 à 22:09:52 :

Le 06 août 2023 à 13:34:00 :
La question c'est surtout de definir l'extreme droite, on entend tout et n'importe quoi.

Hitler et Mussolini etaient ils réelement d'extreme droite ? En sachant que les 2 etaient des socialistes ? Hitler proche du parti socialiste Allemands, d'ailleurs NSDAP = socialisme national, et Mussolini etait au parti socialiste Italien pendant plus de 10 ans. C'est quand meme drole de voir des mecs de Gauche subitement etre classés à l'extreme droite d'un coup.

Franco etant un royaliste se rapproche plus de la definition meme de l'extreme droite, et Franco a coupé les liens avec Hitler en 39-45 lui refusant meme d'acceder à Gibrlatar que Hitler voulait attaquer pour couper l'acces à la Mediterannée aux Anglais.

Miitterand non je ne pense pas qu'il etait d'extreme droite, c'est juste un mec de gauche qui a collaboré comme Doriot et autres. Par contre Mitterand a bien crée le mythe de l'extreme droite francaise avec Le Pen, avant l'extreme droite c'est l'Action Francaise qui etaient de pur royalistes, Le Pen et le FN n'ont rien de royalistes.

Hitler et Mussolini n'étaient socialiste que de nom et il n'y a absolument rien dans leurs actions qui s'apparente au socialisme.

Mussolini a bien été socialiste.
Hitler a essayé de s'inscrire au Parti socialiste avant de rejoindre le NSDAP. Le s de NSDAP c'est pour socialisme.

Ok il n'était pas communiste. Ni lmussolini d'ailleurs.
Et ok ils étaient pas de gauche.

Le 27 août 2023 à 00:32:36 :
Mon dieu ce topic.

L'opé qui raconte réellement n'importe quoi, et qui essaye de défendre l'indéfendable.

Déjà 1) rappelons que les croix-de-feu desquelles vient François Mitterrand est dans les années 1930 une organisation clairement fasciste. Et considérée comme telle par nombres d'historiens. Très forte hostilité envers la la démocratie, xénophobie, antisémitisme, pâle mimétisme du fascisme italien (drapeaux, salut à la romaine, défilés, etc.) ou encore fascination ouverte pour l'Allemagne nazie est ce qui la caractérise. Essayer de la distinguer de l'Action Française, alors qu'elles sont très proches dans leurs idées réactionnaires, ce n'est rien comprendre à la France de cette époque.

Les croix de feu ne sont pas fascistes. Les mélanger avec l'AF est ridicule.

Comme en attestent les fameuses photos montrant Mitterrand participer à la "manifestation anti-métèques" de 1935 ou celle contre Gaston Jèze en 1936.

Mitterrand était catho et conservateur à l'époque.

Ensuite 2) quand les ligues sont dissoutes, toutes les ligues réactionnaires du coup d'état fasciste raté de Février 1934 vont se retrouver dans le PSF qui devient alors le vrai repère de tout ce que la France de la fin des années 1930 compte de plus réactionnaire et antisémite. C'est là que Mitterrand fricotte avec les Deloncle et les Schuller, indiquant sa très grande proximité avec les milieux de la Cagoule. Et ce qui après la débâcle va directement le propulser à Vichy où il se fera remettre la francique des mains mêmes de Pétain, directement parrainé par deux membres haut placé de la Cagoule (Gabriel Jeantet et Simon Arbellot).

Le PSF était le plus important parti de France en 40, il aurait gagné les élections sans la guerre.

Puis 3) dire qu'après la guerre, qu'il se serait engagé à gauche, c'est encore littéralement n'importe quoi. Faut il rappeler que comme tous les anciens vichystes qui rasent les murs après la libération ; il a juste eu le flair de retourner sa veste en sentant le vent tourner et de monter un pseudo réseau de résistance. Alors qu'en même temps il soutenait Darlan, et se liait d'amitié à cette époque avec Bousquet. Il ne rompt alors avec rien puisqu'il va user de la petite influence que lui offre son réseaux de résistance pour protéger tous les anciens cagoulards de son cercle de L'Oréal, Eugène Schuller en premier lieu - qui lui renverra alors bien l'ascenseur en le nommant PDG des éditions Rond-Point - mais aussi André Bettencourt ou encore Jacques Corrèze.

Mitterrand s'engage à gauche pendant la guerre. L'expérience des camps.
Son milieu, sa famille était de droite catho. Mais il s'en est détaché.

Enfin 4) On rappellera qu'après ça il devient un des ministres régulier de 4 eme république, notamment un des gardes des Sceaux les plus acharné contre l'Algérie, prononçant des dizaines et des dizaines de condamnations à mort contre les dissidents en Algérie ( et surtout contre les communistes), et est à l'initiative de la loi instaurant la torture des prisonniers là bas.
Je préfère m'arrêter là, et éviter d'en arriver à l'Europe, ou sinon sa nous prendrait trop de temps à exposer ce projet d'origine vichyste.

Le ministre de Pierre Mendès France. Lui aussi était vichyste d'ED c'est ça ?
Le candidat de la gauche qui a fait le RMI et le SMIC et le chômage et qui a embauché des masses de fonctionnaires, qui a nationalisé etc.

Mais bref, l'opé est à la rue.

Mussolini a bien été socialiste.

Mais il s'est fait éjecté, et s'est rallié à la droite. Donc non il n'est pas socialiste quand il prend le pouvoir.

Hitler a essayé de s'inscrire au Parti socialiste avant de rejoindre le NSDAP

Pareil, il s'est fait jeter, donc n'a jamais été socialiste.

Le s de NSDAP c'est pour socialisme.

Sauf que ce nom, c'était juste fait pour racoler large. Typique de l'extrême droite qui est prête à raconter n'importe quoi juste pour enfumer les gens. Même si elle fait l'exact inverse de ce qu'elle dit, une fois en responsabilité.

Prendre ce pseudo alors qu'on est aussi bidon en histoire, il faut le faire quand même.

il n'est plus socialiste, mais il l'a été toute sa vie.

Non, puisqu'il devient fasciste, et ce qu'il a été plus de 20 ans de sa vie.

il retourne sa veste.

Ou révèle ce qu'il a toujours été : un chauvin nationaliste aux idées de primate.

Hitler est sociologiquement de gauche. C'est un clochard, un prolo, une famille de pauvres. Il n'a jamais eu de gout de luxe (très peu).

Sociologiquement de gauche, ça ne veut strictement rien dire. Et s'il est clochard, il n'est par définition pas un prolo, mais bien un lumpen.

• « Le lumpenprolétariat, cette lie d’individus dévoyés de toutes les classes, qui établit son quartier général dans les grandes villes, est de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et importune. Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme gardes du corps, ou qui s’appuie sur eux, prouve déjà par là qu’il n’est qu’un traître au mouvement. » - Karl Marx, Friedrich Engel - Le Manifeste.

Oui, mais c'était habile.

Non, c'était démagogique. Et surtout mensonger.

De plus, Hitler a toujours poursuivi son propre but.

Ce qui s'appelle être arriviste, et non pas socialiste.

Et il se peut qu'il était plus socialistes que tu ne penses.

En faisant interdire le SPD, et tous les syndicats ouvriers dés sa prise de pouvoir. En traquant les communistes et toute forme d'opposition, et en les envoyant dans des camps. Mais bien sûr oui.
Vous êtes complétement à l'Ouest, mes pauvres.

Le 27 août 2023 à 13:48:17 :

il n'est plus socialiste, mais il l'a été toute sa vie.

Non, puisqu'il devient fasciste, et ce qu'il a été plus de 20 ans de sa vie.

Mussolini et Hitelr ont fait des choses pour les masses, même s'ils n'étaient pas socialiste ou se prétendaient seulement socialistes selon toi.

il retourne sa veste.

Ou révèle ce qu'il a toujours été : un chauvin nationaliste aux idées de primate.

Mussolini est tombé dans un piège, ça a mal fini pour lui. Mais ce n'était pas un mauvais bougre. Il a été dépassé par la situation.
Mussolini a été placé au pouvoir par le patronat pour éviter une victoire communiste en 1922.
Exactement comme Hitler en 1933.
Le patronat les a toujours soutenu. Mais eux ont fait quelques concessions pour les masses.

Hitler est sociologiquement de gauche. C'est un clochard, un prolo, une famille de pauvres. Il n'a jamais eu de gout de luxe (très peu).

Sociologiquement de gauche, ça ne veut strictement rien dire. Et s'il est clochard, il n'est par définition pas un prolo, mais bien un lumpen.

Ils viennent tout deux d'un milieu modeste. De gauche sociologiquement. D'ou leur capacité à séduire les masses.

• « Le lumpenprolétariat, cette lie d’individus dévoyés de toutes les classes, qui établit son quartier général dans les grandes villes, est de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et importune. Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme gardes du corps, ou qui s’appuie sur eux, prouve déjà par là qu’il n’est qu’un traître au mouvement. » - Karl Marx, Friedrich Engel - Le Manifeste.

Oui, mais c'était habile.

Non, c'était démagogique. Et surtout mensonger.

Oui et habile.

De plus, Hitler a toujours poursuivi son propre but.

Ce qui s'appelle être arriviste, et non pas socialiste.

Son but était à la fois socialiste et nationaliste. D'abord nationaliste, d'accord.

Et il se peut qu'il était plus socialistes que tu ne penses.

En faisant interdire le SPD, et tous les syndicats ouvriers dés sa prise de pouvoir. En traquant les communistes et toute forme d'opposition, et en les envoyant dans des camps. Mais bien sûr oui.
Vous êtes complétement à l'Ouest, mes pauvres.

C'est que Hitler les prenait pour des socialistes manipulés par les juifs. Hitler lui voulait un socialisme purement allemand. Et il n'imaginait pas un socialisme autre que le sien.
Il a quand même recruté beaucoup de KPD. Plus de 5 millions d'allemands ont voté KPD en 1932. Hitler n'en a envoyé que quelques milliers en prison. Les autres ont suivi la machine. Hitler a réussi à séduire et à s'imposer par la force. En 1940 toute la société allemande (99%) l'admire et se tait et lui obéit, même ses opposants.

Le terme socialiste ne doit pas être réservé aux seuls communistes. Léon Blum était socialiste par exemple. Mais je suis sur que selon toi il ne l'était pas. Tout comme Mitterand.

Le 27 août 2023 à 18:39:25 :

Le 27 août 2023 à 13:48:17 :

il n'est plus socialiste, mais il l'a été toute sa vie.

Non, puisqu'il devient fasciste, et ce qu'il a été plus de 20 ans de sa vie.

Mussolini et Hitelr ont fait des choses pour les masses, même s'ils n'étaient pas socialiste ou se prétendaient seulement socialistes selon toi.

il retourne sa veste.

Ou révèle ce qu'il a toujours été : un chauvin nationaliste aux idées de primate.

Mussolini est tombé dans un piège, ça a mal fini pour lui. Mais ce n'était pas un mauvais bougre. Il a été dépassé par la situation.
Mussolini a été placé au pouvoir par le patronat pour éviter une victoire communiste en 1922.
Exactement comme Hitler en 1933.
Le patronat les a toujours soutenu. Mais eux ont fait quelques concessions pour les masses.

Hitler est sociologiquement de gauche. C'est un clochard, un prolo, une famille de pauvres. Il n'a jamais eu de gout de luxe (très peu).

Sociologiquement de gauche, ça ne veut strictement rien dire. Et s'il est clochard, il n'est par définition pas un prolo, mais bien un lumpen.

Ils viennent tout deux d'un milieu modeste. De gauche sociologiquement. D'ou leur capacité à séduire les masses.

• « Le lumpenprolétariat, cette lie d’individus dévoyés de toutes les classes, qui établit son quartier général dans les grandes villes, est de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et importune. Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme gardes du corps, ou qui s’appuie sur eux, prouve déjà par là qu’il n’est qu’un traître au mouvement. » - Karl Marx, Friedrich Engel - Le Manifeste.

Oui, mais c'était habile.

Non, c'était démagogique. Et surtout mensonger.

Oui et habile.

De plus, Hitler a toujours poursuivi son propre but.

Ce qui s'appelle être arriviste, et non pas socialiste.

Son but était à la fois socialiste et nationaliste. D'abord nationaliste, d'accord.

Et il se peut qu'il était plus socialistes que tu ne penses.

En faisant interdire le SPD, et tous les syndicats ouvriers dés sa prise de pouvoir. En traquant les communistes et toute forme d'opposition, et en les envoyant dans des camps. Mais bien sûr oui.
Vous êtes complétement à l'Ouest, mes pauvres.

C'est que Hitler les prenait pour des socialistes manipulés par les juifs. Hitler lui voulait un socialisme purement allemand. Et il n'imaginait pas un socialisme autre que le sien.
Il a quand même recruté beaucoup de KPD. Plus de 5 millions d'allemands ont voté KPD en 1932. Hitler n'en a envoyé que quelques milliers en prison. Les autres ont suivi la machine. Hitler a réussi à séduire et à s'imposer par la force. En 1940 toute la société allemande (99%) l'admire et se tait et lui obéit, même ses opposants.

Le terme socialiste ne doit pas être réservé aux seuls communistes. Léon Blum était socialiste par exemple. Mais je suis sur que selon toi il ne l'était pas. Tout comme Mitterand.

J'ai des différents sur certains sujet avec ZeChild, mais j'avoue que le voir essayer de t'apprendre l'Histoire m'est agréable. Essayer, parce que je pense que ses efforts ne suffiront pas vu les retards que tu as accumulé.

Le 27 août 2023 à 13:48:17 :

il n'est plus socialiste, mais il l'a été toute sa vie.

Non, puisqu'il devient fasciste, et ce qu'il a été plus de 20 ans de sa vie.

il retourne sa veste.

Ou révèle ce qu'il a toujours été : un chauvin nationaliste aux idées de primate.

Hitler est sociologiquement de gauche. C'est un clochard, un prolo, une famille de pauvres. Il n'a jamais eu de gout de luxe (très peu).

Sociologiquement de gauche, ça ne veut strictement rien dire. Et s'il est clochard, il n'est par définition pas un prolo, mais bien un lumpen.

• « Le lumpenprolétariat, cette lie d’individus dévoyés de toutes les classes, qui établit son quartier général dans les grandes villes, est de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et importune. Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme gardes du corps, ou qui s’appuie sur eux, prouve déjà par là qu’il n’est qu’un traître au mouvement. » - Karl Marx, Friedrich Engel - Le Manifeste.

Oui, mais c'était habile.

Non, c'était démagogique. Et surtout mensonger.

De plus, Hitler a toujours poursuivi son propre but.

Ce qui s'appelle être arriviste, et non pas socialiste.

Et il se peut qu'il était plus socialistes que tu ne penses.

En faisant interdire le SPD, et tous les syndicats ouvriers dés sa prise de pouvoir. En traquant les communistes et toute forme d'opposition, et en les envoyant dans des camps. Mais bien sûr oui.
Vous êtes complétement à l'Ouest, mes pauvres.

Hitler est bel et bien un socialiste, il suffit simplement d'aller lire son programme électoral pour s'en rendre compte. Et c'est ce qui fait qu'il ne jouera jamais dans la même catégorie qu'un droitard pur jus comme Charles Maurras qui lui avait de grands projets pour la France qui le classe sans aucun doute à l'extrême droite.

Le 27 août 2023 à 22:39:05 :

Hitler est bel et bien un socialiste, il suffit simplement d'aller lire son programme électoral pour s'en rendre compte. Et c'est ce qui fait qu'il ne jouera jamais dans la même catégorie qu'un droitard pur jus comme Charles Maurras qui lui avait de grands projets pour la France qui le classe sans aucun doute à l'extrême droite.

On ne peut pas se contenter de dire socialiste... il était d'abord nationaliste.
Son socialisme est conditionné à son nationalisme.
Hitler était bel et bien d'ED...

je vais renoter les QI bientôt, attention

Le 28 août 2023 à 00:23:16 :

Hitler est bel et bien un socialiste

Non, les gros segpas.

Il n'y a absolument aucun socialisme chez lui. Les fondements mêmes du socialisme, c'est le combat pour l'égalité sociale et contre les injustices. Quand Hitler le gros raciste veut hiérarchiser les races et discriminer les gens en fonction de leur prétendue pureté raciale : c'est juste l'exact inverse de ce qu'a toujours prôné le socialisme - à savoir aussi, et par extension, l'égalité entre les peuples et le refus de toutes les formes de discrimination.
Il serait grand temps de retourner à l'école, puisque là vous êtes juste complétement à la masse.

C'est faux pour la discrimination. La discrimination c'est seulement distinguer. Lorsqu'elle devient hiérarchisante et/ou exclusive on parle plutôt de stigmatisation avec un côté de sous-entendu "injustice". Mais là encore une stigmatisation peut être juste, comme par exemple lorsque tu écartes des individus pour leur déviance lorsqu'elle s'oppose à l'intérêt général.

La discrimination sera assimilée à la stigmatisation de manière idéologique et abusive, proprement gauchiste car de fait lorsque j'interdis la vente d'alcool aux enfants je mets en place une discrimination sur l'âge

Le 28 août 2023 à 01:37:17 :

Le 28 août 2023 à 00:23:16 :

Hitler est bel et bien un socialiste

Non, les gros segpas.

Il n'y a absolument aucun socialisme chez lui. Les fondements mêmes du socialisme, c'est le combat pour l'égalité sociale et contre les injustices. Quand Hitler le gros raciste veut hiérarchiser les races et discriminer les gens en fonction de leur prétendue pureté raciale : c'est juste l'exact inverse de ce qu'a toujours prôné le socialisme - à savoir aussi, et par extension, l'égalité entre les peuples et le refus de toutes les formes de discrimination.
Il serait grand temps de retourner à l'école, puisque là vous êtes juste complétement à la masse.

C'est faux pour la discrimination. La discrimination c'est seulement distinguer. Lorsqu'elle devient hiérarchisante et/ou exclusive on parle plutôt de stigmatisation avec un côté de sous-entendu "injustice". Mais là encore une stigmatisation peut être juste, comme par exemple lorsque tu écartes des individus pour leur déviance lorsqu'elle s'oppose à l'intérêt général.

La discrimination sera assimilée à la stigmatisation de manière idéologique et abusive, proprement gauchiste car de fait lorsque j'interdis la vente d'alcool aux enfants je mets en place une discrimination sur l'âge

Il t'aurait fallut quoi... que je colle encore le mot "race" une quatrième fois dans la même phrase pour que tu arrives enfin à comprendre que je parle là de discriminations raciales ?

Pour un antifa tu parles beaucoup trop de "race" je trouve.

@ Zechild, tu as tout à fait raison !

Nier l'existence des différentes races est complètement stupide et anti-scientifique, il faut militer pour l'égalité entre les races humaines et non contre son existence même.
Ceux qui osent prétendre le contraire sont soit des menteurs, soit des fous ; il n'y a d'ailleurs pas de hasard si ceux qui se prétendent "anti-fascistes" sont le plus souvent des bourgeois.

Comme le disait très bien Romain Gary : "La révolte des jeunes bourgeois contre la bourgeoisie est condamnée au canular ou au fascisme."

L'extrême droite cherche à catégorisé les races pour mieux les stigmatisés, le but de la manœuvre étant de briser le mouvement ouvrier en le divisant et en lui trouvant des boucs-émissaires. C'est à l'extrême gauche de lutter contre ça en rejetant toutes les formes de suprématisme raciales au profit de la cohésion entre les races, comme c'était le cas sous la grande URSS de Staline

Le 28 août 2023 à 01:37:17 :

Le 28 août 2023 à 00:23:16 :

Hitler est bel et bien un socialiste

Non, les gros segpas.

Il n'y a absolument aucun socialisme chez lui. Les fondements mêmes du socialisme, c'est le combat pour l'égalité sociale et contre les injustices. Quand Hitler le gros raciste veut hiérarchiser les races et discriminer les gens en fonction de leur prétendue pureté raciale : c'est juste l'exact inverse de ce qu'a toujours prôné le socialisme - à savoir aussi, et par extension, l'égalité entre les peuples et le refus de toutes les formes de discrimination.
Il serait grand temps de retourner à l'école, puisque là vous êtes juste complétement à la masse.

C'est faux pour la discrimination. La discrimination c'est seulement distinguer. Lorsqu'elle devient hiérarchisante et/ou exclusive on parle plutôt de stigmatisation avec un côté de sous-entendu "injustice". Mais là encore une stigmatisation peut être juste, comme par exemple lorsque tu écartes des individus pour leur déviance lorsqu'elle s'oppose à l'intérêt général.

La discrimination sera assimilée à la stigmatisation de manière idéologique et abusive, proprement gauchiste car de fait lorsque j'interdis la vente d'alcool aux enfants je mets en place une discrimination sur l'âge

La stigmatisation n'est jamais juste, même si elle va dans l'intérêt général, ce que tu dis n'a aucun sens...