J'aimerai des renseignements sur ce parti. J'ai eu le tract dans la rue, et ça m'intéresse. J'ai demandé des renseignements sur Facebook.

C pour le retour d'un Roi en France. Légitimiste ou Orléaniste ?

Je suis membre du RN, mais j'avoue que rejoindre un parti monarchiste me séduit bien. Un Roi éduqué depuis sa naissance à gouverner sera bien meilleur qu'un homme politique pour diriger la France. Les Anglais sont une monarchie parlementaire et s'en sortent très bien.

Merci de me renseigner.

Naaaan !

Je suis belge à l'origine. La monarchie, je connais.

La royauté c'est le risque de se retrouver bloquer avec un incapable une vie entière.

En plus en général les rois n'ont qu'un rôle cérémonial et ce sont les premiers ministres qui dirigent véritablement le pays

Honnêtement j'aime beaucoup l'histoire de France, et les rois, mais je ne comprends pas en quoi il faudrait retourner en arrière :
- La France n'a plus de famille royale et en aura plus, c'est une spécificité de notre histoire, et c'est pas sûr que les français veulent de nouveau une famille royale.
- La monarchie n'est absolument pas une assurance contre les dérives gauchistes, la Suède est une monarchie constitutionnelle.

Et en vérité j'ai du mal avec la nostalgie de l'ancien régime que certains natio font.
Beaucoup critiquent la révolution parce que c'est un coup d'état de la bourgeoisie. Oui c'était le cas, mais il est où le problème ?

L'aristocratie était complètement déconnectée du peuple. Tout était décidé par le sang, tu ne pouvais espérer aucune évolution dans la société, tu naissais paysan, tu mourrais paysan.

La prise de pouvoir du pays par la bourgeoisie a permis les prémisses d'une méritocratie, et quoi qu'on en pense, de meilleures conditions de vies pour les plus pauvres, et une classe supérieure moins déconnectée que l'aristocratie du XVIIe, XVIIIe siècle. (Changement qui se sont vus sur le long terme tout le long du XIXe)

On a beaucoup de mythes sur l'Ancien Régime, apparemment l'élite était attachée au pays, c'est faux, ils s'en foutaient. Louis XV faisait n'importe quoi et était guidé par sa maîtresse. Louis XVI était peut-être le roi le plus éduqué de l'histoire, le plus ouvert aux dialogues, le moins "bling bling", le système faisait qu'il était déconnecté, et n'avait jamais vu son pays au dehors de Versailles.

Qu'on me contredise si j'ai tort.

Pour moi la question du régime est un faux problème, en France notre histoire a fait qu'on est une république, la monarchie présidentielle imaginée par De Gaulle me va très bien et est un bon compromis je pense, il faudrait revenir au septennat sans doute .

Je préfère largement un dictateur au sens romain du terme :

- Un homme de poigne qui aspire à la grandeur de son pays et à qui on confie les pleins pouvoir pour réaliser ses projets

Si des membres de l'AF passent sur le topic, venez en MP

Je rejoins totalement Libegon

Peu d'intérêt de retourner à une monarchie selon moi, puisqu'on sait en pratique que le roi aura un pouvoir extrêmement limité si ce n'est inexistant. Cérémoniel comme dit plus haut. Et personnellement je ne veux pas d'une monarchie télé réalité à l'anglaise.

Les gilets jaunes iront manifester contre le privilège de la naissance de toute façon... Comme une sensation de déjà vu.

Un Roi c la garanti d'un système qui fonctionne et d'une France forte. Le peuple n'est pas apte à décider de qui le gouverne. Le vote doit être censitaire, réservé à l'élite intellectuel et financière. Un proffesseur peut voter (ainsi que tout les bac+3 ou supérieur), ainsi que toute personne payant un certain impot (revenu et/ou patrimoniale). Mais une personne n'ayant aucune culture ni patrimoine, ne peut que mal voté. Tout les régimes politique ayant donné le pouvoir au peuple (de type communiste) se sont effondré. Seul les système politique élitiste (ou capitaliste) ont survécu et marchent assez bien.

Le système Orléaniste de la monarchie bourgeoise de 1830-1848 était un bon système. Un Roi en France c la sécurité.

Le 08 mai 2021 à 15:34:48 ferdelances245 a écrit :
Je préfère largement un dictateur au sens romain du terme :

- Un homme de poigne qui aspire à la grandeur de son pays et à qui on confie les pleins pouvoir pour réaliser ses projets

Ouais genre un Napoléon ou un De Gaulle.

Le 08 mai 2021 à 17:11:30 :
Un Roi c la garanti d'un système qui fonctionne et d'une France forte. Le peuple n'est pas apte à décider de qui le gouverne. Le vote doit être censitaire, réservé à l'élite intellectuel et financière. Un proffesseur peut voter (ainsi que tout les bac+3 ou supérieur), ainsi que toute personne payant un certain impot (revenu et/ou patrimoniale). Mais une personne n'ayant aucune culture ni patrimoine, ne peut que mal voté. Tout les régimes politique ayant donné le pouvoir au peuple (de type communiste) se sont effondré. Seul les système politique élitiste (ou capitaliste) ont survécu et marchent assez bien.

Le système Orléaniste de la monarchie bourgeoise de 1830-1848 était un bon système. Un Roi en France c la sécurité.

Les pays avec une très forte démocratie participative sont souvent des pays développés où il fait bon vivre (Suisse par exemple) .

Le 08 mai 2021 à 19:37:42 :

Le 08 mai 2021 à 15:34:48 ferdelances245 a écrit :
Je préfère largement un dictateur au sens romain du terme :

- Un homme de poigne qui aspire à la grandeur de son pays et à qui on confie les pleins pouvoir pour réaliser ses projets

Ouais genre un Napoléon ou un De Gaulle.

Exactement. Napoléon est un excellent exemple.

Le dictateur moderne nous est imposé par ses liens de sang, c'est un roi qui ne dit pas son nom. Il peut être bon ou mauvais.

Le dictateur romain est un grand homme mis au pouvoir pour ses qualités, il ne peut qu'être qu'excellent.

Le 08 mai 2021 à 17:11:30 :
Le vote doit être censitaire, réservé à l'élite intellectuel et financière.

Un proffesseur peut voter

- La France n'a plus de famille royale et en aura plus, c'est une spécificité de notre histoire, et c'est pas sûr que les français veulent de nouveau une famille royale.

Ce n’est pas parce qu’une dynastie a été déchue qu’une autre ne peut revenir par un coup d’état et d’établir sur le long terme. Et si les français ne veulent pas de famille royale c’est surtout du fait d’une propagande républicaine omniprésente.

- La monarchie n'est absolument pas une assurance contre les dérives gauchistes, la Suède est une monarchie constitutionnelle.

Une monarchie constitutionnelle est une monarchie bourgeoise, c’est évident qu’en cela elle est soumise aux mêmes défauts qu’une république, et à la deconstruction de la gauche.

Et en vérité j'ai du mal avec la nostalgie de l'ancien régime que certains natio font.
Beaucoup critiquent la révolution parce que c'est un coup d'état de la bourgeoisie. Oui c'était le cas, mais il est où le problème ?

Le problème c’est que cette bourgeoisie a détruit des traditions millénaires, détruit les droits sociaux des travailleurs et les ont exploités avec l’industrie de masse… elle a tout saccagé mettre en place sa logique du profit.

L'aristocratie était complètement déconnectée du peuple. Tout était décidé par le sang, tu ne pouvais espérer aucune évolution dans la société, tu naissais paysan, tu mourrais paysan.

C’est faux l’aristocratie n’était pas déconnecté du peuple, même si une partie de celle ci est décadente au XVII-XVIIIeme siècle, la haute bourgeoisie s’abandonnant aux plaisirs des fêtes et se déconnectant effectivement du peuple (c’est une petite minorité). Le mythe de la déconnection vient de la gauche et des bourgeois d’ailleurs. La méritocratie est un mythe soi dites en passant, la société d’ancien régime respectait mieux ses sujets par l’inégalité en droit qui établit une justice. Il est plus difficile d’admettre que l’intelligence est reparti de manière hétérogène, il en est de même pour les talents en général. L’inégalité permet justement de respecter la condition de chacun et de la considérer au mieux. L’égalité formelle en droit à permis à la bourgeoisie d’exploiter librement le faible, le considérant à égalité (les privilèges corporatifs, congés importants du aux fêtes religieuses), c’est donc une vaste tartufferie.

La prise de pouvoir du pays par la bourgeoisie a permis les prémisses d'une méritocratie, et quoi qu'on en pense, de meilleures conditions de vies pour les plus pauvres, et une classe supérieure moins déconnectée que l'aristocratie du XVIIe, XVIIIe siècle. (Changement qui se sont vus sur le long terme tout le long du XIXe)

C’est à peu près l’inverse qui s’est passé : le travailleur s’est retrouvé seul face à la machine bourgeoise industrialiste. Une bourgeoisie qui s’est enrichie, de fait l’écart de niveau de vie entre le bourgeois moyen et le travailleur moyen est bien plus élevé que celui du noble et du travailleur sous l’ancien régime.

On a beaucoup de mythes sur l'Ancien Régime, apparemment l'élite était attachée au pays, c'est faux, ils s'en foutaient. Louis XV faisait n'importe quoi et était guidé par sa maîtresse. Louis XVI était peut-être le roi le plus éduqué de l'histoire, le plus ouvert aux dialogues, le moins "bling bling", le système faisait qu'il était déconnecté, et n'avait jamais vu son pays au dehors de Versailles.

C’est une caricature grotesque. Les rois avaient très bien conscience des enjeux de la société de leur temps, cela dit il y eu évidement des influences néfastes.

Pour moi la question du régime est un faux problème, en France notre histoire a fait qu'on est une république, la monarchie présidentielle imaginée par De Gaulle me va très bien et est un bon compromis je pense, il faudrait revenir au septennat sans doute .

Toute république est un système pervers, soumis à la bourgeoisie, et à au mouvement constant du « progrès social », ce dernier déconstruit toute tradition, toute identité jugée aliénante, et va livrer l’individu du marché, dénué de toute morale… et je pourrais continuer sur la catastrophe qu’est le système républicain. Le seul système viable pour toute tradition est une monarchie antiparlementaire, héréditaire, décentralisé…

Le 08 mai 2021 à 22:10:50 :

- La France n'a plus de famille royale et en aura plus, c'est une spécificité de notre histoire, et c'est pas sûr que les français veulent de nouveau une famille royale.

Ce n’est pas parce qu’une dynastie a été déchue qu’une autre ne peut revenir par un coup d’état et d’établir sur le long terme. Et si les français ne veulent pas de famille royale c’est surtout du fait d’une propagande républicaine omniprésente.

C'est stupide de vouloir un roi en 2021, autant élire un président à vie, ont aurait moins de mauvaise surprise.

- La monarchie n'est absolument pas une assurance contre les dérives gauchistes, la Suède est une monarchie constitutionnelle.

Une monarchie constitutionnelle est une monarchie bourgeoise, c’est évident qu’en cela elle est soumise aux mêmes défauts qu’une république, et à la deconstruction de la gauche.

Une dictature fairait un meilleur barrage à la gauche.

Et en vérité j'ai du mal avec la nostalgie de l'ancien régime que certains natio font.
Beaucoup critiquent la révolution parce que c'est un coup d'état de la bourgeoisie. Oui c'était le cas, mais il est où le problème ?

Le problème c’est que cette bourgeoisie a détruit des traditions millénaires, détruit les droits sociaux des travailleurs et les ont exploités avec l’industrie de masse… elle a tout saccagé mettre en place sa logique du profit.

C'est ce qui a permit à la France de rester une grande puissance.

L'aristocratie était complètement déconnectée du peuple. Tout était décidé par le sang, tu ne pouvais espérer aucune évolution dans la société, tu naissais paysan, tu mourrais paysan.

C’est faux l’aristocratie n’était pas déconnecté du peuple, même si une partie de celle ci est décadente au XVII-XVIIIeme siècle, la haute bourgeoisie s’abandonnant aux plaisirs des fêtes et se déconnectant effectivement du peuple (c’est une petite minorité). Le mythe de la déconnection vient de la gauche et des bourgeois d’ailleurs. La méritocratie est un mythe soi dites en passant, la société d’ancien régime respectait mieux ses sujets par l’inégalité en droit qui établit une justice. Il est plus difficile d’admettre que l’intelligence est reparti de manière hétérogène, il en est de même pour les talents en général. L’inégalité permet justement de respecter la condition de chacun et de la considérer au mieux. L’égalité formelle en droit à permis à la bourgeoisie d’exploiter librement le faible, le considérant à égalité (les privilèges corporatifs, congés importants du aux fêtes religieuses), c’est donc une vaste tartufferie.

La méritocratie n'est pas un mythe, tu es influencé par la propagande gauchiste. Et l'inégalité ne permet pas la justice : un noble pouvait te tuer au moindre prétexte et ne pas être jugé pour ça !

La prise de pouvoir du pays par la bourgeoisie a permis les prémisses d'une méritocratie, et quoi qu'on en pense, de meilleures conditions de vies pour les plus pauvres, et une classe supérieure moins déconnectée que l'aristocratie du XVIIe, XVIIIe siècle. (Changement qui se sont vus sur le long terme tout le long du XIXe)

C’est à peu près l’inverse qui s’est passé : le travailleur s’est retrouvé seul face à la machine bourgeoise industrialiste. Une bourgeoisie qui s’est enrichie, de fait l’écart de niveau de vie entre le bourgeois moyen et le travailleur moyen est bien plus élevé que celui du noble et du travailleur sous l’ancien régime.

On croirait entendre un marxiste... La plupart des travailleurs sont devenus pauvres car c'était des paresseux qui n'avaient pas le courage de travailler dur pour s'élever dans la société.

On a beaucoup de mythes sur l'Ancien Régime, apparemment l'élite était attachée au pays, c'est faux, ils s'en foutaient. Louis XV faisait n'importe quoi et était guidé par sa maîtresse. Louis XVI était peut-être le roi le plus éduqué de l'histoire, le plus ouvert aux dialogues, le moins "bling bling", le système faisait qu'il était déconnecté, et n'avait jamais vu son pays au dehors de Versailles.

C’est une caricature grotesque. Les rois avaient très bien conscience des enjeux de la société de leur temps, cela dit il y eu évidement des influences néfastes.

Mouais enfin les rois ont quand même gaspillé beaucoup d'argent dans des guerres inutile.

Pour moi la question du régime est un faux problème, en France notre histoire a fait qu'on est une république, la monarchie présidentielle imaginée par De Gaulle me va très bien et est un bon compromis je pense, il faudrait revenir au septennat sans doute .

Toute république est un système pervers, soumis à la bourgeoisie, et à au mouvement constant du « progrès social », ce dernier déconstruit toute tradition, toute identité jugée aliénante, et va livrer l’individu du marché, dénué de toute morale… et je pourrais continuer sur la catastrophe qu’est le système républicain. Le seul système viable pour toute tradition est une monarchie antiparlementaire, héréditaire, décentralisé...

Une république peut aussi être antiparlementaire et conservatrice, je ne vois pas du tout en quoi une monarchie fairait la différence...

C'est stupide de vouloir un roi en 2021, autant élire un président à vie, ont aurait moins de mauvaise surprise.

C’est aussi stupide de se soumettre à la propagande républicaine, et puis, un président à vie, dans le logiciel républicain, c’est aussi le mal.

Une dictature fairait un meilleur barrage à la gauche.

Non une monarchie peut être autoritaire, même si toute la difficulté repose sur la durabilité du régime, il faudrait un autoritarisme raisonné qui se conçu entre sur les éléments perturbateurs. Sinon ça finira mal comme toutes les dictatures que tu préconise, qui n’ont jamais duré bien longtemps.

C'est ce qui a permit à la France de rester une grande puissance.

C’est vrai, il aurait été difficile à la monarchie antiparlementaire de tenir face à la révolution bourgeoise, c’est le sens de l’histoire de l’époque. Enfin, ça paraît spécieux de préférer la « puissance » à la tradition (cette puissance qui est de toute façon circonstanciel à l’ère industriel et qui ne tenira pas éternellement). La France pourrait être une grande puissance, si elle a perdu l’essence même de ce qu’elle ait, ça n’a aucun intérêt (c’est exactement ce qu’on a aujourd’hui, un peuple déraciné, qui n’a plus rien de français en réalité)

La méritocratie n'est pas un mythe, tu es influencé par la propagande gauchiste. Et l'inégalité ne permet pas la justice : un noble pouvait te tuer au moindre prétexte et ne pas être jugé pour ça !

La méritocratie est un mythe en ce sens que pour la majorité du tiers état elle ne lui a pas permis d’ascension sociale. Cela s’est juste avérer favorable pour une minorité de gens doué (bourgeoisie), jaloux de la noblesse. Et encore une fois tu fait une caricature grotesque du noble opprimant le paysan, ce qui est faux la majorité des nobles sont des petits nobles de provinces peu aisées et proche du peuple. Néanmoins le régime seigneurial d’ancien régime était dépassé, l’époque féodale étant achevé, le seigneur n’avait plus d’obligations (protections des du fief et des paysans, protection d’un vassal), pourtant il conservait ses privilèges. Si les parlements que Louis XVI avaient rétabli ne l’avait pas empêché de réformer l’aristocratie et d’établir des imports pour la noblesse, tout aurait pu se passer autrement (quoique mais bourgeoisie montante auraient tout fait pour renverser le système).

On croirait entendre un marxiste... La plupart des travailleurs sont devenus pauvres car c'était des paresseux qui n'avaient pas le courage de travailler dur pour s'élever dans la société.

On croirait entendre un libéral. Tu fais un sophisme classique des libéraux, qui consiste à considérer le travailler comme paresseux s’il ne réussi, en réalité c’est bien plus du à l’inégalité de l’intelligence et du talent qu’à une quelquonque paresse. Le présupposé libéral de voir une égalité entre les hommes et que seul le mérite pourrait différencier est une grande arnaque.

Mouais enfin les rois ont quand même gaspillé beaucoup d'argent dans des guerres inutile.

A quels guerre fait tu allusions ? Des guerres inutiles ça n’existe pas. Si tu entend par là quels sont faites pour des raisons pécuniaires tu te trompe en parti. C’est un moteur comme un autre, la géopolitique de l’époque et la volonté de puissance sont autant d’autre facteur qui pousse à la guerre. Ceci sert la « puissance » que tu prône.

Une république peut aussi être antiparlementaire et conservatrice, je ne vois pas du tout en quoi une monarchie fairait la différence...

Non, la république est le régime de la révolution permanente. Cite moi un pays qui a su conserver ses traditions en république/monarchie constitutionnelle. Ça n’existe pas !

Evitez les pavés les gars . 12 lignes maximum par message, et si possible aéré. On est juste là pour discuter et se renseigner.

Après, je suis plutot du mouvement Orléaniste, du moins les idées de l'époque. Faut voir les positions de Louis XX ou de Jean IV. Pas sure qu'ils soient sur la même ligne que leur ancêtres.

Un retour à l'ancien Régime où seul le Roi à tout les pouvoirs non ! Il faut que les élites puissent voter pour donner une ligne à suivre pour le peuple.

Jusqu'en 1883, je peux comprendre qu'on soit Légitimiste, mais ensuite, on est forcément Orléaniste.

Jean IV est notre Roi ! Aux prochaines élections, si une liste Royaliste est présente, je voterai pour eux. Sinon ça sera RN.