Bonjour

tout est dans le ttire
Pk on se prend la tête pour hausse / baisse de PIB trimestrielle ?
C'est normal que les pays pauvres en voie de développement, pompés par le financement de IMF(banque internationale) marquent la croissance économique et que les pays riches ralentissent la progression ?

Pourquoi la France a accueillit le mondialisme macronien, et des immigrés qui dépensent induement, pour pomper l'économie ?

Dans les dernières 20 ans, le taux de croissance de PIB de la France était à peu près 2% en moyenne
La crise de Subprime a ébranlé l'UE et la France a été impliquée aussi dans la récession économique qui a traîné pendant 3 ou 4 ans

Bon, avant l'arrivée au pouvoir de Macron, sous Hollande, le taux de PIB stagnait envers 1%, la moitié des années 2000

Sans cette crise sanitaire exportée made in China, on aurait pu connaître 2.5% de taux de croissance PIB...
De toutes façon, Macron a injecté des sous sur le marché grâce à des mains-d'oeuvres immigratoires.

La question qui se pose : "pourquoi faut-il tjr connaître développement économique ?"

Si on veut vraiment respecter nos objectifs d'émissions de gaz à effets de serre, il ne faut pas non

Et même si on essaie, la croissance du PIB est condamnée à ralentir, à cause de l'offre en pétrole de moins en moins suffisante.
Le découplage total du PIB et de la consommation énergétique (et en particulier pétrolière) est un fantasme.
Du coup, soit on planifie la décroissance, soit on la subira (que ce soit pour des raisons climatiques ou énergétiques)

Le découplage total du PIB et de la consommation énergétique (et en particulier pétrolière) est un fantasme.

Pourtant il a déjà lieu de manière relative, et ce sans même chercher à l'avoir.

Lorsqu'on aura pour objectif un découplage absolu, on l'aura.

Pourquoi faut-il continuer à augmenter le PIB ?

Sans doute que mesurer le bonheur serait mieux, mais c'est impossible. Alors que le PIB est d'un indicateur simple à mesurer, qui a un impact sur presque tout.

Une hausse du PIB réel par tête , c'est souvent associé à une hausse du niveau de vie, à une baisse du chômage, une augmentation des moyens de l'état...

Le 22 avril 2021 à 09:57:22 :

Le découplage total du PIB et de la consommation énergétique (et en particulier pétrolière) est un fantasme.

Pourtant elle a déjà lieu de manière relative, et ce sans même chercher à l'avoir.

Lorsqu'on aura pour objectif un découplage absolu, on l'aura.

Je suis convaincu que le "découplage" observé est une illusion due à certaines méthodes de comptabilisation des consommations énergétiques et des émissions qui s'arrêtent magiquement aux frontières
Et sur la variation de l'efficacité énergétique, je t'avais répondu sur l'autre topic je crois (sur jancovici)

Le 22 avril 2021 à 10:04:13 :

Le 22 avril 2021 à 09:57:22 :

Le découplage total du PIB et de la consommation énergétique (et en particulier pétrolière) est un fantasme.

Pourtant elle a déjà lieu de manière relative, et ce sans même chercher à l'avoir.

Lorsqu'on aura pour objectif un découplage absolu, on l'aura.

Je suis convaincu que le "découplage" observé est une illusion due à certaines méthodes de comptabilisation des consommations énergétiques et des émissions qui s'arrêtent magiquement aux frontières

Si on prend le cas de la France, et uniquement de la France, la consommation énergétique brute intérieure n'a pas beaucoup changé en 20ans, que ce soit au niveau des quantités ou de la composition.
En 2000, 52% de fossile, 43% de nucléaire, 5% de renouvelable pour 250 MTep
En 2019, 47% de fossile, 43% de nucléaire, 11% de renouvelable pour 241 MTep.

On pourrait donc prendre le CO2 comme un indicateur plus ou moins correct de la consommation énergétique, les variations suivant a peu près la consommation. Et sur la période, même en prenant les importations, la quantité de CO2 par tête a diminué.

Bien sûr, ce n'est pas fiable à 100% mais c'est un indice pour se dire que le découplage relatif est réel.

Et sur la variation de l'efficacité énergétique, je t'avais répondu sur l'autre topic je crois (sur jancovici)

Faut que je trouve la force de répondre au lieu de faire du shitpost sur actu

Edit tardif: pour 2000, le renouvelable est à 6,6%.
Si c'est au-dessus de 100%, c'est à cause des exportations.
(La "source", c'est wikipedia )

Ba regarde les gilets jaunes

Les gens veulent du pouvoir d’achat, des iPhone, partir à l’autre bout du monde en vacance tout en étant ouvrier ou au chômage...

Donc la croissance sert à ça

Si on prend le cas de la France, et uniquement de la France, la consommation énergétique brute intérieure n'a pas beaucoup changé en 20ans, que ce soit au niveau des quantités ou de la composition.

En 2000, 52% de fossile, 43% de nucléaire, 5% de renouvelable pour 250 MTep
En 2019, 47% de fossile, 43% de nucléaire, 11% de renouvelable pour 241 MTep.

On pourrait donc prendre le CO2 comme un indicateur plus ou moins correct de la consommation énergétique, les variations suivant a peu près la consommation. Et sur la période, même en prenant les importations, la quantité de CO2 par tête a diminué.

Bien sûr, ce n'est pas fiable à 100% mais c'est un indice pour se dire que le découplage relatif est réel.

D'abord, on ne peut pas négliger la baisse de la part des énergies fossiles dans le mix énergétique, elle implique forcément une diminution des émissions de CO2 au kWh.
Pour une démarche bien plus logique et représentative, il faut directement prendre les variations de la consommation énergétique, pourquoi passer par le CO2 ?

Les courbes de la consommation énergétique sont déjà bien moi dramatiques

Maintenant si on met vraiment en relation PIB et consommation d'énergie, on constate bien une hausse de l'efficacité énergétique, càd du PIB / kWh (grâce par exemple à l'amélioration des performances des bâtiments), mais elle croît de manière constante depuis ~97 et n'a rien d'exponentielle ni ahurissante :

Maintenant le problème est le suivant (dsl je déplace l'autre topic ici ) :
Si je veux une croissance, je veux une variation croissante du PIB, que ΔPIB augmente.
Efficacité = PIB / Consommation
PIB = Consommation x Efficacité
ΔPIB = ΔConsommation + ΔEfficacité (on observe les variations des grandeurs, les dérivées)

Si je veux que ΔPIB augmente et avoir un découplage, il faut que ma consommation énergétique diminue, mais que mon efficacité augmente plus vite (pour que ΔPIB, la somme des deux augmente)

Sauf que dans les faits, on observe entre 81 et 2013 :
ΔEfficacité constante, aux alentours de +1%
ΔConso diminue de +2,5% entre 61 et 81 à +0,5% entre 81 et 2013
La somme, ΔPIB diminue bien de +3,5% à +1,5%.
https://www.youtube.com/watch?v=EgiFfOSfyKs
https://www.youtube.com/watch?v=vW7WywnOxas

Donc l'amélioration constante de l'efficacité n'est pas suffisante pour compenser la baisse de consommation, et on se retrouve avec une croissance du PIB qui ralentit de plus en plus.
(wikipedia aussi )
SpoilAfficherMasquerElle ralentit à partir du moment où la consommation de pétrole diminue drastiquement suite aux chocs pétroliers, et ne remonte jamais à cause de l'offre insuffisante Mais ça c'est un autre sujet
La baisse de consommation ici n'est donc évidemment pas un choix écologique résultant d'un découplage, mais une contraction de l'approvisionnement en pétrole mondial
https://ourfiniteworld.com/oil-supply-limits-and-the-continuing-financial-crisis/

Mais si tu veux une réponse bien plus simple et concise par rapport à ce graphe :

La baisse des émissions de CO2 depuis 2008 est juste le résultat du ralentissement de la croissance du PIB suite à la crise des subprimes.
Ce graphe démontre tout sauf un découplage
Il faut comparer la courbe des émissions de CO2 avec la variation de la courbe du PIB. Des émissions constantes permettent une croissance à un rythme constant (90-2008). Mais lorsque la croissance ralentit, les émissions baissent (2008 - ? )