Faudrait en parler non ? Ces électeurs qui se targuent d'aimer l'histoire de la France, mais incapable de citer un seul des Jacobins ou d'expliquer ce mouvement.
Ce n'est qu'un exemple pour illustrer leur méconnaissance profonde de l'héritage français en réalité leur soit-disant nationalisme n'est qu'une détestation d'autrui.

Et sinon, t'as renouvelé ta carte de membre de l'UMP ?

On peut aimer l'histoire de façon générale non ?
Pas besoin d’être un fin connaisseur pour l'aimer.

Franchement, lorsqu'on se dit nationaliste, amoureux la France, mais incapable de dire qui était Murat il y a un léger problème je trouve.

la majorité des electeurs RN en ont juste marre du bordel en france, ils ne sont pas forcément specialistes de l'histoire de france

Et tu penses que les électeurs de lrem ou de la fi sont des grands intellectuelle qui connaissent parfaitement la Révolution ?

Sachant que les députés d'extrême gauche révolutionnaire se disait " Patriote" Mais au regard d'aujourd'hui aurait sans doute l'appellation de populiste souverainiste et nationaliste.

Le 31 mars 2021 à 12:08:59 Reilekhey a écrit :
Et tu penses que les électeurs de lrem ou de la fi sont des grands intellectuelle qui connaissent parfaitement la Révolution ?

Disons que si tu regardes les statistiques de vote, les votants de LREM et de LFI sont plus diplômés.

Sachant que les députés d'extrême gauche révolutionnaire se disait " Patriote" Mais au regard d'aujourd'hui aurait sans doute l'appellation de populiste souverainiste et nationaliste.

Ben LFI se dit patriote hein, après la gauche historiquement trotskiste ou anarchiste a toujours privilégié l'internationalisme.

J'ai pas l'impression d'avoir besoin de connaître la météo du 13 janvier 1687 pour vouloir que mon peuple puisse s'autodéterminer, et accessoirement faire en sorte de pas se faire décapiter dans la rue pour blasphème

Je pense que ta logique est lourdement biaisée et qu'il faut travailler dessus le plus tôt possible, sinon ça va causer beaucoup de mal, à toi et à d'autres

Connaître l'histoire n'est jamais bénéfique à ceux qui n'ont pas les capacités de comprendre ou de raisonner pour commencer

Donne un fusil à un singe, au mieux il se tirera une balle dans le pied. L'instruction n'est utile qu'aux intellectuels, et le problème en France actuellement, c'est qu'elle est essentiellement réservée aux crétins.

Le 31 mars 2021 à 14:12:24 VeyIox a écrit :
J'ai pas l'impression d'avoir besoin de connaître la météo du 13 janvier 1687 pour vouloir que mon peuple puisse s'autodéterminer, et accessoirement faire en sorte de pas se faire décapiter dans la rue pour blasphème

Il faut peut être par contre s'intéresser à l'histoire de la France dans ses aspects culturels pour se rendre compte que la culture n'est pas une chose monolithique et qu'elle peut changer.
De plus, tu démontres une vision des étrangers comme des barbares sanguinaires, alors que bon tu fais référence à des attentats islamistes en réduisant toute la communauté musulmane à ça. C'est quand même pas bien rigoureux, tu me l'accorderas.

Je pense que ta logique est lourdement biaisée et qu'il faut travailler dessus le plus tôt possible, sinon ça va causer beaucoup de mal, à toi et à d'autres

Venant de quelqu'un qui a un discours haineux à longueur de posts, on se demande bien qui peut causer du tort aux autres, tu es assez mal placé pour dire ça.

Connaître l'histoire n'est jamais bénéfique à ceux qui n'ont pas les capacités de comprendre ou de raisonner pour commencer

Tiens, ça me fait penser au roman national qui limite l'histoire à des grands évènements sans capacité critique ou de raisonnement.

Donne un fusil à un singe, au mieux il se tirera une balle dans le pied. L'instruction n'est utile qu'aux intellectuels, et le problème en France actuellement, c'est qu'elle est essentiellement réservée aux crétins.

Alors je ne suis pas sûr que le capital culturel te rende crétin, bien au contraire.

Il faut peut être par contre s'intéresser à l'histoire de la France dans ses aspects culturels pour se rendre compte que la culture n'est pas une chose monolithique et qu'elle peut changer.

Non, faut pas s'intéresser à une date précise choisie arbitrairement par l'auteur d'un topic sur jvc pour savoir que le temps, ça passe

De plus, tu démontres une vision des étrangers comme des barbares sanguinaires,

Non, encore une fois c'est très dangereux de s'intéresser à l'histoire ou la politique quand on a ton genre de QI ; j'ai spécifiquement fait référence à du terrorisme, or si pour toi c'est synonyme d'étranger, non seulement t'es coupable de la simplification d'autrui que tu m'attribues, mais en plus, si tu te permets d'être contre les idées nationalistes, ça te rend de facto pro-terroriste (puisque toute sympathie envers l'étranger est selon toi une sympathie terroriste)

alors que bon tu fais référence à des attentats islamistes en réduisant toute la communauté musulmane à ça.

Non, c'est toi qui viens de le faire, noir sur blanc. Ton strawman est pas difficile à vérifier ; tu peux pas citer ce qui dans mon post correspond à ton affirmation diffamante. Tu es non seulement un sophiste, mais en plus un mauvais sophiste. Pile poil le genre de personne qui devrait avoir sa place dans un camion d'éboueurs plutôt que dans une université.

C'est quand même pas bien rigoureux, tu me l'accorderas.

Effectivement tu n'as aucune rigueur, donc je t'invite fortement à te trouver des occupations de ton niveau, qui pourraient te permettre de contribuer positivement à ta société au lieu de contribuer à la détruire comme à l'heure actuelle.

Alors je ne suis pas sûr que le capital culturel te rende crétin, bien au contraire.

Au risque de me répéter, vous avez un problème de logique ; ce que tu cites ne sous-entend pas qu'il y ait une notion de causalité entre le "capital culturel" et la bêtise, ça sous-entend plutôt que l'un est rendu inutile (sinon néfaste) par l'autre quand les deux coexistent dans un même individu.

Pour reprendre mon analogie qui ne nécessitait pourtant pas de bac +5, ce n'est pas le fusil qui fait du singe un singe. La causalité que tu introduis n'a aucun sens.

Le 31 mars 2021 à 14:58:36 VeyIox a écrit :

Il faut peut être par contre s'intéresser à l'histoire de la France dans ses aspects culturels pour se rendre compte que la culture n'est pas une chose monolithique et qu'elle peut changer.

Non, faut pas s'intéresser à une date précise choisie arbitrairement par l'auteur d'un topic sur jvc pour savoir que le temps, ça passe

De plus, tu démontres une vision des étrangers comme des barbares sanguinaires,

Non, encore une fois c'est très dangereux de s'intéresser à l'histoire ou la politique quand on a ton genre de QI ; j'ai spécifiquement fait référence à du terrorisme, or si pour toi c'est synonyme d'étranger, non seulement t'es coupable de la simplification d'autrui que tu m'attribues, mais en plus, si tu te permets d'être contre les idées nationalistes, ça te rend de facto pro-terroriste (puisque toute sympathie envers l'étranger est selon toi une sympathie terroriste)

alors que bon tu fais référence à des attentats islamistes en réduisant toute la communauté musulmane à ça.

Non, c'est toi qui viens de le faire, noir sur blanc. Ton strawman est pas difficile à vérifier ; tu peux pas citer ce qui dans mon post correspond à ton affirmation diffamante. Tu es non seulement un sophiste, mais en plus un mauvais sophiste. Pile poil le genre de personne qui devrait avoir sa place dans un camion d'éboueurs plutôt que dans une université.

C'est quand même pas bien rigoureux, tu me l'accorderas.

Effectivement tu n'as aucune rigueur, donc je t'invite fortement à te trouver des occupations de ton niveau, qui pourraient te permettre de contribuer positivement à ta société au lieu de contribuer à la détruire comme à l'heure actuelle.

Veylox a totalement raison, tu lui attribues des propos qu'il n'a jamais tenu.
Cela facilite ta vision des choses et te donne des arguments pour le contredire.
C'est malsain, typiquement ce que l'on retrouve chez les personnes a court d’argument ou ayant une capacité de réflexion limité

pas besoin d'être a fond sur maurras ou barrès pour être nationaliste non plus.

Surtout qu'il faut déjà qu'ils règlent un gros point de désaccord: souvent ça vomi la Révolution et célèbre la royauté... Sauf qu'ils se disent républicains. Or, sans la Révolution, pas de République.

On peut parfaitement écraser la République tout en se disant républicain.

C'est ce que Napoléon a fait, par exemple.

Le 31 mars 2021 à 18:04:24 taupographe a écrit :
On peut parfaitement écraser la République tout en se disant républicain.

C'est ce que Napoléon a fait, par exemple.

rien n'est plus faux. du pur napoleon (bonaparte)-bashing. Ceux qui écrasaient la République étaient là sous le Directoire. Avant l'Empire et avant 1808, difficile de dire qu'il écrase la République. La démocratie, sans doute.

(tu soulèves une autre contradiction: Napo est un pur produit de la Révo et est adoré par les natio)

Merci pour cette intervention de pur Napoléon (bonaparte) fairy tale mais si, désolé : Napoléon a bien participé activement à la mise à bas de la République tout en se se faisant passer pour républicain.

Et ne t'en déplaise : le fait qu'il n'ait pas été le seul à travailler à cela et même que des gens y aient travaillé avant que lui n'y pense n'y change rien.
Désolé...

Le 31 mars 2021 à 18:35:56 taupographe a écrit :
Merci pour cette intervention de pur Napoléon (bonaparte) fairy tale mais si, désolé : Napoléon a bien participé activement à la mise à bas de la République tout en se se faisant passer pour républicain.

Et ne t'en déplaise : le fait qu'il n'ait pas été le seul à travailler à cela et même que des gens y aient travaillé avant que lui n'y pense n'y change rien.
Désolé...

Tu es trop dans le fossoyeur selon moi.

Tu as la même vision que Corbière (https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/bonaparte-a-mis-fin-a-la-premiere-experience-republicaine-de-notre-histoire-20210303).
Moi, Thierry Lentz ( https://www.breizh-info.com/2021/02/21/159252/thierry-lentz-je-suis-un-peu-fatigue-et-decu-dentendre-dire-autant-de-betises-peremptoires-sur-napoleon-interview/) :

Extrait :

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, M. Corbière a été professeur d’histoire et il est étonnant qu’il assène de telles contre-vérité. Il est sans doute influencé par la sacralisation du mot « république », qui est devenu un mot-valise. Selon lui, le concept de république aurait été bien assis au début du XIXe siècle, comme s’il y avait eu un déterminisme devant immanquablement mener la France au régime représentatif et parlementaire. Or, c’est bien plus complexe que cela. Tant au moment du coup d’Etat de Brumaire qu’à celui de la proclamation de l’Empire, la république était encore « la chose publique », qui n’avait aucune implication sur les institutions. On ajoutera pour la bonne bouche que, en 1804, Napoléon fut proclamé « empereur de la République », ce qui en soi inviterait déjà à une réflexion approfondie. J’invite M. Corbière à en débattre avec moi lorsqu’il le souhaitera.

Du pareil mais sur le Figaro ( https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/thierry-lentz-nous-commemorerons-napoleon-il-en-va-de-ce-que-nous-sommes-20210210 ) :

Napoléon est-il selon vous, comme l’écrit Alexis Corbière (France Insoumise), le «fossoyeur de la République»?

M. Corbière a été professeur d’histoire mais ne l’est manifestement plus. Il a en tout cas renoncé à en admettre la complexité et ne l’interprète plus qu’à travers des slogans. Si j’osais, je le renverrais à ses historiens de référence qui doivent être Lefebvre, Mathiez et Soboul. Aucun d’eux n’a parlé d’un «fossoyeur» de la République. Ils savaient qu’à l’époque, il y a deux cents ans, le mot République n’avait quasiment pas d’implication institutionnelle et était loin d’être de toute façon le mot «magique» et un peu «valise» qu’il est aujourd’hui. Qui plus est, l’opinion de l’époque, en France et à l’étranger, a considéré, pour les uns, que le coup d’État de Brumaire avait sauvé la République et les valeurs de la Révolution et, pour les autres, qu’il était la continuation du jacobinisme voire de la terreur, ce qu’il ne fut finalement pas. En revanche, les principes de la Révolution, au premier rang desquels l’égalité des citoyens, ont été sauvés. Ajoutons, et je pense que M. Corbière le sait, que lorsque Napoléon est devenu empereur - avec un plébiscite populaire qui l’a validé, il était dit «empereur de la République». C’est un passionnant sujet d’étude auquel je convie non seulement ce député mais au-delà tous ceux qui ont envie de connaître notre histoire. Voyez comme les choses sont complexes.

J'ai choisi mon camp.

Napoleon n'est ni républicain, ni démocrate, ni révolutioniste ni tout ce que vous voulez la seule chose qui le caractérise c'est le machiavélisme tel qu'expliqué dans le prince soit, en l'espèce la recherche de l'efficacité absolue peu importe la méthode que cela doit prendre.

Ainsi que la mégalomanie

Napoleon est une légende

La mégalomanie n'est que le diagnostic de tout génie