Il y a 20000 ans la mer était 130 mètre plus bas.
Donc la mer naturellement baisse de 130000 mm/20000 = 6,5 mm/an

Pourtant le GIEC, et jancovic l'escroc polytechnicien nous explique que 3,5mm/an actuellement c'est incroyable inédit ...

Voilà un CM2 peut plier jancovici.

Et comme la montée de eaux est liée à la fonte des glaces elle même lié au climat.

Un CM2 peut demonter jancovici et le GIEC

J'attends le consensus scientifique.

Que les polytechniciens viennent m'expliquer

Pas de réponse de l'état profond?

Il y a 20 000 ans c'était la glaciation, petit clown

Et alors? Ca demontre quoi?
La mer monte depuis l'epoque naturellement et elle montait 2 fois plus vite naturellement.
J'entends que c'est exceptionnel inedit?
Non en fait

Naturellemeny la mer est montée en moyenne 2 fois plus vite qu'actuellement.
Ca semble demontré que le.rechauffement n'a rien d'exceptionnel

Voilà des qu'on a des arguments logique aucun écolos ne peut repondre.
Cela demontre que c'est plus une idéologie polotiqur qu'un fait scientifique.

New York était sous 150 mètres de glace à l'époque

Évidemment quand ça a fondu le niveau de la mer est monté

Troll ou qi limité

Oui donc ca veut dire que la.glace a fondu surement plus vite à l'epoque que maintenant.
Donc pourquoi ca serait alarmant maintenant?

Elle REmontait le clown. Ça démontre que ce n'est pas comparable. D'ailleurs la comparaison est dans tous les cas débile puisqu'il parle des risques d'une montée des eaux et du dégel terrestre

Ben non c'est vous les teubes.
On nois dit que le rechauffement est exceptionnel dans sa vitesse de changement.
Je demontre que c'est faut ca a deja change 2 fois plus vite sans l'homme.
C'est vous les low iq vous avez pas d'argument.
Qu'est ve qui demontre qu'on est pas simolement dans la continuite de cette fonte des glaces depuis 21000 and vu que ca fons moins vite qu'a l'epoque

Ah oui t'es assez limité pour confondre augmentation de la température et augmentation du niveau des océans

0 argument vous me faites bien rire.

Le raptor a vraiment réussi son coup. Mettre en pls totale les écolos.

0 réponses sérieuses sur youtube depuis deux semaines hormis des mecs qui rage de la jeunesse de son analyse et de ses sources car les types ne sont pas d'accord avec le mec.

Et aussi chialer sur le fait qu'il a pris un ancien rapport pour comparer les données.

Ce qui est logique tu va pas prendre les données de 2021 alors que c'est actualisé.

Non il a bien démontré l'escroquerie écologiste.

L'augmentation du niveau de l'eau est lié à la fonte des glaces elle même liée à la temperature le low.
C'est marrant de voir qu'aucun "écolos" n'a d'argument.
Juste des perroquets qui répète.
Euh c'etait normal c'était la fonte des glaces mais maintenant c'est pas normal

À la limite qu'on nous fasse chier pour la pollution, la consommation en rapport aux moyens de production actuels, etc, ok, pourquoi pas

Mais nous emmerder avec le réchauffement climatique non-stop il faut arrêter de prendre les gens pour des cons à un moment, je suis du même avis et depuis bien longtemps

Le 20 septembre 2024 à 23:19:35 :
J'attends le consensus scientifique.

Petite correction, si on prend les données d'il y a environ 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer était plus comparable à celui d'aujourd'hui, et du coup on est pas sur de l'évolution linéaire. On estime qu'il était environ 30 à 40 mètres plus bas que le niveau actuel, ça fait donc l'élévation actuelle de 3.5mm/an. Le problème, c'est que cette dynamique fait suite à une période glaciaire où une importante masse de glace va fondre avec l'élévation des températures. Hors, aujourd'hui on a pas exactement le même contexte.

Au cas où, je me suis tapé les rapports du GIEC et c'est clairement politiquement biaisé (aucunes infos sur les effets bénéfiques du réchauffement climatique), donc je suis pas un turbo écolo bobo, je cite simplement les faits.

C'est la nouvelle religion :
Le clergé du GIEC.
Saint jancovici
La vierge Greta.

Impossible d'argumenter avec des fanatiques religieux.