Le 10 janvier 2024 à 23:07:35 :

Le 10 janvier 2024 à 23:03:55 :

Le 10 janvier 2024 à 23:03:00 :

Le 10 janvier 2024 à 23:01:23 :

Le 10 janvier 2024 à 22:09:44 :
Pour Baptiste, le truc de Miami, c'est du flan.
Il a retrouvé l'endroit a été prise la photo, et par un effet de perspective des marches, on a l'impression que la forme fait plusieurs mètres.
Et selon lui c'est une bande de jeunes avec des feux d'artifices.
La vidéo était de très mauvaise qualité et j'ai pas vu la fameuse ombre ou ovni.
Mais autant de bagnoles de flics pour des jeunes avec des feux d'artifices...
Je suis pas convaincu. Mais pourquoi pas après tout.

Comme la version de la police, incroyable

c'est quoi ton problème à la fin ?

Tu m'envoies des MP donc ça me rappelle de venir me foutre de votre gueule ici.

oui, effectivement, t'asssumes pas tes topics ou tu parles de FM pour venir te foutre de notre gueule après
Pour rappel :
SpoilAfficherMasquerhttps://jv*rchive.com/topic/recherche?search=-oscar97&searchType=auteur_topic_exact&topicState
Voila a quoi se résume la majorité de tes topics. Boucler sur le fait qu'un burger maison > all.
Navrant

Il boucle sur des burgers
Toi sur des aliens
Je suis pas sûr que l'un soit meilleur que l'autre, fondamentalement

Alors ça dit quoi sur les méduses transdimensionnel

Le 11 janvier 2024 à 00:19:20 :

Le 10 janvier 2024 à 23:53:40 :

Le 10 janvier 2024 à 23:45:33 :

Le 10 janvier 2024 à 20:31:38 :
Live de Baptiste dans 40 28 minutes
https://www.youtube.com/live/lsmy_nVH-lw?si=QR7ezhyXadkoqI-j

Qui pour résumer?

Grush parle a de plus en plus de monde, ca prend une ampleur dingue
Pour le coup de la méduse, rien n'a été débunk, mais un "débunker" s'est rendu sur place et a interrogé les gens : il confirme que c'est un truc anormal
Pour l'histoire de miami, l'ombre n'en est peut etre pas une, ca peut etre une interprétation dûe a la perspective (marches très larges et peu hautes juste derrière)
Pas grand chose d'intéressant au final

Bizarre c'est pas du tout ce que j'ai vu. Un journaliste d'investigation sérieux a bénéficié d'une interview avec Michael Cincoski un contrôleur sur la base Irakienne.

La "méduse" a été capturée par un ballon de surveillance et il pense que c'est certainement un artefact sur la lentille ou quelque chose du genre.

Non j'ai écouté le live 2x, l'équipe militaire à qui greenstreet a demandé des infos lui ont dit que ça ne peut en AUCUN cas s'agir d'un artefact quelconque sur la lentille ou d'un bug de caméra.
L'OVNI en forme de "méduse" (c'est pas une méduse mais bon) reste inexpliqué à 100%

Le 11 janvier 2024 à 00:59:58 :
Alors ça dit quoi sur les méduses transdimensionnel

Transmedium* car elle passe de l'air à l'eau, et vice-versa. Mais ça ne m'étonnerait pas non plus que ça soit d'une autre dimension, Friscourt a fait un petit explicatif sur le sujet dans le live de ce soir. Je vous préviens, ça donnerait la migraine à plus d'un...

Réalité :

Personne n’est ready. Notre cerveau ne conçoit pas encore QUI ils sont, et CE qu’ils veulent

Et vu le cover-up actuel, il est sûrement PRÉFÉRABLE que nous ne sachions jamais

Le 11 janvier 2024 à 00:19:20 :

Le 10 janvier 2024 à 23:53:40 :

Le 10 janvier 2024 à 23:45:33 :

Le 10 janvier 2024 à 20:31:38 :
Live de Baptiste dans 40 28 minutes
https://www.youtube.com/live/lsmy_nVH-lw?si=QR7ezhyXadkoqI-j

Qui pour résumer?

Grush parle a de plus en plus de monde, ca prend une ampleur dingue
Pour le coup de la méduse, rien n'a été débunk, mais un "débunker" s'est rendu sur place et a interrogé les gens : il confirme que c'est un truc anormal
Pour l'histoire de miami, l'ombre n'en est peut etre pas une, ca peut etre une interprétation dûe a la perspective (marches très larges et peu hautes juste derrière)
Pas grand chose d'intéressant au final

Bizarre c'est pas du tout ce que j'ai vu. Un journaliste d'investigation sérieux a bénéficié d'une interview avec Michael Cincoski un contrôleur sur la base Irakienne.

La "méduse" a été capturée par un ballon de surveillance et il pense que c'est certainement un artefact sur la lentille ou quelque chose du genre.

La vidéo n'avait d'ailleurs rien de très secret et était montrée à tous les nouveaux pour le fun comme une histoire de fantôme. On est bien loin du narratif de l'objet alien capturé en vidéo puis entreposé dans un bunker ultra secret par des MIB afin de ne pas révéler ce terrible secret à l'humanité jusqu'à ce que l'illustre prof de yoga quantique l'expose à nos yeux après une lutte acharnée.

Le délire Astronogeek validé une fois de + vous délirez sur des mouches, des crottes et divers artefacts visuels

Cincoski pense effectivement qu'il s'agit d'un artefact visuel mais pas le reste de la team en charge du ballon qui invalide sa théorie parce qu'elle nettoie et maintient constamment les systèmes du ballon.

En plus Cincoski dit lui même qu'il y a des détails sur la vidéo qui invalident sa théorie de l'artefact visuel.

Faut pas prendre que ce qui t'arrange...

''J'ai parlé avec un témoin militaire de l'OVNI "Méduse".

Il semble que certains détails récemment rapportés soient erronés et/ou infondés.

Michael Cincoski était contrôleur tactique ISR à la base aérienne d'Al-Taqaddum en Irak.

Il affirme que la vidéo des « méduses » a été capturée « à l'automne 2017 » par un ballon de surveillance captif PTDS, qui captait les menaces de drones quadricoptères « presque chaque semaine ». Certains drones étaient équipés de grenades, il était donc important d’identifier rapidement ces menaces.

La « méduse » restait cependant un mystère pour l’équipe du PTDS.

Cincoski dit que la vidéo « brute » de l'objet étrange dure 17 à 18 minutes et, vers la fin, « semble flotter au-dessus du lac Habbaniyah ».

Concernant les affirmations selon lesquelles l'objet serait descendu dans le lac, puis en serait sorti à grande vitesse, Cincoski dit : "Je n'ai jamais vu cela. À aucun moment il n'est sorti du lac ou dans le ciel." Il déclare également que personne d’autre sur la base, y compris l’équipe du PTDS, n’a jamais vu cela se produire.

Et concernant les affirmations selon lesquelles l'objet « change de température » dans la vidéo, Cincoski convient qu'il pourrait simplement s'agir de la caméra ajustant les niveaux d'exposition. "Il est assez courant d'ajuster l'exposition du capteur pour obtenir une meilleure vue lors du suivi d'un objet."

Alors c'était quoi ?

Cincoski pense qu'il pourrait s'agir d'un « artefact sur l'objectif ou le boîtier » de la caméra de surveillance du ballon PTDS. L'équipe du PTDS, cependant, n'était pas d'accord avec sa théorie car elle nettoie et entretient constamment les systèmes du ballon. En fait, juste après l'observation des « méduses », le ballon PTDS a été descendu, entretenu et nettoyé.

Il admet qu'il y a des détails dans la vidéo qui ne soutiennent pas pleinement sa théorie des "artefacts" et pense qu'un potentiel groupe de ballons "est une théorie intéressante", mais ajoute : "C'était trop statique pour être des ballons".

Lorsqu'on lui a demandé s'il devait choisir entre l'objet étant quelque chose d'« extraterrestre » ou de « prosaïque », Cincoski a répondu : « ce dernier ».

Non considérée comme une menace, la vidéo des « méduses » a été stockée dans les « systèmes secrets » de la base et est rapidement devenue un conte populaire. "Nous ne l'avons jamais revu et cela n'a jamais été expliqué", déclare Cincoski. "C'est devenu l'histoire de fantômes de base. Nous montrions la vidéo à tous les nouveaux gars et racontions l'histoire."

Il est "très excité" que la vidéo soit désormais rendue publique.

Cincoski déclare qu'il croit à la vie extraterrestre et pense qu'une partie de cette vie pourrait très bien voler autour de la Terre. Mais il estime qu’ils ne sont peut-être pas « extraterrestres » au sens traditionnel du terme, mais qu’ils viennent peut-être d’une autre dimension. Il souligne que ce n'est que son opinion mais que c'est "amusant" d'y réfléchir.''

https://x.com/middleofmayhem/status/1745138264254918982?s=46&t=wQ2-SrBCzVvnkqiU6Wq4zg

Ça vient de Steven greenstreet, un kroustik américain

Kroustic qui pazifie le topic à chacune de ses interventions.

Le 10 janvier 2024 à 22:47:10 :

Le 10 janvier 2024 à 22:39:16 :

Le 10 janvier 2024 à 21:49:03 :

Le 10 janvier 2024 à 20:16:08 :

Le 10 janvier 2024 à 19:19:03 :
C'est surtout qu'il n'y a aucun argument solide côté sceptique, alors que l'alunissage américain a été confirmé de manière indépendante par l'Inde par exemple.
L'argument le plus à la mode c'est de dire qu'il est incohérent d'être parvenu à cet exploit et de ne pas pouvoir techniquement le renouveler 50 ans plus tard. Et c'est justement mon expérience scientifique qui me fait comprendre que cet argument est absurde parce que j'ai pu constater de mes propres yeux moult exploits d'ingénierie des années 60 que l'on n'arrive plus à faire de aujourd'hui. C'est aussi vrai en recherche.

C'est étonnant, je n'observe pas du tout (du tout) la même chose.

Et il y a une différence importante entre :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car cela représente un coût trop élevé en cette époque actuelle.

Et :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car nous ne savons plus comment faire ou procéder.

Le premier cas est justifiable, le second, absolument pas, et mène de toute évidence à des interrogations. On ne peut reprocher alors aux gens qui prennent le temps de réfléchir de se poser des questions et de douter de l'argumentaire tenu par les détenteurs de ces "exploits".

Pour un projet tel que les missions d'alunissage, il serait naïf (voire osé) de prétendre que ces opérations n'ont pas été documentées, analysées, décortiquées puis archivées afin de servir aux générations futures et à la recherche dans des époques ultérieures (car l'Homme n'est pas éternel et finit inlassablement par disparaître, laissant derrière lui un héritage).

Et navrée, mais l'excuse classique et récurrente du "nous avons perdu les choses" ne prend pas, soyons sérieux et cohérents...

C'est ton opinion et je la respecte mais de manière générale elle ne tient pas face aux faits. La perte du savoir-faire industriel est un cas d'école. En France rien que l'EPR est un exemple frappant.
Par contre oui, tu as parfaitement raison de dire que cela suscite des questions. Et souvent le savoir-faire et la perte de celui-ci est directement lié à des raisons économiques : un savoir-faire s'entretient. L'archivage ne suffit pas et bien souvent, même sur des sujets sensibles voire cruciaux, cet archivage était incomplet dans les années 60.
Begsi a également raison de parler d'enjeux de sûreté parce qu'ils ont effectivement tendance à empêcher des accomplissements que l'on se serait autorisés par le passé.

Bref, le seul argument "on savait avant et pas maintenant, c'est pas crédible" n'est pas autosuffisant.

Le problème, concernant les missions sur la lune, c'est :

• Que nous parlons des premiers pas de l'Homme sur la lune, une seule et unique fois ! Pas du marché de Noël de chez mamie parce que le vin chaud était en promo cette année-là.
• Qu'ils mentent en disant avoir perdu des documents, des enregistrements.

Encore une fois, on parle d'un évènement majeur, et précisément stratégique d'un point de vue (géo)politique et économique, en particulier face aux autres nations comme la Russie et la Chine.

L'archivage concernant ces missions ne peut pas avoir été incomplet (et il ne l'est pas d'ailleurs).

Face aux individus que l'on traite de complotistes et qui affirment que nous n'avons jamais été sur la lune, il serait pourtant facile de nos jours d'y retourner et mettre un terme certain aux doutes.

Sinon, qu'ils soient honnêtes sur tout et pour tout : c'est un problème de moyens financiers, point. Mais comme ce n'est pas la vraie raison, ne vous attendez jamais à une telle et unique déclaration...

---

La raison du pourquoi du "non-retour" sur la lune, nous la connaissons.
Et si ce n'est pas le cas pour certains, c'est qu'ils n'ont pas encore cherché

Tout - est - déjà - là.

Les Américains ne sont pas allés 1 fois sur la Lune mais 6 fois, entre 1969 et 1972 (12 hommes ont marché sur la Lune au total). Et la NASA a pour objectif de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/01/09/la-nasa-repousse-le-retour-d-astronautes-sur-la-lune-a-2026_6209924_1650684.html

Exact c'est toujours aussi ridicule leurs arguments.

Greenstreet n'est pas un Kroustik américain.

Kroustik, dans 90% des cas, reprend littéralement ses post twitter sans les nommer... Comme à la page précédente.

Sinon pour le bonhomme, ce type est la pire source possible. Ancien réalisateur de films de propagande pour l'armée américaine, il est moqué même sur Reddit tellement son parti pris est clair.

Le 10 janvier 2024 à 23:13:06 :

Le 10 janvier 2024 à 22:47:10 :

Le 10 janvier 2024 à 22:39:16 :

Le 10 janvier 2024 à 21:49:03 :

Le 10 janvier 2024 à 20:16:08 :

> Le 10 janvier 2024 à 19:19:03 :

>C'est surtout qu'il n'y a aucun argument solide côté sceptique, alors que l'alunissage américain a été confirmé de manière indépendante par l'Inde par exemple.

> L'argument le plus à la mode c'est de dire qu'il est incohérent d'être parvenu à cet exploit et de ne pas pouvoir techniquement le renouveler 50 ans plus tard. Et c'est justement mon expérience scientifique qui me fait comprendre que cet argument est absurde parce que j'ai pu constater de mes propres yeux moult exploits d'ingénierie des années 60 que l'on n'arrive plus à faire de aujourd'hui. C'est aussi vrai en recherche.

C'est étonnant, je n'observe pas du tout (du tout) la même chose.

Et il y a une différence importante entre :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car cela représente un coût trop élevé en cette époque actuelle.

Et :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car nous ne savons plus comment faire ou procéder.

Le premier cas est justifiable, le second, absolument pas, et mène de toute évidence à des interrogations. On ne peut reprocher alors aux gens qui prennent le temps de réfléchir de se poser des questions et de douter de l'argumentaire tenu par les détenteurs de ces "exploits".

Pour un projet tel que les missions d'alunissage, il serait naïf (voire osé) de prétendre que ces opérations n'ont pas été documentées, analysées, décortiquées puis archivées afin de servir aux générations futures et à la recherche dans des époques ultérieures (car l'Homme n'est pas éternel et finit inlassablement par disparaître, laissant derrière lui un héritage).

Et navrée, mais l'excuse classique et récurrente du "nous avons perdu les choses" ne prend pas, soyons sérieux et cohérents...

C'est ton opinion et je la respecte mais de manière générale elle ne tient pas face aux faits. La perte du savoir-faire industriel est un cas d'école. En France rien que l'EPR est un exemple frappant.
Par contre oui, tu as parfaitement raison de dire que cela suscite des questions. Et souvent le savoir-faire et la perte de celui-ci est directement lié à des raisons économiques : un savoir-faire s'entretient. L'archivage ne suffit pas et bien souvent, même sur des sujets sensibles voire cruciaux, cet archivage était incomplet dans les années 60.
Begsi a également raison de parler d'enjeux de sûreté parce qu'ils ont effectivement tendance à empêcher des accomplissements que l'on se serait autorisés par le passé.

Bref, le seul argument "on savait avant et pas maintenant, c'est pas crédible" n'est pas autosuffisant.

Le problème, concernant les missions sur la lune, c'est :

• Que nous parlons des premiers pas de l'Homme sur la lune, une seule et unique fois ! Pas du marché de Noël de chez mamie parce que le vin chaud était en promo cette année-là.
• Qu'ils mentent en disant avoir perdu des documents, des enregistrements.

Encore une fois, on parle d'un évènement majeur, et précisément stratégique d'un point de vue (géo)politique et économique, en particulier face aux autres nations comme la Russie et la Chine.

L'archivage concernant ces missions ne peut pas avoir été incomplet (et il ne l'est pas d'ailleurs).

Face aux individus que l'on traite de complotistes et qui affirment que nous n'avons jamais été sur la lune, il serait pourtant facile de nos jours d'y retourner et mettre un terme certain aux doutes.

Sinon, qu'ils soient honnêtes sur tout et pour tout : c'est un problème de moyens financiers, point. Mais comme ce n'est pas la vraie raison, ne vous attendez jamais à une telle et unique déclaration...

---

La raison du pourquoi du "non-retour" sur la lune, nous la connaissons.
Et si ce n'est pas le cas pour certains, c'est qu'ils n'ont pas encore cherché

Tout - est - déjà - là.

Les Américains ne sont pas allés 1 fois sur la Lune mais 6 fois, entre 1969 et 1972 (12 hommes ont marché sur la Lune au total). Et la NASA a pour objectif de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/01/09/la-nasa-repousse-le-retour-d-astronautes-sur-la-lune-a-2026_6209924_1650684.html

Je faisais évidemment référence à l'évènement de 1969, les premiers pas.

C'est de ce cas en particulier qu'il s'agit et dont des données auraient été égarées/perdues d'après les déclarations officielles 🙃

Regardes l'excellent documentaire "Apollo 11" de 2019, les images sont sublimes, c'est une véritable plongée dans cet évènement. Quand on voit le nombre incroyable de personnes qui y ont participé directement, ainsi que les moyens utilisés, on est très loin de cette histoire de gameboy chère aux détracteurs En étant attentif, on se rend aussi compte de tout le savoir faire que ça demandait, alors qu'aujourd'hui une bonne partie est déléguée aux ordinateurs.
C'était une aventure humaine exceptionnelle, et les pionniers qui ont marché sur la lune sont de véritables héros

J'en reviens pas de la fiante de pigeon

Oser sortir ça après la théorie de la mouche

Le 11 janvier 2024 à 08:22:42 :
J'en reviens pas de la fiante de pigeon

Oser sortir ça après la théorie de la mouche

Le problème des détracteurs de bas niveau (tel qu'un certain youtubeur fan de mouches sur l'objectif), c'est qu'ils trouvent des explications "rationnelles" tout aussi wtf que des hypothèses plus exotiques. Ils ne prennent même la précaution de dire que leurs explications ne sont que des hypothèses. Non, non. Ils t'affirment avec aplomb que c'est la bonne explication et ils t'expliquent qu'il n'y a pas besoin de vérifier. Et après, ils viennent se moquer en toute décontraction des ufologues et de leur manque de méthode scientifique.

c'est qu'ils trouvent des explications "rationnelles" tout aussi wtf que des hypothèses plus exotiques

C'est exactement ça.

Puisque le fondement de leur démarche consiste à réfuter, qu'importe la réalité, ils finissent par raconter tout et n'importe quoi : fiente d'oiseau, mouche, glaçon, etc.

Élément amusant : qu'importe le nombre hallucinant de bêtises, leur crédibilité reste intacte. Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, rien ne sera retenu contre eux, il faudra acquiescer au prochain "debunk", puis au prochain, etc.

Le 11 janvier 2024 à 07:01:31

e 10 janvier 2024 à 22:47:10 :

Le 10 janvier 2024 à 22:39:16 :

Le 10 janvier 2024 à 21:49:03 :

Le 10 janvier 2024 à 20:16:08 :

> Le 10 janvier 2024 à 19:19:03 :

>C'est surtout qu'il n'y a aucun argument solide côté sceptique, alors que l'alunissage américain a été confirmé de manière indépendante par l'Inde par exemple.

> L'argument le plus à la mode c'est de dire qu'il est incohérent d'être parvenu à cet exploit et de ne pas pouvoir techniquement le renouveler 50 ans plus tard. Et c'est justement mon expérience scientifique qui me fait comprendre que cet argument est absurde parce que j'ai pu constater de mes propres yeux moult exploits d'ingénierie des années 60 que l'on n'arrive plus à faire de aujourd'hui. C'est aussi vrai en recherche.

C'est étonnant, je n'observe pas du tout (du tout) la même chose.

Et il y a une différence importante entre :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car cela représente un coût trop élevé en cette époque actuelle.

Et :

• Nous ne pouvons pas renouveler une expérience passée car nous ne savons plus comment faire ou procéder.

Le premier cas est justifiable, le second, absolument pas, et mène de toute évidence à des interrogations. On ne peut reprocher alors aux gens qui prennent le temps de réfléchir de se poser des questions et de douter de l'argumentaire tenu par les détenteurs de ces "exploits".

Pour un projet tel que les missions d'alunissage, il serait naïf (voire osé) de prétendre que ces opérations n'ont pas été documentées, analysées, décortiquées puis archivées afin de servir aux générations futures et à la recherche dans des époques ultérieures (car l'Homme n'est pas éternel et finit inlassablement par disparaître, laissant derrière lui un héritage).

Et navrée, mais l'excuse classique et récurrente du "nous avons perdu les choses" ne prend pas, soyons sérieux et cohérents...

C'est ton opinion et je la respecte mais de manière générale elle ne tient pas face aux faits. La perte du savoir-faire industriel est un cas d'école. En France rien que l'EPR est un exemple frappant.
Par contre oui, tu as parfaitement raison de dire que cela suscite des questions. Et souvent le savoir-faire et la perte de celui-ci est directement lié à des raisons économiques : un savoir-faire s'entretient. L'archivage ne suffit pas et bien souvent, même sur des sujets sensibles voire cruciaux, cet archivage était incomplet dans les années 60.
Begsi a également raison de parler d'enjeux de sûreté parce qu'ils ont effectivement tendance à empêcher des accomplissements que l'on se serait autorisés par le passé.

Bref, le seul argument "on savait avant et pas maintenant, c'est pas crédible" n'est pas autosuffisant.

Le problème, concernant les missions sur la lune, c'est :

• Que nous parlons des premiers pas de l'Homme sur la lune, une seule et unique fois ! Pas du marché de Noël de chez mamie parce que le vin chaud était en promo cette année-là.
• Qu'ils mentent en disant avoir perdu des documents, des enregistrements.

Encore une fois, on parle d'un évènement majeur, et précisément stratégique d'un point de vue (géo)politique et économique, en particulier face aux autres nations comme la Russie et la Chine.

L'archivage concernant ces missions ne peut pas avoir été incomplet (et il ne l'est pas d'ailleurs).

Face aux individus que l'on traite de complotistes et qui affirment que nous n'avons jamais été sur la lune, il serait pourtant facile de nos jours d'y retourner et mettre un terme certain aux doutes.

Sinon, qu'ils soient honnêtes sur tout et pour tout : c'est un problème de moyens financiers, point. Mais comme ce n'est pas la vraie raison, ne vous attendez jamais à une telle et unique déclaration...

---

La raison du pourquoi du "non-retour" sur la lune, nous la connaissons.
Et si ce n'est pas le cas pour certains, c'est qu'ils n'ont pas encore cherché

Tout - est - déjà - là.

Les Américains ne sont pas allés 1 fois sur la Lune mais 6 fois, entre 1969 et 1972 (12 hommes ont marché sur la Lune au total). Et la NASA a pour objectif de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/01/09/la-nasa-repousse-le-retour-d-astronautes-sur-la-lune-a-2026_6209924_1650684.html

Exact c'est toujours aussi ridicule leurs arguments.

Arrêtez d'aborder des sujets différents de celui du topic, ici c'est les aliens pas la lune

Alors va falloir ce calmer les petit potes, oui j'ai dit que sa ressemble plus a une fiente, et la théorie est loin d'etre conne:

vue a l'infrarouge et invisible a l'oeil nue, (les passant aurais regarder si c'était quelque chose de massif, meme un ballon) une tache sur l'objectif en revanche, comprenez bien que sa l'est

n'oublier pas qu'il y'a un globe autour de la camera de ces objectifs, c'est du matériel militaire.

Une tache sur le globe et non sur la camera c'est plausible.

Le 11 janvier 2024 à 10:02:16 :
Alors va falloir ce calmer les petit potes, oui j'ai dit que sa ressemble plus a une fiente, et la théorie est loin d'etre conne:

vue a l'infrarouge et invisible a l'oeil nue, (les passant aurais regarder si c'était quelque chose de massif, meme un ballon) une tache sur l'objectif en revanche, comprenez bien que sa l'est

n'oublier pas qu'il y'a un globe autour de la camera de ces objectifs, c'est du matériel militaire.

Une tache sur le globe et non sur la camera c'est plausible.

L'armée a déjà dit que ce n'était pas une tâche, tu es hors sujet, les sortes de lianes ou tentacules ne sont pas alignées de la même façon tout du long, et la chose passe de très grande taille à très petite en fonction du zoom et si c'était une tâche les militaires l'auraient vu lors de leurs missions suivantes. Elle a été en plus aussi filmée par le capitaine d'un navire.
Bref t'es hors sujet et en retard de presque 48h de théorie.

Le 11 janvier 2024 à 07:07:24 MagnaCarta172 a écrit :
Greenstreet n'est pas un Kroustik américain.

Kroustik, dans 90% des cas, reprend littéralement ses post twitter sans les nommer... Comme à la page précédente.

Sinon pour le bonhomme, ce type est la pire source possible. Ancien réalisateur de films de propagande pour l'armée américaine, il est moqué même sur Reddit tellement son parti pris est clair.

Steven Greenstreet ? C'est surtout un mormon qui ne croit pas aux E.T, mais croit au retour du Christ. Il se moque des croyants E.T alors qu'il partage lui-même une croyance sur un autre sujet.

D'ailleurs, il se moque de ce sujet parce que cela ne concorde pas avec sa vision religieuse.

Il a été épinglé sur Reddit notamment pour des propos racistes.

Le 11 janvier 2024 à 10:06:45 :

Le 11 janvier 2024 à 10:02:16 :
Alors va falloir ce calmer les petit potes, oui j'ai dit que sa ressemble plus a une fiente, et la théorie est loin d'etre conne:

vue a l'infrarouge et invisible a l'oeil nue, (les passant aurais regarder si c'était quelque chose de massif, meme un ballon) une tache sur l'objectif en revanche, comprenez bien que sa l'est

n'oublier pas qu'il y'a un globe autour de la camera de ces objectifs, c'est du matériel militaire.

Une tache sur le globe et non sur la camera c'est plausible.

L'armée a déjà dit que ce n'était pas une tâche, tu es hors sujet, les sortes de lianes ou tentacules ne sont pas alignées de la même façon tout du long, et la chose change passe de très grand à très petit en fonction du zoom et si c'était une tâche les militaires l'auraient vu lors de leurs missions suivantes. Bref t'es hors sujet et en retard de presque 48h de théorie.

Mais c'est normal sa khey

quand tu zoom sur quelque chose sa s'agrandi et quand tu dezoom, inversement...

+ montre a quelle moment l'objet change de trajectoire ou effectue un mouvement de rotation stp. (peut importe la direction si il y'en a une.)

Le 11 janvier 2024 à 10:10:53 _[Blackdream]_ a écrit :

Le 11 janvier 2024 à 10:06:45 :

Le 11 janvier 2024 à 10:02:16 :
Alors va falloir ce calmer les petit potes, oui j'ai dit que sa ressemble plus a une fiente, et la théorie est loin d'etre conne:

vue a l'infrarouge et invisible a l'oeil nue, (les passant aurais regarder si c'était quelque chose de massif, meme un ballon) une tache sur l'objectif en revanche, comprenez bien que sa l'est

n'oublier pas qu'il y'a un globe autour de la camera de ces objectifs, c'est du matériel militaire.

Une tache sur le globe et non sur la camera c'est plausible.

L'armée a déjà dit que ce n'était pas une tâche, tu es hors sujet, les sortes de lianes ou tentacules ne sont pas alignées de la même façon tout du long, et la chose change passe de très grand à très petit en fonction du zoom et si c'était une tâche les militaires l'auraient vu lors de leurs missions suivantes. Bref t'es hors sujet et en retard de presque 48h de théorie.

Mais c'est normal sa khey

quand tu zoom sur quelque chose sa s'agrandi et quand tu dezoom, inversement...

+ montre a quelle moment l'objet change de trajectoire ou effectue un mouvement de rotation stp. (peut importe la direction si il y'en a une.)

https://x.com/ophello/statatus/1745223391760814139?s=20

https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1931gfx/stabilizedboomerang_edit_of_2018_jellyfish_video/?utm_source=embedv2&utm_medium=post_embed&utm_content=post_title

La "méduse" est un bien un objet 3d qui effectue une rotation

https://www.metabunk.org/threads/jellyfish-ufo-from-tmzs-ufo-revolution.13304/page-7