Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

Temoignage d’air France, les conclusions: effet d’optique ou ballon meteorogqiue.

Croire qu’un truc d’un km de long peut flotter au dessus d’une ville sans que personne s’en aperçoive...

Autre chose?

Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :
Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Je viens d’aller voir les "videos", on voit que dalle, même avec bcp d’imagination. Un pixel blanc sur fond noir. Déjà vu.

Bah pour l’incident nimitz j’ai juste été lire le wiki posté.

C'est juste un ballon de sonde, circulez

Le 21 novembre 2020 à 14:54:16 lemo_hican a écrit :
Je viens d’aller voir les "videos", on voit que dalle, même avec bcp d’imagination. Un pixel blanc sur fond noir. Déjà vu.

C'est normal tu n'as aucune idée de comment lire les infos présentes sur la vidéo, vu que tu n'as aucune formation la dessus.

Donc pourquoi ne pas laisser le pilote en question, ayant engagé l'OVNI, te décrire ce que signifie les différentes données présentes sur la vidéo (vitesse, temperature, rotation etc...) : https://www.youtube.com/watch?v=GS2ZKw3G9-w

C'est marrant il en vient pas au mêmes conclusion que toi

Il en vient aux conclusions que c’est un engin extraterrestre? Pourquoi il n’y a pas consensus scientifique sur le sujet dans ce cas?

Moi je suis un type simple tu sais. J’ai un smartphone qui fait des super photos et vidéos à 150 balles. Je me dis qu’un vaisseau spatial, ça doit représenter autre chose qu’un amas de pixels dégueulasses qui virevoltent dans le ciel.

Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :
Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Pour quoi les images des fantôme les esprits les OVNI le monstre du loch ness sont toujours floue

Le 21 novembre 2020 à 15:00:06 lemo_hican a écrit :
Il en vient aux conclusions que c’est un engin extraterrestre?

Que c'est l'option la plus probable, le seconde option étant qu'un pays autre que les US ait fait un bond technologique incommensurable et que cet objet était un de leur prototype, mais ce serait l'équivalent de siècle d'avance donc improbable

Tiens il en parle ici pendant 4h avec un ingénieur du MIT : https://www.youtube.com/watch?v=aB8zcAttP1E

Pourquoi il n’y a pas consensus scientifique sur le sujet dans ce cas?

Moi je suis un type simple tu sais. J’ai un smartphone qui fait des super photos et vidéos à 150 balles. Je me dis qu’un vaisseau spatial, ça doit représenter autre chose qu’un amas de pixels dégueulasses qui virevoltent dans le ciel.

Les supers photos et vidéo de ton smartphone tu les prends à quelle altitude ? Tu te déplace à quelle vitesse quand tu les prends ? de jour ou de nuit ?

A moins que tu les prenne de nuit et à la même vitesse qu'un avion de chasse je suis pas sûr de comprendre la comparaison

Le 21 novembre 2020 à 15:00:06 lemo_hican a écrit :
Il en vient aux conclusions que c’est un engin extraterrestre? Pourquoi il n’y a pas consensus scientifique sur le sujet dans ce cas?

Moi je suis un type simple tu sais. J’ai un smartphone qui fait des super photos et vidéos à 150 balles. Je me dis qu’un vaisseau spatial, ça doit représenter autre chose qu’un amas de pixels dégueulasses qui virevoltent dans le ciel.

Qui parle d'extra terrestres... L'incident de Couloumier est inexpliqué, les pilotes l'ont vu, le radar l'a vu.
En 1994 : pas d'iphone

Le 21 novembre 2020 à 15:00:38 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :
Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Bon déjà regarde l'auteur de l'article que tu post :

Keith Kloor is a New York City-based freelance journalist and an adjunct professor of journalism at New York University

Donc c'est pas un avis de scientifique, le mec est journaliste freelance et sors d'une école de journalisme

Ensuite est-ce que tu lis ce que tu post ? Il cite un truc posté sur un blog de sceptique

Ensuite si on regarde plus sur le fonds l'hypothèse du missile ou du drone n'est pas consistante avec le système de propulsion de l'objet, ni avec sa température, ni avec sa vitesse, ni avec sa capacité de déplacement, ni avec sa capacité de brouillage.

Le 21 novembre 2020 à 15:08:39 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:00:38 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :
Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Bon déjà regarde l'auteur de l'article que tu post :

Keith Kloor is a New York City-based freelance journalist and an adjunct professor of journalism at New York University

Donc c'est pas un avis de scientifique, le mec est journaliste freelance et sors d'une école de journalisme

Ensuite est-ce que tu lis ce que tu post ? Il cite un truc posté sur un blog de sceptique

Tu demandes un article peer-reviewé, je t'en sors un

Ensuite si on regarde plus sur le fonds l'hypothèse du missile ou du drone n'est pas consistante avec le système de propulsion de l'objet, ni avec sa température, ni avec sa vitesse, ni avec sa capacité de déplacement, si avec sa capacité de brouillage.

C'est pour ça qu'on parle d'un missile/drone utilisant une technologie classifiée du coup

Le 21 novembre 2020 à 15:14:36 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:08:39 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:00:38 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :
Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.
Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Bon déjà regarde l'auteur de l'article que tu post :

Keith Kloor is a New York City-based freelance journalist and an adjunct professor of journalism at New York University

Donc c'est pas un avis de scientifique, le mec est journaliste freelance et sors d'une école de journalisme

Ensuite est-ce que tu lis ce que tu post ? Il cite un truc posté sur un blog de sceptique

Tu demandes un article peer-reviewé, je t'en sors un

Je te demande un article scientifique et tu me sors l'avis d'un prof de journalisme dont la source est (de sa propre admission) un blog de sceptique

Il y a aucun argument scientifique présenté dans cet article Et de toute évidence il n'a même pas toutes les infos puisque qu'en parcourant vite fait je vois qu'il ne fait pas mention de plusieurs caractéristiques de l'objet comme sa capacité à brouiller les senseurs des F18 qui le poursuivait

Ensuite si on regarde plus sur le fonds l'hypothèse du missile ou du drone n'est pas consistante avec le système de propulsion de l'objet, ni avec sa température, ni avec sa vitesse, ni avec sa capacité de déplacement, si avec sa capacité de brouillage.

C'est pour ça qu'on parle d'un missile/drone utilisant une technologie classifiée du coup

Sauf qu'il faut que ce soit consistant avec le bond technologique que ca représenterait. Juste pour rappel on parle d'un : "objet solide comme un grand Tic Tac blanc brillant de 10 à 15 mètres de long, entièrement lisse, sans verrière ni hublots, sans aile ni empennage, sans système de propulsion visible, sans émission de fumée de combustion ou de traînée de condensation."

Et cet OVNI répond à l'engagement par les F18, brouille leur senseurs, disparait sous leur yeux en une fraction de seconde et réapparait sur les radars des Km plus loin

Je ne vois rien dans l'article qui aborde ce que représenterait un tel bond technologique, or c'est justement ce qu'il faut avancer si on veut faire croire que l'option du prototype est la plus logique

Et comme le note David Fravor : l'incident était il y a presque 20 ans maintenant, si c'était un prototype à l'époque on devrait commencer à voir des bouts de cette technologique dans les dernières évolutions militaires et pourtant on est toujours aussi loin de ce niveau aujourd'hui qu'à l'époque

Aussi convaincant soit ce topic : YRR.

Le 18 novembre 2020 à 01:17:56 Daldec3 a écrit :
https://voca.ro/1i42y5IlfFz8

La propagande LGETs délirante ou ça s’encule entre humains et Aliens a tout va

Le 21 novembre 2020 à 15:23:46 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:14:36 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:08:39 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:00:38 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

> Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :

>Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.

> Essaye encore.

J'ai du manqué ce papier scientifique
Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?
Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Bon déjà regarde l'auteur de l'article que tu post :

Keith Kloor is a New York City-based freelance journalist and an adjunct professor of journalism at New York University

Donc c'est pas un avis de scientifique, le mec est journaliste freelance et sors d'une école de journalisme

Ensuite est-ce que tu lis ce que tu post ? Il cite un truc posté sur un blog de sceptique

Tu demandes un article peer-reviewé, je t'en sors un

Je te demande un article scientifique et tu me sors l'avis d'un prof de journalisme dont la source est (de sa propre admission) un blog de sceptique

Il y a aucun argument scientifique présenté dans cet article Et de toute évidence il n'a même pas toutes les infos puisque qu'en parcourant vite fait je vois qu'il ne fait pas mention de plusieurs caractéristiques de l'objet comme sa capacité à brouiller les senseurs des F18 qui le poursuivait

Ensuite si on regarde plus sur le fonds l'hypothèse du missile ou du drone n'est pas consistante avec le système de propulsion de l'objet, ni avec sa température, ni avec sa vitesse, ni avec sa capacité de déplacement, si avec sa capacité de brouillage.

C'est pour ça qu'on parle d'un missile/drone utilisant une technologie classifiée du coup

Sauf qu'il faut que ce soit consistant avec le bond technologique que ca représenterait. Juste pour rappel on parle d'un : "objet solide comme un grand Tic Tac blanc brillant de 10 à 15 mètres de long, entièrement lisse, sans verrière ni hublots, sans aile ni empennage, sans système de propulsion visible, sans émission de fumée de combustion ou de traînée de condensation."

Et cet OVNI répond à l'engagement par les F18, brouille leur senseurs, disparait sous leur yeux en une fraction de seconde et réapparait sur les radars des Km plus loin

Je ne vois rien dans l'article qui aborde ce que représenterait un tel bond technologique, or c'est justement ce qu'il faut avancer si on veut faire croire que l'option du prototype est la plus logique

Et comme le note David Fravor : l'incident était il y a presque 20 ans maintenant, si c'était un prototype à l'époque on devrait commencer à voir des bouts de cette technologique dans les dernières évolutions militaires et pourtant on est toujours aussi loin de ce niveau aujourd'hui qu'à l'époque

Exactement, l article est pondu par un journaliste zeteticien sans formation scientifique pour contredire ce qu'ont vu des pilotes parmis les meilleurs au monde.

Comme si le pilote de nimitz avait un bac L option philo...le gars a une solide formation de physicien.

Et les mecs de star academy of science et art cest des cerveaux bien fait.

Et pourquoi ils ne parlent pas de lovni d aquapulco filmer par un avion espion américain, qui survole l'eau, plonge dans l'eau, se déplace sous l'eau et en ressort divisé en deux.

Sous entendre qu un autre pays puisse disposer dune pareille technologie sous la barbe des états unis....Cest .ne rien connaître des sujets de la recherche militaire.....dont les états unis sont les leaders écrasants et incontestés.

Et c'est aussi se voiler la face....quoi que ce soit cest pour le moment inexpliqué....faire son astronnogeek avec des arguments risibles je cest une mouche ou ballon météo....c'est manquer de respect vis à vis de gars qui pilotent des avions de chasse.. avec un cv de la taille d'un bras
.

Le 21 novembre 2020 à 17:12:16 Erudito9599 a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:23:46 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:14:36 AzaPlop a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:08:39 zetrsdregs a écrit :

Le 21 novembre 2020 à 15:00:38 AzaPlop a écrit :

> Le 21 novembre 2020 à 14:53:15 zetrsdregs a écrit :

>> Le 21 novembre 2020 à 14:50:20 lemo_hican a écrit :

> >Incident du nimitz, je viens d’aller voir. Conclusion des scientifiques: ca n’est pas d’origine ET.

> > Essaye encore.

>

> J'ai du manqué ce papier scientifique

> Tu aurais un lien vers cet article peer reviewed stp ?

> Parce qu'aux dernières nouvelles le gouvernement américain considère toujours l'incident comme inexplicable, ils ont du manquer l'info eux aussi

Cadeau

Kloor, K. (2019). UFOs Won't Go Away. Issues in Science and Technology, 35(3), 49-56.
https://issues.org/wp-content/uploads/2019/04/Kloor-UFOs-Wont-Go-Away-SP19-ISSUES-49-56.pdf

Even odder, a video of the Nimitz incident—the same one the New York Times embedded in its 2017 article and claimed to have received from the Pentagon—was al-ready bouncing around on the internet in 2007.Whatever its provenance, it is this video and others like it that Elizondo and Chris Mellon cite as compelling evidence of aerial wizardry by UFOs that pose a threat to US national security. As one might expect, an online army of eyes with many years of aviation and aerospace experience have minutely examined the videos. The crowdsourcing consensus, helpfully compiled into a detailed rundown of the incident at a popular skeptic’s blog, is that the “anomalous phenomena” asserted by Elizondo and Mellon are more likely explained as sightings of some sort of classified missile or aircraft, perhaps a drone, being tested at the time.

J'ai mis les passages importants en gras comme faut vraiment tout vous faire

Bon déjà regarde l'auteur de l'article que tu post :

Keith Kloor is a New York City-based freelance journalist and an adjunct professor of journalism at New York University

Donc c'est pas un avis de scientifique, le mec est journaliste freelance et sors d'une école de journalisme

Ensuite est-ce que tu lis ce que tu post ? Il cite un truc posté sur un blog de sceptique

Tu demandes un article peer-reviewé, je t'en sors un

Je te demande un article scientifique et tu me sors l'avis d'un prof de journalisme dont la source est (de sa propre admission) un blog de sceptique

Il y a aucun argument scientifique présenté dans cet article Et de toute évidence il n'a même pas toutes les infos puisque qu'en parcourant vite fait je vois qu'il ne fait pas mention de plusieurs caractéristiques de l'objet comme sa capacité à brouiller les senseurs des F18 qui le poursuivait

Ensuite si on regarde plus sur le fonds l'hypothèse du missile ou du drone n'est pas consistante avec le système de propulsion de l'objet, ni avec sa température, ni avec sa vitesse, ni avec sa capacité de déplacement, si avec sa capacité de brouillage.

C'est pour ça qu'on parle d'un missile/drone utilisant une technologie classifiée du coup

Sauf qu'il faut que ce soit consistant avec le bond technologique que ca représenterait. Juste pour rappel on parle d'un : "objet solide comme un grand Tic Tac blanc brillant de 10 à 15 mètres de long, entièrement lisse, sans verrière ni hublots, sans aile ni empennage, sans système de propulsion visible, sans émission de fumée de combustion ou de traînée de condensation."

Et cet OVNI répond à l'engagement par les F18, brouille leur senseurs, disparait sous leur yeux en une fraction de seconde et réapparait sur les radars des Km plus loin

Je ne vois rien dans l'article qui aborde ce que représenterait un tel bond technologique, or c'est justement ce qu'il faut avancer si on veut faire croire que l'option du prototype est la plus logique

Et comme le note David Fravor : l'incident était il y a presque 20 ans maintenant, si c'était un prototype à l'époque on devrait commencer à voir des bouts de cette technologique dans les dernières évolutions militaires et pourtant on est toujours aussi loin de ce niveau aujourd'hui qu'à l'époque

Exactement, l article est pondu par un journaliste zeteticien sans formation scientifique pour contredire ce qu'ont vu des pilotes parmis les meilleurs au monde.

Comme si le pilote de nimitz avait un bac L option philo...le gars a une solide formation de physicien.

Et les mecs de star academy of science et art cest des cerveaux bien fait.

Et pourquoi ils ne parlent pas de lovni d aquapulco filmer par un avion espion américain, qui survole l'eau, plonge dans l'eau, se déplace sous l'eau et en ressort divisé en deux.

Sous entendre qu un autre pays puisse disposer dune pareille technologie sous la barbe des états unis....Cest .ne rien connaître des sujets de la recherche militaire.....dont les états unis sont les leaders écrasants et incontestés.

Et c'est aussi se voiler la face....quoi que ce soit cest pour le moment inexpliqué....faire son astronnogeek avec des arguments risibles je cest une mouche ou ballon météo....c'est manquer de respect vis à vis de gars qui pilotent des avions de chasse.. avec un cv de la taille d'un bras
.

Surtout que c'est pas comme si on se basait sur les dires d'un seul pilote, il y a 4 pilotes de F18 qui engagent l'OVNI et rapporte tous le même témoignage + suivi RADAR depuis le Princeton

Liste des témoins :

• Kevin Day et plusieurs autres opérateurs de radar du Princeton
• Gary Voorhis, opérateur radar du Princeton
• Jason Turner, officier de marine à bord du Princeton, qui aperçoit une vidéo sur une console du centre d'information du navire, montrant le « Tic Tac » effectuer des manoeuvres à très haute force g
• Ryan Weigelt, technicien d'hélicoptère Sikorsky SH-60 Seahawk à bord du Princeton, qui aperçoit une vidéo montrant un F/A-18 prendre en chasse un objet de type « Tic Tac »
• David Fravor, pilote et commandant d'escadron, qui voit l'objet de ses propres yeux et le pourchasse, et trois autres pilotes
• Chad Underwood, pilote qui enregistre la vidéo dite FLIR1.

Exact cest la nouvelle manie des zeteticiens qui sans sen rendre compte virent du.bord complotiste.

En fait la on a des déclarations de.hauts gradés et eux pour le coup ne savent plus ou se ranger.

Et tout à coup ils évoquent les complots de l'administration americaine qui cacherait ses avancés technologiques depuis 50 ans et qui fait de la manip façon projet blue beam.

Ils se rendent pas compte que les hauts gradés US ne comprennent rien a ce qui se passe dou la création de cette commission avec un budget de 22 millions.

Et ils te sortent que c'est les chinois qui envoient des drones depuis 50 ans pour survoler les bases américaines....quand c'est pas une mouche détecte par un radar de la navy.

Quel culot