à cause des risques de mauvaise gestion des déchets ou des centrales. le problème n'est pas de trouver l'endroit où les enterrer mais d'assurer qu'ils y resteront pour toujours et que TOUS les déchets sensibles y aillent de façon sûre (déraillement de train, accident de camion pendant le transport)

C'est vrai que le nucléaire n'est dispo qu'à un pays suffisement developpé et qui ait une gestion parfaite du processus pour enterrer les déchets

Le 11 septembre 2024 à 17:58:09 :

à cause des risques de mauvaise gestion des déchets ou des centrales. le problème n'est pas de trouver l'endroit où les enterrer mais d'assurer qu'ils y resteront pour toujours et que TOUS les déchets sensibles y aillent de façon sûre (déraillement de train, accident de camion pendant le transport)

C'est vrai que le nucléaire n'est dispo qu'à un pays suffisement developpé et qui ait une gestion parfaite du processus pour enterrer les déchets

une gestion parfaite est impossible. il arrivera des accidents de gestions. la question est de savoir si ça vaut le coup malgré le pire scénario possible

en général au aujourd'hui c'est plutôt autour de 20-30 ans d'utilisation mais de toute façon les centrales nucléaires c'est pas infini aussi. le solaire est plus facile et moins coûteux à mettre en place, c'est moins coûteux à exploiter, ça permet de mettre l'énergie directement là où elle est consommée au lieu de devoir la transporter sur des dizaines ou centaines de km et ça a l'avantage de la modularité

C'est plus économique à court terme mais le parc nucléaire doit être changer tous les 45 ans avec une perte d'efficacité de seulement 5% ce qui se révèle beaucoup plus économe que le solaire. J'avoue avoir homis l'extraction d'uranium et la construction de la centrale mais c'est vite remboursé (environ 18 mois de fonctionnement). Pour l'instant les réservent nous permettent seulement de survivre (à l'echelle mondial 80 à 100 ans) mais y a de nouvelles technologie comme les réacteurs surgénérateurs ou réacteurs à neutrons rapides qui peuvent multipiler ces 80 ans par 50 (je pense pas que les panneaux solaire même avec les avancé technologique arrive à un tel résultat)

L'energie nucléaire devrait plutôt être vu comme une énergie de transition pour de vrai énergie renouvelable

Le 10 septembre 2024 à 19:57:51 :

Le 10 septembre 2024 à 18:36:06 :
Où sinon rouler à la voiture electrique qui roule (par exemple) en allemagne à l'electicité produite par les centrales à charbon

la voiture électrique roule avec l'électricité qu'on produit, que ce soit du solaire, du nucléaire ou produite avec des énergies fossiles donc c'est pas pertinent de citer le cas de l'électricité au charbon de l'allemagne pour faire l'apologie du nucléaire. le problème de l'allemagne est d'avoir supprimé leur nucléaire d'un seul coup au lieu de le faire progressivement

Le 10 septembre 2024 à 18:37:39 :
Le Nucléaire est notre futur
Et j'imagine que rouler dans une voiture thermique (même un v8) est moins polluant que rouler dans une voiture electrique neuve

les voitures électriques présentes (ça ne dit rien des voitures futures) sont effectivement beaucoup plus polluantes à produire, mais à l'utilisation elles deviennent rentable assez vite pour les gens qui prennent la route très souvent. pour ceux qui la prennent seulement de temps en temps, oui, la voiture électrique n'est pas pertinente à moins d'acheter une voiture à petit poids et petite autonomie

Le 10 septembre 2024 à 19:48:24 :

Le 10 septembre 2024 à 18:22:33 :
Oui mais les enterrer c'est une solution temporaire, on a pas la place d'enterrer tout les déchets nucléaires du monde pour les 100 prochaines années.

Tu peux les mettre dans Ariane5 et go to the moon

pire solution. un seul lancement qui se passe mal et c'est tout un continent qui est irradié

Pour les voitures electrique mais argument était falacieux mais en l'état je vois pas trop comment des suv électrique peuvent être bon pour la planette. Pour l'économie cependant oui

Je fais mon Jean Nucléin mais j'ai toujours pas fait mes maths

je te réponds cette nuit kheyou

La voiture électrique : une sombre arnaque :
https://youtu.be/Mj0QDEMYWmc?si=1AsSWDMutOHSAAad

Les seules énergies propres et renouvelables sont les énergies solaire, éolienne, hydraulique, géothermique.

Le 11 septembre 2024 à 18:15:42 :

en général au aujourd'hui c'est plutôt autour de 20-30 ans d'utilisation mais de toute façon les centrales nucléaires c'est pas infini aussi. le solaire est plus facile et moins coûteux à mettre en place, c'est moins coûteux à exploiter, ça permet de mettre l'énergie directement là où elle est consommée au lieu de devoir la transporter sur des dizaines ou centaines de km et ça a l'avantage de la modularité

C'est plus économique à court terme mais le parc nucléaire doit être changer tous les 45 ans avec une perte d'efficacité de seulement 5% ce qui se révèle beaucoup plus économe que le solaire.

je veux bien une source qui dit que le nucléaire est plus rentable que le solaire parce que ce que je trouve contredit ça

J'avoue avoir omis l'extraction d'uranium et la construction de la centrale mais c'est vite remboursé (environ 18 mois de fonctionnement).

pareil je veux bien la source parce que ce que je trouve donne plutôt une rentabilité après construction (donc sans compter le coût de la démolition) de 10 à 20 ans

Pour l'instant les réservent nous permettent seulement de survivre (à l'echelle mondial 80 à 100 ans) mais y a de nouvelles technologie comme les réacteurs surgénérateurs ou réacteurs à neutrons rapides qui peuvent multipiler ces 80 ans par 50 (je pense pas que les panneaux solaire même avec les avancé technologique arrive à un tel résultat)

je comprends pas ce que tu veux dire par "je pense pas que les panneaux solaire même avec les avancé technologique arrive à un tel résultat"

Le 11 septembre 2024 à 18:16:53 :
L'energie nucléaire devrait plutôt être vu comme une énergie de transition pour de vrai énergie renouvelable

on est d'accord sur ça

Le 11 septembre 2024 à 18:20:33 :

Le 10 septembre 2024 à 19:57:51 :

Le 10 septembre 2024 à 18:36:06 :
Où sinon rouler à la voiture electrique qui roule (par exemple) en allemagne à l'electicité produite par les centrales à charbon

la voiture électrique roule avec l'électricité qu'on produit, que ce soit du solaire, du nucléaire ou produite avec des énergies fossiles donc c'est pas pertinent de citer le cas de l'électricité au charbon de l'allemagne pour faire l'apologie du nucléaire. le problème de l'allemagne est d'avoir supprimé leur nucléaire d'un seul coup au lieu de le faire progressivement

Le 10 septembre 2024 à 18:37:39 :
Le Nucléaire est notre futur
Et j'imagine que rouler dans une voiture thermique (même un v8) est moins polluant que rouler dans une voiture electrique neuve

les voitures électriques présentes (ça ne dit rien des voitures futures) sont effectivement beaucoup plus polluantes à produire, mais à l'utilisation elles deviennent rentable assez vite pour les gens qui prennent la route très souvent. pour ceux qui la prennent seulement de temps en temps, oui, la voiture électrique n'est pas pertinente à moins d'acheter une voiture à petit poids et petite autonomie

Le 10 septembre 2024 à 19:48:24 :

Le 10 septembre 2024 à 18:22:33 :
Oui mais les enterrer c'est une solution temporaire, on a pas la place d'enterrer tout les déchets nucléaires du monde pour les 100 prochaines années.

Tu peux les mettre dans Ariane5 et go to the moon

pire solution. un seul lancement qui se passe mal et c'est tout un continent qui est irradié

Pour les voitures electrique mais argument était falacieux mais en l'état je vois pas trop comment des suv électrique peuvent être bon pour la planette. Pour l'économie cependant oui

oui un suv (électrique ou non) est le pire mode de transport à l'exception peut-être de l'avion pour les trajets courts. les voitures électriques individuelles ne sont intéressantes que si on fait beaucoup de km avec des véhicules à petit poids

La voiture solaire :
https://youtu.be/2ZIeBjWmHZ4?si=FwyQcG49axL2tBV9