Le 08 avril 2015 à 00:55:19 Opxum a écrit :
Non artistes touchent de la money

les artistes ont toujours gagné leur argent sur concerts, dl illégalement n'a jamais tué l'artiste

Le 08 avril 2015 à 00:56:29 AlSahim a écrit :

Le 08 avril 2015 à 00:55:19 Opxum a écrit :
Non artistes touchent de la money

les artistes ont toujours gagné leur argent sur concerts, dl illégalement n'a jamais tué l'artiste

cet argument, au pire t'es un chien tu veux pas payer un album ok mais va pas essayer de te justifier

Le 08 avril 2015 à 00:56:29 AlSahim a écrit :

Le 08 avril 2015 à 00:55:19 Opxum a écrit :
Non artistes touchent de la money

les artistes ont toujours gagné leur argent sur concerts, dl illégalement n'a jamais tué l'artiste

A l'heure actuelle ouais, ils gagnent quasi tout là-dessus mais dans le passé ça devait pas être trop le cas...

Le 08 avril 2015 à 00:57:35 Philodendren a écrit :

Le 08 avril 2015 à 00:56:29 AlSahim a écrit :

Le 08 avril 2015 à 00:55:19 Opxum a écrit :
Non artistes touchent de la money

les artistes ont toujours gagné leur argent sur concerts, dl illégalement n'a jamais tué l'artiste

cet argument, au pire t'es un chien tu veux pas payer un album ok mais va pas essayer de te justifier

C'est chaud quand même après de tout acheter...

J'ai juste acheté 1989 l'an dernier.

Et bah justement, compte tenu de tous les comptes "gratuits" sur Spotify, Taylor Swift a perdu plusieurs millions de dollars dans l'affaire (c'est pas ce qui manquait de toute façon). D'ailleurs c'est justement pour ça que Tidal a été créé, mais il a plus été pensé pour l'artiste que pour le pauvre consommateur.

Des services comme Spotify sont une bonne chose, c'est pas du vol pour le consommateur. Après l'artiste peut se plaindre de toujours pas gagner assez, si c'est pour promouvoir un autre service quelques dollars plus cher, bof.

Oui il gagne que dalle avec Spotify, j'ai lu à mainte reprise que des artistes refusaient de mettre leur musique sur Spotify car pour eux c'est comme donner leur musique

Ouais, justement, elle a cédé ses droits à Tidal...

Mais ils sont cons de toute manière, parce que, dans ces cas-là, pourquoi autoriser le streaming gratuit via Youtube ?

Le 08 avril 2015 à 01:03:10 [FIREWORK] a écrit :
Ouais, justement, elle a cédé ses droits à Tidal...

Mais ils sont cons de toute manière, parce que, dans ces cas-là, pourquoi autoriser le streaming gratuit via Youtube ?

j'imagine parce qu'ils arrivent pas à l'interdire du coup ils essayent de limiter les pertes

Oui son dernier album est sur Tidal.
Croire qu'ils gagnent rien avec Spotify/Deezer c'est un mythe les mecs, ils y gagnent, mais "pas assez".

Le 08 avril 2015 à 01:03:51 Philodendren a écrit :

Le 08 avril 2015 à 01:03:10 [FIREWORK] a écrit :
Ouais, justement, elle a cédé ses droits à Tidal...

Mais ils sont cons de toute manière, parce que, dans ces cas-là, pourquoi autoriser le streaming gratuit via Youtube ?

j'imagine parce qu'ils arrivent pas à l'interdire du coup ils essayent de limiter les pertes

Bah après, je pense qu'ils peuvent toujours s'opposer à la mise en ligne d'une vidéo (par exemple, le dernier clip de Rihanna n'est pas sur Youtube et les clips de l'ère visuelle de Beyoncé ne l'étaient pas non plus avant qu'elle l'autorise) mais ils savent qu'ils sont plus perdants qu'autre chose.
C'est un peu hypocrite.

Le 08 avril 2015 à 01:04:19 Acan a écrit :
Oui son dernier album est sur Tidal.
Croire qu'ils gagnent rien avec Spotify/Deezer c'est un mythe les mecs, ils y gagnent, mais "pas assez".

Ouais, justement, j'avais trouvé ça intéressant les articles sortis à la suite de la "polémique Swift".

Le 08 avril 2015 à 01:04:19 Acan a écrit :
Oui son dernier album est sur Tidal.
Croire qu'ils gagnent rien avec Spotify/Deezer c'est un mythe les mecs, ils y gagnent, mais "pas assez".

je sais pas pour les gros artistes mais un mec disait que sa femme qui avait fait dans les 20 000 écoutes avait gagné quelques centimes

Le 08 avril 2015 à 01:05:21 [FIREWORK] a écrit :

Le 08 avril 2015 à 01:03:51 Philodendren a écrit :

Le 08 avril 2015 à 01:03:10 [FIREWORK] a écrit :
Ouais, justement, elle a cédé ses droits à Tidal...

Mais ils sont cons de toute manière, parce que, dans ces cas-là, pourquoi autoriser le streaming gratuit via Youtube ?

j'imagine parce qu'ils arrivent pas à l'interdire du coup ils essayent de limiter les pertes

Bah après, je pense qu'ils peuvent toujours s'opposer à la mise en ligne d'une vidéo (par exemple, le dernier clip de Rihanna n'est pas sur Youtube et les clips de l'ère visuelle de Beyoncé ne l'étaient pas non plus avant qu'elle l'autorise) mais ils savent qu'ils sont plus perdants qu'autre chose.
C'est un peu hypocrite.

Ouais mais s'ils le font pas ils perdent en visibilité et un autre musicien le fera jpense

Taylor Swift parie donc sur le fait que les adolescents qui ne pourront pas écouter son album sur Spotify iront l’acheter. Celle que ses fans surnomment “T-Swizzle” est en position de force: “1989″ s’est vendu à 1,2 millions d’exemplaires de son album la semaine de sa sortie. Elle peut donc se passer des 0,00029$ que rapporte à l’artiste l’écoute d’un titre sur Spotify…

Ah ouais quand même...

20 000 écoutes, quelques centimes, c'est possible, j'en sais rien. Dans un abo à 10 balles, approximativement 0.50 sont versés et répartis entre les artistes écoutés. Spotify se fait une marge trop importante, c'est vrai, mais Tidal est bien trop onéreux à côté.

Bah après, Tidal propose deux sortes d'abonnements mais je pense pas que ça prendra, Spotify est déjà bien trop implanté, Jay-Z ou pas Jay-Z.

Le 08 avril 2015 à 01:08:11 Acan a écrit :
20 000 écoutes, quelques centimes, c'est possible, j'en sais rien. Dans un abo à 10 balles, approximativement 0.50 sont versés et répartis entre les artistes écoutés. Spotify se fait une marge trop importante, c'est vrai, mais Tidal est bien trop onéreux à côté.

le problème de deezer/spotify c'est que la majorité de l'argent qui est reversé aux artistes, est donnée à la minorité qui est beaucoup écouté du coup yen a plus pour les petits musiciens

J'ai testé Tidal, si on part de l'offre "de base" à prix équivalent aux offres "Premium", c'est pas aussi complet mais il y a aussi moins de possibilités. L'appli sur Windows/OSX est à renvoyer à l'âge de pierre, pas de mode offline sur le desktop en gros, parce que pas tout le monde n'utilise son smartphone. D'autant plus que LOL pour profiter du FLAC sur une sortie audio de smartphone quand on pense à l'offre "supérieure".

Et dans le concept de Tidal, 75% des revenus sont versés aux artistes qui ont participé au capital et qui font de l'exclusivité. C'est pas tip top (le reste peut aller se faire voir comme chez Spotify/Deezer).

Par contre, la qualité supérieure pour le forfait à $20, c'est vraiment une différence significative ou pas ?

Après s'ils font des trucs genre Tidal ou s'ils mettent leurs musiques sur deezer/spot c'est parce qu'ils ont ps le choix s'ils veulent toucher de l'argent sur l'écoute en ligne sinon c'est youtube ou dl