Salut,

D'habitude je lis des romans, surtout du classique, sans avoir trop de difficultés à comprendre le texte et la réflexion qui se trouve derrière.

Je n'ai jamais vraiment lu de philo, à part les pensées de Marc Aurèle que j'ai trouvé accessible et très intéressant.

J'avais lu et plutôt apprécié l'étranger de Camus il y a longtemps (sans en comprendre tous les tenants et aboutissants, je l'admets), et du coup je me suis dit que pour changer j'allais me lancer dans un essai philosophique avec le Mythe de Sisyphe du même auteur.

Bon j'en suis à la moitié et je galère. J'ai l'impression que rien de ce qu'il dit n'est très clair, et plus son raisonnement avance, plus je suis perdu. J'en suis à la moitié, où il commence à donner des exemples avec Dom Juan.

Jusqu'à la partie où il explique pourquoi les autres existentialistes ne se confrontent pas vraiment à l'absurde ça allait, mais quand il s'est mis à développer sur les conséquences de la la philosophie absurde, chaque phrase soulève beaucoup d'interrogations pour moi. J'interprète comme je peux mais je trouve ça frustrant de pas avoir de professeur pour m'aider à saisir complètement, et y'a des chances d'ailleurs que je comprenne de travers.

Bref, vous pensez que c'est un bon livre pour débuter la philosophie ? Au vu des nombreuses références et du caractère parfois occulte (c'est subjectif bien entendu) de certaines parties, je dirais d'instinct que non mais qui sait, je devrais peut-être insister un peu ? Me renseigner sur internet pour faciliter ma compréhension ? Ou faire les choses dans les règles de l'art et ouvrir un bouquin de Platon ?

Sinon je trouve le style assez cool et je compte bien finir par principe, mais je trouve ça frustrant de ne pas tout saisir !

Bon j'ai lu à droite à gauche des commentaires, certains disent que c'est dur, d'autres que c'est très accessible, je vais essayer de reprendre ce que je n'avais pas compris pour y voir plus clair.

Si il y a bien un philosophe accessible pour les débutants c'est Camus. J'ai lu l'essai en question et je ne l'ai pas trouvé ardu contrairement à du Kierkegaard par exemple que je trouve assez éreintant à lire.

Kierkegaard, j'ai lu il n'y pas longtemps son "Traité du désespoir", j'ai galéré aussi.

Le 26 mai 2020 à 21:49:14 Londinium a écrit :
Kierkegaard, j'ai lu il n'y pas longtemps son "Traité du désespoir", j'ai galéré aussi.

C'est justement avec ce livre que je l'ai abordé. C'était atroce. On dirait qu'il complique inutilement son propos. Parfois je devais relire la phrase 3 fois pour bien la comprendre. J'ai attrapé, au sens physique du terme, un mal de crane et j'ai abandonné.

Je partage totalement ton impression, je déteste viscéralement cet essai.

Je trouve la réflexion de Camus très brouillonne, mal amenée, mal détaillée, sans conclusions intermédiaires qui mettent les choses à plat, il saute du coq à l'âne, ça devient rapidement très pénible de le suivre.

Le grand drame c'est que pour une raison qui m'échappe on s'obstine à filer ce bouquin à des lycéens alors que c'est le pire truc possible à lire quand on début en philosophie: ça brasse des dizaines de noms et de concepts totalement inconnus qui sont très mal introduits (Chestov, Husserl, Kiekegaard, Dostoievski, Nietzsche, Don Juan... etc.). Si t'as pas un minimum de bagage philosophique tu erres à tâtons en essayant de te raccrocher à des bribes plus ou moins intelligibles sans trop savoir ce que tu fous là au milieu, une horreur. J'y avais été confronté au lycée sans le terminer, je l'ai repris bien plus tard pendant ma licence de philo, j'ai été atterré de l'imbroglio foutraque que c'est.

Le pire c'est que sa thèse est d'une simplicité confondante et ne fait que repomper et recracher du Nietzsche, il n'y a pas une idée qu'on ait déjà vue ailleurs. Et bien avant, dans Noces, il avait déjà développé ces mêmes idées dans une poésie en prose sublime. Pourquoi remanier ça dans cet essai indigeste et biscornu? Je comprends pas le projet.

Je suis convaincu que sans l'habile conclusion sur Sisyphe ainsi que la phrase d'ouverture sur le suicide cet essai serait totalement oublié. D'ailleurs, à part l'ouverture et la fermeture, que cite-t-on ou retient-on de ce bouquin?

Si tu galères lâche-le et lis Noces, t'as tout à y gagner.

Le 26 mai 2020 à 22:17:41 Chat-Huant a écrit :

Le 26 mai 2020 à 21:49:14 Londinium a écrit :
Kierkegaard, j'ai lu il n'y pas longtemps son "Traité du désespoir", j'ai galéré aussi.

C'est justement avec ce livre que je l'ai abordé. C'était atroce. On dirait qu'il complique inutilement son propos. Parfois je devais relire la phrase 3 fois pour bien la comprendre. J'ai attrapé, au sens physique du terme, un mal de crane et j'ai abandonné.

On a vécu la même chose sauf que je me suis forcé à le finir. Pourtant j'étais hypé à la base

[22:28:21] <VomiBucolique>
Je partage totalement ton impression, je déteste viscéralement cet essai.

Je trouve la réflexion de Camus très brouillonne, mal amenée, mal détaillée, sans conclusions intermédiaires qui mettent les choses à plat, il saute du coq à l'âne, ça devient rapidement très pénible de le suivre.

Le grand drame c'est que pour une raison qui m'échappe on s'obstine à filer ce bouquin à des lycéens alors que c'est le pire truc possible à lire quand on début en philosophie: ça brasse des dizaines de noms et de concepts totalement inconnus qui sont très mal introduits (Chestov, Husserl, Kiekegaard, Dostoievski, Nietzsche, Don Juan... etc.). Si t'as pas un minimum de bagage philosophique tu erres à tâtons en essayant de te raccrocher à des bribes plus ou moins intelligibles sans trop savoir ce que tu fous là au milieu, une horreur. J'y avais été confronté au lycée sans le terminer, je l'ai repris bien plus tard pendant ma licence de philo, j'ai été atterré de l'imbroglio foutraque que c'est.

Le pire c'est que sa thèse est d'une simplicité confondante et ne fait que repomper et recracher du Nietzsche, il n'y a pas une idée qu'on ait déjà vue ailleurs. Et bien avant, dans Noces, il avait déjà développé ces mêmes idées dans une poésie en prose sublime. Pourquoi remanier ça dans cet essai indigeste et biscornu? Je comprends pas le projet.

Je suis convaincu que sans l'habile conclusion sur Sisyphe ainsi que la phrase d'ouverture sur le suicide cet essai serait totalement oublié. D'ailleurs, à part l'ouverture et la fermeture, que cite-t-on ou retient-on de ce bouquin?

Si tu galères lâche-le et lis Noces, t'as tout à y gagner.

Je n'enlève pas une seule ligne de ce commentaire. Et encore plus quand on conseille Noces (chose assez rare) sans s'attarder autour de L'homme révolté (je l'ai préféré à Sisyphe, en classant Camus-philosophe).

Il m'a été conseillé je ne sais plus où pour débuter la philosophie, je l'ai pas terminé, même situation que toi

Du coup j'ai abandonné à la partie sur Dom Juan, et sur des conseils avisés du forum philo j'ai lu l'Apologie de Socrate.

C'est beaucoup plus terre à terre, les idées sont plus simples et exprimées avec beaucoup de clarté. Je pense donc continuer avec Platon pour l'instant, c'est beaucoup plus digeste et au moins aussi intéressant.

En tout cas merci pour vos retours et vos critiques qui m'ont permis d'y voir plus clair, surtout celle de VomiBucolique !

Je me permet de upper le topic car je viens de terminer le bouquin et je suis extrêmes déçu également. J'ai la même impression que l'op.

Camus ne se soucie même pas d'être compris, il expose son point de vue "et demerde toi avec", c'est trop nébuleux

Je déteste ça, quand les auteurs donnent l'impression d'écrire plus pour eux même, mettent toutes leurs réflexions sur papier sans se soucier d'être compréhensible.

Il part dans des délires en parlant d'oeuvre, tu comprends plus trop pourquoi il en parle, on s'y perd, et il spoile pas mal certain bouquin sans crier garde.

J'ai rien compris à ce bouquin. J'arrive pas à suivre. J'ai laissé tombé.

Camus s'adresse à des lecteurs qui ont lu Hegel, Marx, Kant, Husserl, Kierkegaard, Dostoievski, Sartre... c'est vraiment pas une philosophie limpide pour le premier venu, vaut mieux commencer par le commencement en philosophie (donc Platon)

Le 26 mai 2020 à 21:49:14 :
Kierkegaard, j'ai lu il n'y pas longtemps son "Traité du désespoir", j'ai galéré aussi.

Le traité du désespoir reprend des éléments de toute l'oeuvre de Kierkegaard, c'est normal d'être complètement paumé. Il vaut mieux commencer par "Ou bien, ou bien..." qui est à mi-chemin entre essai philosophique et littérature, puis tracer petit à petit son chemin à travers ses concepts de "stade"

Le 22 septembre 2024 à 10:52:17 :
Camus s'adresse à des lecteurs qui ont lu Hegel, Marx, Kant, Husserl, Kierkegaard, Dostoievski, Sartre... c'est vraiment pas une philosophie limpide pour le premier venu, vaut mieux commencer par le commencement en philosophie (donc Platon)

Merci pour votre commentaire.

Le 22 septembre 2024 à 10:52:17 :
Camus s'adresse à des lecteurs qui ont lu Hegel, Marx, Kant, Husserl, Kierkegaard, Dostoievski, Sartre... c'est vraiment pas une philosophie limpide pour le premier venu, vaut mieux commencer par le commencement en philosophie (donc Platon)

Genre quelqu’un qui a lu les œuvres de ces auteurs en profondeur trouvera quoi que ce soit d’intéressant dans les platitudes de Camus ? Mdr.