Le mec qui veut ouvrir sa gueule sur le XIXe sans connaître l'importance philologique et la célébrité de Huret dans ces études

T'es le meilleur.

Euh juste comme ça Mirbeau et Maeterlinck sont TRES LOIN d'être des "illustres inconnus"... Après si tu te fondes sur la culture littéraire du mec lambda qui n'a rien lu depuis le lycée et qui n'apprécie pas la littérature en ce cas c'est absurde. De plus, Verlaine est très connu en France aussi...

Il était ironique.

Mais je suppose du coup que puisqu'un petit livre de journaliste ne lui sert à rien il est spécialisé dans des sommités aussi connues aujourd'hui que Paul Hervieu, Jules Bois, Papus, René Ghil, Jean Julien, Pierre Quillard ou Victor Cherbuliez

Autant d'auteurs qui ont eu une notoriété littéraire certaine à la fin de siècle - période relativement contemporraine de nous pourtant - et qui ont complétement disparu.

Et c'est pareil pour tout. Le gars tu lui demandes des dramaturges d'avant 1800, il va te citer péniblement Racine, Corneille et Molière et il sera fier de lui en pensant que le théâtre classique se limite à ça et que les autres sont que des pauvres cons d'auteurs pas populaires donc pas classiques qui se sont pas imposés.

Un bel exemple de coup politique au prix Nobel ça serait le délire de la NSA qui faisait la propagande du Docteur Jivago de Pasternak. Le pauvre a failli y passer en plus.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/themes/literature/espmark/

"As was mentioned above, criticism of omissions and bad choices was often justified as to the early period of the Prize."

"But the period offers several laureates justly judged as mediocre - and they conceal as many cases of neglect: Virginia Woolf ought to have been rewarded instead of Pearl Buck, and so on. The Academy of the inter-war years quite simply lacked the necessary tools to evaluate one of the most dynamic periods in Western literature."

Le Nobel qui dit lui-même sur son site qu'ils ont régulièrement fait des choix merdiques

Et encore aujourd'hui, bien qu'ils prétendent adopter un point de vue critique plus rigoureux, j'attends qu'ils se rendent comptent à l'Académie qu'on sait écrire en Afrique, dans le monde Arabe, en Iran, en Europe de l'Est et j'en passe.

Mais bon le Nobel c'est un critère de littérarité tout ça

De toute façon si un classique était exclusivement le produit du Nobel Don Quichotte n'en serait pas un (plus facile d'en citer un que toute la myriade).

On est parti d'une discussion sur Murakami pour arriver aux classiques, soit. Mais je vois pas pourquoi on débat sur le Nobel là. Ou alors j'ai raté une étape.

T'as raté une étape.

Argument posé par Sawyer une ou deux pages avant "Oui, Haruki Murakami est un bon écrivain, un très bon écrivain même. Il est quasiment nommé tous les ans pour le Prix Nobel de littérature donc c'est tout de même quelqu'un" sur lequel je me suis exprimé puis qui a été repris par l'autre génie.

Je peux t'assurer que j'ai pas un goût pour ce prix tel que j'éprouve spécialement l'envie de spontanément le ramener dans une conversation.

Chelsea: Lol, non mais tout le monde a compris que la mémoire du monde n'était pas cumulative, ça sert à rien de t'échiner de citer des anciens auteurs ou d'anciens critiques littéraires, tout le monde s'en fout, en tout cas moi le premier. Je ne lis aucun critique. L'argument portait pas là-dessus.
Si tu prends au bol la littérature russe du 19ème, les premiers noms qui viennent sont Tolstoi, Dostoievski,, Gogol, Pouchkine, Tourgeniev, Tchekov. J'ai pas vérifié pour chacun, mais de suggérer que leur popularité respective n'est pas un facteur, c'est absurde, parce que ça a une relation claire et directe avec ce qui fait qu'on se souvient d'eux. Qu'on en ait oublié d'autres qui étaient aussi populaires, ça n'invalide pas la relation, c'est complémentaire.
Après la popularité c'est une babouchka. Cervantès, le Quichotte et Sancho, les moulins, ça fait tilt à tout le monde. Assez peu connaîtront Lope de Vega ou de la Barca, mais pour les hispanophones ces auteurs seront évidents. Idem pour des auteurs comme Mirbeau: c'est clairement déjà pour les passionnés ou spécialistes.
Alors pourquoi l'un et pas l'autre ? Ben en fait c'est toujours une question culturelle, de comment on en parle, de distribution, d'audience, d'angle de lecture. On voit différentes choses dans les mêmes oeuvres à différentes époques. C'est mouvant. Mais au centre, il y le poids de l'auteur qui est déterminant (initial et ultérieur), et ce poids c'est le lectorat, la popularité, qui n'a rien d'un vilain mot.

D'essayer de chipoter sur le nobel, et ses mérites et la justesse de ses choix, on s'en fout aussi, le nobel c'est le nobel, personne a dit qu'ils avaient la justesse de Chelsea et son comité de journalistes du 19ème.

Je ne lis aucun critique

C'est bien pour ça que tu es un ignorant qui dit de la merde, et j'essaie pas de te faire comprendre autre chose.

A part ce que Monsieur Gallimard a décidé de te faire lire en poche classique, tu ne connais strictement rien. Et donc tu commets des erreurs.

Rien n'empêche de découvrir un livre par soi-même et d'en tirer une réflexion personnelle, c'est le premier plaisir de la littérature. Mais je sais déjà que ce n'est pas ton avis

Lire les critiques, analyser très finement, c'est autre chose.

Dans ce cas tu la gardes pour toi et t'essaies pas de l'imposer dans le cadre d'une discussion, parce que ta réflexion personnelle, celle d'everlasting, la mienne, tout le monde s'en bat les couilles et ça n'a de valeur que pour leur propriétaire respectif.

Après effectivement je préfère le savoir sourcé à l'école du "ressenti" comme on dit de nos jours, tirez-moi dessus

https://www.youtube.com/watch?v=iN_71I7fldA on connaît tous.

Oui et non, c'est intéressant d'échanger, même si ce n'est pas 'scientifique'.

Moi je t'avoue que tes préjugés je m'en branle sec, et j'ai pas cherché à poser les miens qui me regardent.

Mais bon je peux résumer l'essentiel de tes post à cette soupe relativiste de toute façon. Oui mais non.

C'est incroyable c'est vraiment pas possible de discuter avec toi sans que tu deviennes insupportable.

Oui et non, ça dépend

En tout cas 1984 vaut beaucoup plus le coup

Le 14 janvier 2017 à 19:56:53 Raskolnik a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 19:27:41 Kiki-Le-Renard a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 12:57:38 Everlasting a écrit :
La frontière est bien plus mince qu'on ne le croit, entre classique et auteur populaire. À vrai dire, la distinction est même fondamentalement intenable. Murakami est un classique moderne, avec peu d'équivalents sur la période en terme de succès.

Exactement.

Un peu comme certains blockbusters qui deviennent des classiques du cinéma.

Terminator 2, par exemple.

Ou À l'ouest rien de nouveau de 1930 que personne n'a vu ni ne connaît.

Meme moi je l'ai pas lu poto

Le 26 janvier 2017 à 00:03:01 Shaoju a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 19:56:53 Raskolnik a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 19:27:41 Kiki-Le-Renard a écrit :

Le 14 janvier 2017 à 12:57:38 Everlasting a écrit :
La frontière est bien plus mince qu'on ne le croit, entre classique et auteur populaire. À vrai dire, la distinction est même fondamentalement intenable. Murakami est un classique moderne, avec peu d'équivalents sur la période en terme de succès.

Exactement.

Un peu comme certains blockbusters qui deviennent des classiques du cinéma.

Terminator 2, par exemple.

Ou À l'ouest rien de nouveau de 1930 que personne n'a vu ni ne connaît.

Meme moi je l'ai pas lu poto

Le film pas le bouquin.

Connais pas dsl je suis pas fan de la beat generation